Mi a különbség a forradalom és az ellenforradalom között?
válasza:
válasza: válasza: válasza:'Én a NÉGYES válaszolónak egyenesen huszonötöt adnék mert aki egy egyszerű kérdést bonyolultan válaszol meg az...az megérdemli a derest!'
Neked pedig egy migrációs papírt kellett volna kiküldeni, mely szerint amennyiben hajlandó vagy az új világhoz alkalmazkodni, maradsz, de ha csak hisztizésre és egy bukott rendszer reklámozására vagy képes, akkor auf wiedersehen!
válasza:12-es, azért, mert kommunista.
(De a begyöpösödött rétegből.)
válasza:A dolog ne milyen egyszerű. Először is kérdező, senki (értelmes ember) nem kérdőjelezi meg szüleid és magad lehetőségeinek változását, azt meg főleg nem, hogy ez jó. De egy rendszernek nemcsak egy tulajdonsága van, a fő vonalat kell nézni, ha egyetlen jelzővel akarod illetni (ami már ettől hibás: egyetlen jelzővel soha nem lehet!).
A Kádár rendszer egyfelől valami folytatója, másfelől több eltérő szakasza volt. Az, hogy szüleid (és nagyon sok más ember) milyen lehetőségekhez jutottak, amire előtte soha esélyük sem volt, nem Kádár érdeme, hanem a rendszeré (a kommunista elveké). Kádár ezt a lehetőséget fokozta és általánosította később (azaz már nem voltak "burzsujok"), ez érdeme. Viszont a (kommunizmus) elvnek volt egy alapvető hibája, a rossz egyenlősdi, ami rossz hatékonyságot eredményezett, az meg fokozatos lemaradást, végül bukást. Ez nem Kádár érdeme vagy hibája, neki ebben annyi szerepe volt, hogy a 70-es évektől a lehetőségeken próbált tágítani. Rendszerhiba, hogy alapvetően kevés eredménnyel.
A kérdést pedig kicsit általánosabban kell kezelni. Valamilyen rendszer mindig és mindenütt van. Hosszabb távon vizsgálható, hogy az a rendszer a társadalom egészének fejlődését, vagy visszafejlődését jelenti-e. De mondom, az egészének! egyes csoportok és egyesidőszakok számára mindig lehet fejlődés is, visszafejlődés is. A lényeg, hogy mi van az egésszel.
Ha egy olyan rendszert döntenek meg, ami visszafejlődést eredményez, az forradalom. Ha olyant, ami fejlődést, az ellenforradalom. De természetesen a másik fél mindig az ellenkezőjét mondja, hiszen ez az érdeke. A forradalom/ellenforradalom mindig két szakaszból áll. 1. Megdöntés. 2. Egy másik, új felépítése. És emiatt a dolgok össze is keveredhetnek.
A 1789-es francia események forradalom volt. A megdöntésig. Utána anarchia, ami megdöntendő. Az 1956-os események forradalom volt, mert akkorra dominánssá vált a társadalom visszafejlődése. Akiket megdöntöttek, azok számára meg nyilvánvalóan az ellenkezője volt. Ez a forradalom nem jutott az új építés szakaszába, előbb megdöntötték. Ha most lenne egy hasonló esemény, az is forradalom lenne. Viszont nagy kérdés, hogyan folytatódna. Mert végső soron az minősítené. 1989 is forradalom volt, vértelen (ilyen is van). Csak a folytatás volt rossz, de ez már egy másik történet.
10:
"A te fajtád is előszeretettel buzerálta azt, aki nem úgy nevezte a dolgokat, ahogy a ti kommunista fülecskéteknek tetszett. "
Még szép, hogy a fennálló társadalmi rend ellen aki lázad(sőt lázít...)az nem dicséretet hanem büntetést érdemel.
"...Pozsgay..."
Ezt az"embert"különböző netes fórumokon úgy mocskolják hogy az már nekem is fáj pedig én is megvetem.
A hozzászólás többi személyeskedő-mocskolódó részére nem reagálok.
11:
Ennek sem jár semmilyen válasz.
12:
Én olyanról még sosem hallottam hogy a dolgozókat a kommunisták elnyomták volna(miközben a kommunisták a dolgozók közül kerültek ki)arról viszont nagyon is sokat hogy az"urak"elnyomták(ÉS ELNYOMJÁK)a dolgozókat.
Ki volt az első kommunista?
Jézus. Aztán jöttek szépen sorban...Robin Hood, Husz János, stb...fel ne soroljam már az egész élgárdát.
Mindenki aki az elnyomottak(a szegények)érdekében harcol az elnyomók(gazdagok)ellen az kommunista mégha máshogy is hívják!
13:
Nem. Van ami nem változik csak egyesek szeretik a pénzt...
Ezt hogy értem?
Horthyról az igazat 89-ig írták meg de ha a rendszerváltás után is úgy írtak volna róla senki sem adta volna ki és senki sem vette volna meg.
Másszóval:
MINDIG AZ A HÍR HA A KUTYA HARAPJA MEG A POSTÁST DE EGYESEK EZT SZERETIK MEGFORDÍTANI(hogy a postás harapta meg a kutyát)ÉS EZZEL SZENCÁZIÓT(pénzt)SZERETNÉNEK KERESNI.
A neten is minden cikk címe szenzációhajhász aztán ha rákapcsolsz 99%-ban semmi érteme.
Az igazság a marxista történelem tanításban van és minden más hazugság.
14:
Kijött belőle a náci...
"auf wiedersehen"
Tudom hogy a nácik nem szeretnek minket de mi sem őket. Mi azért nem mert a világtörténelem legaljasabb söpredéke és harcolni kell ellene míg ők azért mert érzik hogy csak mi vagyunk rájuk veszélyesek. Mi vagyunk csak képesek ellenük nemcsak harcolni de győzni is!
16:
Túl bonyolult a fogalmazás tehát rossz. Lenin is megmondta hogy aki az egyszerűt bonyolítja az olyan mintha hazudna mégha a bonyolultsága igaz is lenne!
A forradalmat az elnyomott viszi véghez míg az ellenforradalmat az elnyomó. Horthy is ellenforradalmárnak nevezte magát Szegeden meg Budán is.
válasza:'Ki volt az első kommunista?
Jézus. Aztán jöttek szépen sorban...Robin Hood, Husz János, stb...fel ne soroljam már az egész élgárdát.'
Aztaqrva. Ha ezt egy vallásos előtt benyögnéd, olyan csattanósat lekeverne, hogy egy hét múlva sem tudnád, fiú vagy-e vagy lány.
Javasolnám, ha a történelmet nem ismered, legalább ne égesd magad nyilvánosan.
válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!