fejléc
Gyakori kérdések Belépés Új kérdés Véletlen kérdés
Keresés
Kezdőoldal » Politika » Magyar politika » Miért nem értik meg az emberek...

Miért nem értik meg az emberek, hogy Magyarországot csak a hungarizmus mentheti meg?

Figyelt kérdés

Azt vettem észre, hogy nagyon sok magyar ember negatív szemmel néz a hungarizmusra és annak megtestesítőjére Szálasi Ferencre.

De miért?


A hungarizmus a nemzetiszocializmus magyar változata.

Alappilérei: nacionalizmus, szocializmus és a kereszténység.

Nagy hangsúly fektetnek a nemzetre, összetartozásra, szociális gondolatra-szegényebb rétegek felemelésére, a keresztény- és hagyományos értékekre egyaránt.


Szálasi Ferencet pedig sokan tömeggyilkosnak és szörnyű embernek tartják.

Miért?

Ő becsületes emberhez illően folytatta a harcot a tengelyhatalmak oldalán egy igazságos világrend kialakításáért Horthyval ellentétben(akinek voltak érdemei, de nem szolgálta nemzet egészét és hazaárulást követett el)


A hungarizmus tudná kihúzni abból a gödörből az országot amelybe a bolsevik és liberális rendszer taszította.


Miért tartják sokan ördögtől valónak ezt az eszmét?



#liberalizmus #haza #hungarizmus #Szálasi Ferenc
2016. máj. 7. 11:43
❮ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ❯
 61/86 anonim ***** válasza:
0%
54-es, elfelejted, hogy a szövetségesek is lidérces bűnöket követtek el. Megbecsülni is nehéz, mennyi áldozatuk volt a szovjeteknek, durván 50 millió. Az ötször annyi, mint a legnagyobb szám, amit a náczik számlájára írnak. Amivel mellesleg lehetne vitatkozni, ha nem lenne ellene törvény és nem létezne minden fórumon pc terror. A holodomorban nem másfél, hanem 3 millió ukrán gyerek halt meg... Továbbá a németek elé vetettek civilek tízmillióit. A nyugatiak is megöltek jó 5 millió civilt szándékosan. Úgyhogy a nácik összehasonlíthatatlanul jobbak voltak minden tekintetben a szövetségeseknél és a libsiknél, akik a kommunistákkal szövetkeztek.
2016. máj. 22. 21:57
Hasznos számodra ez a válasz?
 62/86 anonim ***** válasza:
51%
Csakhogy nem lehet szétválasztani a szövetségeseket, együtt harcoltak kezdettől az európai hadszíntéren, Európáért az azt a liberálbolsevik bűnözőktől védő németek ellen. Németország is visszaadta volna az ideiglenesen "megszállt" területeket, lásd Finnország, Olaszország, Magyarország, Horvátország, balti államok, sok helyen felszabadulásnak érezték a németek jövetelét. Nem lep meg, hogy még a kommunizmus térnyerését is Hitler nyakába varrják a bizarr logikával megáldott libsik - miközben csak ő harcolt ellenük, a libsik meg szövetkeztek a történelem legnagyobb gyilkosaival, bűnözőivel.
2016. máj. 22. 22:08
Hasznos számodra ez a válasz?
 63/86 anonim ***** válasza:
0%
Látod ezt mondom. Minden bűnét letagadod, történeteket kreálsz. Biztos viccelsz velem de ez azért olyan amit helyből nem megy megemészteni. Becsülöm a kitartásod, de ez már nem tudom.....ez már más...
2016. máj. 22. 22:14
Hasznos számodra ez a válasz?
 64/86 anonim ***** válasza:
76%
Ezek szerint már látnok is vagy,hiszen tudod,hogy a németek is visszaadták volna a megszállt területeket. Ezzel együtta nyugatiak nem "visszaadták volna",hanem el sem vették,vagy ha úgy tetszik,visszaadták ezeknek az országoknak,a németek által elvett függetlenségét. Szerintem ez már szimpla "szerecsenmosdatás".Hitler,birodalmat akart és részben meg is valósította.Egyébként meg szerintem külön lehet és kell is választani a szövetségeseket.Túl azon,hogy ez egy kényszerszülte szövetség volt(mely ugyancsak Hitlernek köszönhető),Sztálin háború utáni döntéseire már nem volt ráhatása a Nyugatnak.És mint már írtam,szerintem nem lehetett elvárni tőlük,hogy a 6éven át tartó háború után,belevágjanak egy kétes kimenetelű háborúba a SZU-val.
2016. máj. 22. 22:27
Hasznos számodra ez a válasz?
 65/86 anonim ***** válasza:
100%
#62-es inkább békülj meg vele, hogy a nemzetiszocializmus, meg ezek, nem helyes irányvonalak, annyia sem mint más ideológiák, mert eddig nem voltál meggyőző. De ha gondolod, próbálhatsz még meggyőzni minket, bizonyos százalékig a te igazadra is van esély.
2016. máj. 23. 11:56
Hasznos számodra ez a válasz?
 66/86 anonim ***** válasza:
51%

Nem vagyok látnok, veletek antifasisztákkal ellentétben, akik a világ náci meghódításáról és minden zsidó náczik általi kiirtásáról szoktatok fantáziálni. Azért vonultak volna ki a németek a "megszállt" területekről, amiért a nyugati szövetségesek is megtették. Miért ne vonultak volna ki? Nem volt céljuk ezen országok elfoglalása, mint a kommunistáknak, csak eszköz, mint a nyugatiaknak. Sztálin döntéseire nagy hatással lehettek volna a nyugati szövetségesek, ha például nem szövetkeznek vele. Épp az volt a hiba, hogy megtették, azt a 6 évet értelmesebben is eltölthették volna. Még az ultralibsi Churchill is elismerte a háború után, hogy a rossz oldalon álltak a háborúban, és a szovjetek ellen kellett volna harcolniuk a németek oldalán. Csakhogy a liberális, antifasiszta, németellenes gondolkodás meggátolta őket az értelmes döntés meghozatalában.

54%-os, titeket nem is lehet meggyőzni, eleve előítéleteitek vannak, pedig a napnál is világosabbak a tények. A nemzetiszocializmus működött, Németország szépen fejlődött mindössze 6 év alatt, csak a háború semmisítette meg. A demokrácia egy nagyon rossz rendszer.

2016. máj. 23. 16:08
Hasznos számodra ez a válasz?
 67/86 anonim ***** válasza:
100%
Az a baj, hogy ez mátpr a reális látás hiányának netovábbja. Itt már nem minket szeretnél meggyőzni. Hanem magadat. Meg esetleg a kérdező alá adod a lovat. Ne hiddj a mesékben.
2016. máj. 23. 23:51
Hasznos számodra ez a válasz?
 68/86 anonim ***** válasza:
100%
Már*
2016. máj. 23. 23:51
Hasznos számodra ez a válasz?
 69/86 anonim ***** válasza:
76%
#66:Ne haragudj,de ez már kezd szánalmas lenni.Nem volt céljuk ezen országok elfoglalása?Ne röhögtesd már ki magad.A zsidók kiirtására tett náci erőfeszítések meg azért nem a fantázia szüleményei.
2016. máj. 24. 15:14
Hasznos számodra ez a válasz?
 70/86 anonim ***** válasza:
100%
Churchill meg ugyan nem tudom,hogy mondott-e ilyet,de jó lenne,ha linkelnél erről valamit.Mert az egy dolog,hogy nem volt kommunistabarát,de a Sztálin elleni harcot aligha a náci Németország oldalán tartotta volna lehetséges opciónak.A "nácítlanított" oldalán, esetleg. A Szu-val kötött szövetség meg nem volt elhibázott lépés,csak rossz.De én még mindig azon a véleményen vagyok,hogy a két rossz lehetőség közül,a kisebbik.És mielőtt még "ugrasz",ezt nem úgy értem,hogy Sztálin jobb lett volna Hitlernél.De így legalább Európa nyugati fele felszabadult.A keleti,köztük mi is,persze "megszívtuk",de ez van.Hitlert és "birodalmát" szét kellett zúzni,ami hál'istennek meg is történt.A Szu. ugyan csak majd' fél évszázad múlva bomlott fel,de most úgy látom,hogy megerősödésében komoly szerepe volt Hitlernek,bármilyen nehéz is ezt elfogadni.
2016. máj. 24. 15:25
Hasznos számodra ez a válasz?
❮ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ❯

Kapcsolódó kérdések:

Politika főkategória kérdései »
Politika - Magyar politika kategória kérdései »




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!