Szociális érzék nélkül nincs valódi nacionalizmus?

Mi értelme van kiragadni a szövegemből egy fél mondatot és szalmabáb érvelni az ellen, holott a mondatom másik feléből egyenesen következik, hogy az egész érvelésed értelmetlen?

A szocializmus nem kommunizmus, a kommunizmus a kommunizmus. A nemzeti szocializmusról kétlem, hogy bármi valódi fogalmad lenne, és a nemzeti szocializmus kérdésköre bőven mélyebb néhány zsellér és paraszt nyomoránál.

De ha ilyen nagy a szocializmus elleni ellenállás, akkor kérdezlek téged:

- Szeretnéd a család mint intézmény megszűnését?

- Támogatod, hogy senki ne tanulhasson ingyen?

- Szerinted helyénvaló, hogy a népnek, ami a gazdaság egyetlen állandó eleme, semmiféle beleszólása ne legyen a gazdaságba, ami meghatározza az életkörülményeit?

- Támogatod a szélsőséges társadalmi különbségeket?

- Ellenzed az ötletet, hogy az embereket a nemzetközösségért végzett munkájuk alapján sorolják társadalmi rétegekbe?

- Megtagadnál bármiféle segélyt / segítséget, akár pénzben vagy tettben azon magyaroktól(!), akiknek szüksége(!) van rá?

- Támogatod a teljes mértékben szabad piacot, a szabad tőke áramlást és a piaci versenyt a nép kárára?

A szocializmus nem kommunizmus. A szocializmus nacionalizmus nélkül marxizmus, ami a kommunizmus előszobája - és ez az, amit ma is tapasztalunk.

Az előző válaszom Rákóczi hadnagyának ment.

Kérdező: Úgy vallod magad nemzeti szocialistának, hogy a háború kitörésének okaival sem vagy tisztában?

[link]

Egyszer egy ismerősömmel beszéltem arról, hogy arra, ami a politikai felfogása, a legkifejezőbb megnevezés a "nemzeti szocializmus" lenne - és hozzá bólogattam, mert ez a gondolat már megfogalmazódott bennem is -, és - szintén egyetértésben állapítottuk meg, hogy - "ha ezt a bajszos bácsi már nem tette volna magáévá".

Nemzeti alapra helyezett, szociálisan működő társadalmi berendezkedés.

Nem teljesen a kérdésre válaszolok, mivel alapvetően nem akarom elfogadhatóbbá tenni a náci felfogást, ahogyan itt a válaszokból kiérezhető.

Csak mellékesként jegyeztem meg.

I.

A család intézményét a baloldal mindig is le akarta rombolni. Nem a kapitalisták, hanem a baloldal.

A Tanácsköztársaság - mely nem tisztán a kommunizmus alapján működött, hanem az egész baloldalén - idején a gyermekeket egy éves korukban elválasztották volna anyjuktól, és állami intézményekben nevelték volna Őket.

Ennyibe tekinti a baloldal a családot.

II.

Nem, ellenben ha nem ér el a tisztelt gyermek bizonyos tanulmányi eredményt (nem összességében, hanem vagy humán, vagy reál tárgyakból), akkor tessék csak fizetni az oktatásért, mivel az ilyen köllkök általában az iskola erkölcsi (!) színvonalát is rombolják.

III.

Mint egykori földbortokosok leszármazottja, támogatom a privatizációt, mivel esetekben segíthet a kisebb embereknek.

A megtermelt termékek után terményadót kellene fizetni, de a tulajdonos maga kereskedhet a termékekkel.

Az államot nem vinném ki teljesen a gazdaságból, a nép meg benne van.

"akkor tessék csak fizetni az oktatásért, mivel az ilyen köllkök általában az iskola erkölcsi (!) színvonalát is rombolják."

akkor talán értelmesebb tagja lesz a társadalomnak, hogyha kivágják az egyetlen helyről ahol más közösségi normát erőszakolnak rá, mint amit otthon lát?

"akkor talán értelmesebb tagja lesz a társadalomnak, hogyha kivágják az egyetlen helyről ahol más közösségi normát erőszakolnak rá, mint amit otthon lát?"

- Nem, de ha már így van, miért kell a többit is lerontania? Nem lenne elég egy rosszul kialakult erkölcsi értékrend szerint élő ember, legyen a ő lerontásában több is? Merthogy nem őt húzzák fel ezzel mások, hanem az otthonról hozott példát illeszti be a nem ezt követők közé majd ő. Nem mindenki alkalmas a társadalmi együttélésre. Az ilyet, ha beilleszkedni nem tud, és láthatóan nem, a maga kis világában kell hagyni, és a természet kikoptatja majd az antiszociális felfogása miatt.

Ha van két láda almád, amiből az egyik elkezd rohadni, akkor nem az a megoldás, hogy kiemelünk belőle néhányat, és bedobjuk a még ép almák közé, hátha "visszaáll" az egészsége. Nem fog. A rohadó ládában maradva sem, ez teljesen igaz, de a másik ládába áttéve csak azokat is elindítja ebben.

Miért kellene egy hülyéből többet kinevelnünk? Itt értékrendi torzulásról, erkölcsi értelmű egészségről van szó.

Ez embertelenül gyakorlatiasnak tűnik, és hidegnek, gépszívűnek, de komolyan, nézzünk körül: nem ez a realitás?

Nem csak lázadó, metálos, szülőknek visszaszólogató, feketében járó kamaszokról van szó. Ott persze, hogy az iskola - az egyébként természetes életkori viselkedést - visszabillenti. Hanem a kétszáz forintért késelős erkölcsi halottakról.

A helyzet az, hogy nem a "nagy" javítja vissza az otthoni lezüllött állapotot, hanem ez a sokkal régebb óta, és fiatalabb életkortól ható viselkedési közeg terjed ki a máshova bekerüléssel, és ezt kell elvágni.

@Pro Patria:

Kérlek nézd meg azt a dokumentum filmet amit linkeltem. Ha valóban egy nacionalista és szocialista államformát tartasz követendőnek, akkor teljes mértékben megváltozhat tőle a véleményed Hitlerről (persze pontosan nem tudom mit gondolhatsz most róla, konkrétan a személyéről, de ha az általános felfogásból indulok ki, akkor nem sok jót). A fentebbi linken megtalálod a dokumentumfilmet kb. 15 perces részekre osztva, ez pedig a link a teljes filmhez egyben:

https://www.youtube.com/watch?v=Vnu5uW9No8g

Kérlek, ne maradj meg a történelem kérdéseire adott hivatalos válaszoknál.

Ha túl sok lenne elsőre az a 6.5 óra, akkor talán kezdd ezzel:

https://www.youtube.com/watch?v=4HZpYLCXkxc

Ha a Holokauszt lenne a Hitler elleni érvelésed alapja, akkor az utóbbi dokumentumfilm nem lesz elég (nincs benne szó sem zsidókról, sem Holokausztról - mint ahogy egyébként utóbbiról a Mein Kampf-ban sincs). Ahhoz meg kell nézd azt a 6.5 órás filmet, illetve egy másikat, "Hellstorm" a címe:

https://www.youtube.com/watch?v=QUrsnMVKTB8

Továbbá van még ezeregy a Holokausztról szóló dokumentumfilm, miután megnézi valaki őket (és ez történt sok ismerősömmel, akikkel ezeket végig nézettem), egyszerűen nem tudták elhinni, hogy nem voltak képesek a legegyszerűbb kérdéseket megkérdezni a Holokauszttal kapcsolatban. Legelőször és legfőképp csak annyit, hogy "miért?", vagy hogy "mi értelme lett volna?".

Persze elképzelhető, hogy nem fognak meggyőzni, sok embert visszatart a szociális ellenállás, és már csak az a tény is ellenállást és kételyt szül emberek között, hogy én beszélek/írok hozzád/neked, és én akarok változást elősegíteni a te gondolataid között... Bár ez így van, a dokumentumfilmek valós értékéből és az igazságból ez nem von el semmit.

A lényeg: ha végül úgy döntesz megnézed őket, próbáld minél elfogulatlanabbul nézni, és próbáld meg félretenni, amit eddig tanultál a II. világháborúról. Sajnos a hivatalos történelem oktatás egyetlen igaz információt sem ad ki a II. világháborúról azon kívül, hogy "megtörtént".

A higgadt és baráti hozzászólást köszönöm, de az erről való ismereteimnek csak egy részét képezi a "hivatalos történelemoktatás", és ezen túlmutatva szerzem meg az igazi képhez való töredékeket.

Például a második világháborút megjárt, bármilyen rendfokozatú honvédek akkor leírt, vagy későbbi visszaemlékezésekben elmondott beszámolói is ilyenek.

Nekem az, ahogyan töltényspórolásból az anyát csecsemőgyermeke fentebb tartására kényszerítették, így együtt lelőve kettőjüket, bőven kimeríti azt, hogy számomra ez nem követendő út.

A haza szeretete a benne élők szeretetét jelenti, hiszen a föld csak matéria, éppen mi, rajta lévők tesszük élővé. Aki a vele egy közösséget alkotókat nem szereti, a hazáját sem szereti. Az ország sorsának rendezése a benne lévő emberek számára egyének szintjén megmutatkozó rendezést jelent. Az, ahogyan egy emberrel, egy élettel bánni tud a fanatizmus, megmutatja azt is számomra, hogy én nem tartozom oda. Amíg pedig nem találom meg magamat benne, míg önmagam gondolkodására a nemzeti alapokra helyezett, szociális társadalmi berendezkedést tartom a legkifejezőbbnek, úgy értelemszerűen elutasítom azt is, hogy az előbbire igaznak tartanám ezt a leírást, ha nevében úgy is definiálja magát, és él tovább.

Ezek szerint azt akarod mondani, hogy te nem úgy definiálod a nemzeti szocializmust, mint az, aki észrevette, hogy ez a legmegfelelőbb ideológia minden nép számára.

Nem tudom, hogy a csecsemő-tartós példa alatt mit értesz, talán erre utalsz:

[link] ?

Mert az eredeti kép az ez:

[link]

(a képen nem szereplő távolban lévő ellenfélre céloz a katona, hogy az anya a gyermekével fedezékbe vonulhasson)

Ezen kívül, konkrét videó felvételek vannak arról, ahogy orosz asszonyok éljenzik a bevonuló német csapatokat és kereszteket vetnek(!), amiért megjöttek, akik felszabadítják őket az zsidó bolsevizmusból. Ezen tekintetben a német csapatok egy lapon említhetők a keresztesekkel.

További bizonyíték arra, hogy különbséget tettek a kommunisták és a zsidó bolsevikok és az ő szolgáik között, többek között ez a kép (nem találtam meg interneten, ezért feltöltöttem, de akad még számos ilyen tábla képe fenn. Amit találtam, azt nem engedte linkelni):

[link]

Visszatérve a kivégzésekre. A holokauszt mellett szeret sok humanista úgy érvelni, hogy "ha egy zsidó is meghalt volna, az is sok lenne". Na már most, a következő érvelésnek köze sincs a zsidókhoz, az effajta gondolkodásmódról lesz szó:

Tegyük fel, hogy a németek sok civilt kivégeztek. Miért végezhettek volna ki a németek sok civilt?

1. Parancsuk volt rá.

2. Csak úgy, hobbiból, hiszen hobbiból kiirtottak 6 millió zsidót meg 5 millió akármilyen más nemzetiségű meg kategóriájú/besorolású embert.

Feltételezem a második pont nem igényel bővebb kifejtést. Miért lehetett a német katonáknak parancsa arra, hogy civileket gyilkoljanak? Mit tehet háború idején egy civil, amivel elérheti, hogy egy hivatalos szerv (hadsereg) kivégezze?

A legésszerűbb válasz kontextusunktól eltekintve az lenne, hogy mondjuk azért halnak meg civilek, mert lebombázzák őket (mint mondjuk történt ez Drezdában, szándékosan, betiltott gyújtóbombákkal). A második, hogy beleavatkoznak egy aktív tűzharcba az ellenség oldalán, ezért ott a helyszínen lelövik őket. A harmadik, és ez már a mi kontextusunkban legvalószínűbb eset, hogy nem aktívan, hanem passzívan segítik az ellenséget (ami ÁLTALÁBAN nem von kivégzést maga után), ÉS példát akarnak statuálni adott illetőn.

Lévén a nemzeti szocializmus egy össz-európai mozgalom (lásd """szolga/báb államok""", akik valójában önszántukból csatlakoztak a harchoz a nemzetközi tőke és nemzetközi zsidóság illetve a kommunizmus ellen), ezért a németeknek és így Európa jövőjének SEMMIFÉLE érdeke nem fűződik ahhoz, hogy egy európai származású, fehér csecsemőt megöljenek (főleg, hogy Hitler még a kommunistákban is hitt annyira, hogy azt gondolja megváltoztatható a véleményük "átneveléssel": ezért volt színház, focipálya, stb. a """haláltáborokban""").

Bár kétség kívül a "csecsemőgyilkolásságra" alapuló propaganda az idők kezdete óta a legsötétebb színben tünteti fel az ellenséget, ez a legtöbbször nem igaz, különösen nem egy olyan "ellenséggel" kapcsolatban, akit MINDEN érdek ahhoz fűz, hogy a fehér, európai csecsemők életben maradjanak.

Oké, most tegyük fel, hogy akadtak olyan német katonák, mondjuk a büntetőszázadokban, akik poénból és szórakozásból civileket gyilkoltak, vagy kegyetlenkedtek teljesen ártatlan civilekkel.

1. Ezek a katonák nem véletlen kerültek büntetőszázadba, ahol úgy bántak velük mint a kutyákkal, és sokszor őket küldték előre legelőször, illetve őket vonták ki utoljára adott területről.

2. A büntetőszázadosok egy nagyon minimális %-át alkották a Wehrmachtnak, illetve a számuk nem csak %-osan, hanem abszolút, konkrét számokban mérve is aránytalanul kicsi volt. Biztos akadtak ilyen esetek, de azon néhány eset ilyen mértékű köztudatba iktatása semmi más, mint egyszerű propaganda.

Az ártatlanok gyilkolása továbbá messze nem illik az "übermensch" filozófiájába (ami egyébként MESSZE nem rasszi vagy származási alapú volt, hanem szorosan úgy volt értelmezve, ahogy azt Nietzsche leírta, itt egy propaganda plakát róla, nekem nem tűnik zsidónak az illető: [link] ).

Most tegyük fel például azt, hogy: bár a tengelyhatalmak által ártatlan európai civilek ellen elkövetett bántalmazások száma jelentéktelen, ugyanezek a katonák a zsidóságot nem kímélték.

Természetesen Németországban és Európában szerencsére sosem volt túl zsidó-párti a hangulat (vajon miért? Miért üldözték el és tartották jogfosztottként a zsidókat a történelem folyamán 109 országban?), ez még véletlen sem jelenti azt, hogy ugyanazon kegyetlenségeket a németek elkövették volna zsidókkal szemben. Egyrészt azért, mert a háború előtt a németországi zsidóságnak segítettek Palesztinába költözni az összes ingóságukkal együtt (Haavara egyezmény, [link] ), másrészt pedig azért, mert a német vezetés sosem akarta kiirtani, vagy bármiféle módon ártani a zsidóknak. Hitler MINDIG különbséget tett a deviáns és felforgató zsidók és az egyszerű zsidóság között. Előbbi a "nemzetközi zsidóság", bankárok, pénzemberek, stb., rájuk szeretnek mások "Illuminatiként" hivatkozni, meg egyéb hülyeségekként. Az ilyen szándékosan nevetségesen eltúlzott összeesküvés-elméletek és történetek köztudatba ékelésével szeretnék elérni, hogy az emberek a hozzám hasonlókat egy percig se vegyék komolyan. Ez egyébként a "poisoning the well" nevű érvelési / logikai hiba egy változata.

A lényeg: a különbség a nemzetközi zsidóság és az egyszerű zsidó emberek között. Ennek valós alapja is van és a gyakorlatban is megtörtént, hiszen 150.000 zsidó katona szolgált a Wehrmachtban, Hitler sofőrje is zsidó származású volt, akit később kitüntettek és megkapta a "becsületében árja" nevű kitüntetést. Továbbá egy közismert propaganda plakáton szereplő katona félig zsidó származású volt: [link]

Bár erre konkrétan nem hivatkozol, de a gondolatmeneted utal arra a gondolatra, hogy minden ideológiát el kellene vetnünk, mert valamilyen apró helyzetben (civilek kivégzése, de ezt épp az előbb cáfoltam meg) nem tökéletesen járt el. Szerintem felismered, hogy ez a gondolat miért hibás, illetve ha mégsem, akkor kérlek mondj nekem olyan háborút, ahol nem haltak meg ártatlanok - és ez utóbbi indok az, amiért Hitler sosem akart az első után még egy világháborút, hiszen mint ahogy ő is fogalmazott, ő megjárta a háborút, és tudja pontosan, hogy milyen. Sosem kényszerítené újra ebbe a népét.

"Nem igaz, hogy én vagy bárki más Németországban háborút akart 1939-ben. A háborút nemzetközi államférfiak akarták és provokálták, akik maguk vagy zsidó származásúak, vagy zsidó érdekeket szolgálnak. Túl sok ajánlatot tettem a fegyverkezés limitálására és szabályozására, amit az utókor majd mindenképpen gyáván elhallgat, mikor engem tesznek majd felelőssé a háború kitöréséért. Még csak nem is kívántam, hogy az Első Világháború borzalmai után legyen még egy háború akár Anglia, akár Amerika ellen. Évszázadok fognak eltelni, de a városaink és műemlékeink romjai alól mindig újra gyűlölet éled azok ellen, akiknek mindezt köszönhetjük: a nemzetközi zsidóság és annak szolgáinak. (...)"

Ez részlet Hitler politikai végrendeletéből. Bár ezt én fordítottam, az angol (vagy német) verzió elérhető itt:

Angol: [link]

Német: [link]

Még egy kép, amit nem találtam neten, ezért fel kellett töltenem: [link]

Nem tudom beszélsz-e németül, a kép felirata: "A gyermekeink jövőjéért küzdünk!". Ez is élesen mutatja, mennyire átverte és kihasználta Hitler a német népet, illetve hogy ő maga milyen gonosz eszmékkel szennyezte azt.

Plusz ha már propagandáról volt szó, ezt a videót én fordítottam, és szerintem egész jó, attól eltekintve, hogy nem teljesen felel meg a "propaganda" mai definíciójának, hiszen akkor hazugságokat is kellene tartalmaznia:

https://www.youtube.com/watch?v=IluAqLpKB04 :)