Miért gondolja szinte mindenki igazságtalannak a Trianoni békeszerződést?

Nem volt választásunk, hogy "Jó" ezt nem írjuk alá. Szétcincálták volna az országot, így is úgy is. Egyébként azért mert Romániában, és Szlovákiában rengeteg magyar maradt kint.

Még ha ez lenne M.o területe, akkor nem lenne "akkora" háborgás. De így meg sok románt csatoltak ide.

[link]

"Mi aláírtuk szó nélkül, megegyeztünk valamiben, akkor utólag minek háborgunk?"

Szó nélkül? Ennyi történelemtudással ne akarjál Trianonról okoskodni.

"Ma is pontosan ugyanaz a hintapolitika megy, mint akkor. Mindenkinek a kedvében akartunk járni, azt hittük mindenkivel jóban lehetünk, kapunk jutalmakat, mindenkit kijátszunk, mi meg majd jót röhögünk a végén, és minden úgy lesz, ahogyan mi nekünk jó, közben pedig pont az ellentéte történt, és a jövőben is az ellentéte fog történni. "

Hát nem egészen ez történt akkor, de mivel valszeg fiatal vagy, elnézem a tudatlanságodat.

A Trianon a Kiegyezésig megy vissza, hiszen itt köteleztük el magunkat az Osztrák-Magyar Monarchia mellett. A Kiegyezés meg a szabadságharcból és az azt követő erős Habsburg elnyomásból eredeteztethető. Deák hozott egy akkor jónak tűnő döntést: az országot kvázi a nyugathoz csatolta azzal, hogy szövetségre lépett az osztrákokkal, ez pedig korábban példátlan fejlődést jelentett az országnak. Szinte minden, amit ma Bp.-n látsz és szép történelmi emlék, az ebben a korban épült fel. Ugyanakkor a közös hadügy és külügy azt is jelentette, hogy Ausztria háborúba ránthat minket. Ezt sejtette meg jó előre Kossuth, valamint azt, hogy az elnyomó osztrák nemzetiségi politika még vissza fog ütni. A gyors fejlődésért cserébe így lemondtunk az önrendelkezésünk és szuverenitásunk egy részéről, ezáltal lehetővé vált, hogy egy szövetségi rendszer részeként besodródjunk egy háborúba és ne jussunk ki onnan. Utóbbi is nagyon fontos: az első világháborúban is volt kiugrási lehetőség, Olaszországgal szövetséget köthettünk volna, ehhez azonban az kellett volna, hogy elengedjük Dél-Tirolt, amihez nekünk semmi közünk nem volt, az osztrákoknak azonban fontos volt (és végül így is elvesztették). Miután pedig az ő oldalukon harcoltunk, természetesen vesztes ellenségnek kijáró büntetés lett az osztályrészünk.

"Az ország feldarabolása pedig pontosan úgy történt, ahogyan a nagyhatalmak, és mindenki szerette volna. Nem kellett bevonulni hozzánk jelentős haderővel, nem tapad rengeteg vér a kezükhöz,"

Vix-jegyzékről, román bevonulásról a Tiszáig nem hallottál? Így nehéz vitatkozni, hogy fogalmad sincs a tényekről. A románok konkrétan megszállták az ország keleti részét és Budapestet is. Katonailag.

"csak ránk kellett ijeszteni, ráadásul nem olyan régen aláírtuk, hogy az európai határok sérthetetlenek. Több mint 200 ezer négyzetkilométert nem sokkal könnyebb megvédeni, mint elfoglalni? "

Nem, egyáltalán nem könnyebb. Ajánlok neked sok ókori és más példát, ahol egy birodalom gyors terjeszkedését a gyors bukás követte. Nagy Sándor is benyomult Indiáig, de mégsem tudta megtartani hosszú távon a területeket. A törököknek se érte meg hosszú távon a hódoltság fenntartása. A németek is benyomultak a Szovjetunióba, de pár éven belül már a szovjetek voltak őnáluk. Katonailag benyomulni valahova sokkal könnyebb, mint megtartani egy területet. Ahhoz ugyanis támaszpontokat kell létesíteni, utánpótlást biztosítani, megszállás alatt tartani, civileket elnyomni, partizánakciókat meghiúsítani, forradalmakat leverni. Utána meg újjáépítést, termelést koordinálni, az országot ellenőrzés alatt tartani. Egy készületlen ellenfelet ideiglenes katonai túlerővel lerohanni sokkal könnyebb.

200.000 négyzetkilométert azért nem tudtunk megvédeni, mert 1. a haderő külföldön volt, 2. addigra már ki is volt vérezve. Különben is, a nemzetiségeknek nem volt érdekük a történelmi Magyarország fenntartása, ők nem akartak védekezni, ha őket leszámítod, akkor már sokkal kisebb létszámú a bevethető haderő. A keleti határainkon a románok voltak, ők elárultak minket, Erdélyen innen meg nem valami védhető az ország, nem véletlenül oda voltak letelepítve a székelyek, hogy védjék a határt. Jugoszláviában vagy Svájcban, amik tele vannak hegyekkel, a helyi terepviszonyok miatt sokkal könnyebb a honvédelem, mint az Alföldön.

"A világháborúban mások érdekeiért miért fogtunk fegyvert, és saját magunkért miért nem? Most sem az oroszokat kéne támogatni! "

Sajnos a történelem nem ilyen egyszerű. Tegyük fel, hogy az osztályodban van két nagydarab melák, mindkettő erősebb, mint az utánuk jövő 2-2 legerősebb ember együttvéve, és nagyon agresszívek. Szülők mondjuk nincsenek, mert össze vagytok zárva egy lakatlan szigeten. Az egyik melák követeli a másik összes kajáját és azt mondja, juttat belőle másnak is, aki hozzá társul, aki pedig nem, azt péppé veri. A másik melák ugyanezt mondja. Az osztály kétfelé válik, mindkét meláknak lesz egy tábora. Te mit csinálsz? Kénytelen-kelletlen betársulsz amellé, amelyik valamennyivel korrektebbnek tűnik, vagy a 160 centiddel és 60 kilóddal középen maradsz és elkezded fennhangon hangoztatni, hogy neked elveid vannak, és te igenis külön részt érdemelsz mindenből? Ez tök szép, meg minden, de ha kicsi vagy, és nem tudod kikényszeríteni az akaratodat, akkor fityfenét se ér. A diplomácia is így működik. Erőviszonyok vannak és érdekek. Lengyelországnak, ami pl. nem társult a németekkel, de az oroszokkal se szimpatizált, 6 millió emberéletébe került a politikája, és utána ugyanúgy megszállták és elnyomták, mint minket. Volt serege, de nem tudta megvédeni magát a túlerőtől. Voltak szövetségesei, de azok nem védték meg, mert inkább a homokba dugták a fejüket, mintsem, hogy a kontinens legerősebb hatalmát nyíltan maguk ellen fordítsák. Ez így működik. Mindig az erősebbnek lesz igaza. Magyarországnak sajnos nem túl szerencsés a geopolitikai elhelyezkedése, mert kicsi és középen van. Szerintem a jövő az lesz, hogy a lehető legszorosabbra vonjuk az együttműködést a Visegrádi Négyek többi tagjával és egy közép-európai tömböt formálunk.

Egyrészt nem békeszerződés volt, hanem békediktátum, másrészt elcsatolták az ország kétharmadát és 3 millió magyart.

Az első világháborút lezáró "békeszerződések" emellett előrevetítették a második világháború kirobbanását.

A hivatalos érvelés szerint Magyarországot etnikai alapon osztották fel.

[link]

Ez neked igazságos, etnikai alapú határnak tűnik?

Több mint 3 millió magyar került határon túlra. Ebből alig 1,5 lakott Erdélyben, azon belül is 1 millió Székelyföldön, ami távolabb esik a mai Magyarországtól.

Emiatt a legigazságtalanabb. De ezen felül olyanokat ígértek, hogy ha vörössereg ( a magyar vörössereg a tanácsköztársaság alatt ) befejezi a harcokat -ugyebár amikor elkezdtek megszállni minket a románok meg a csehszlovákok, létrejött a vörössereg és visszafoglalta a Felvidék felét, Kárpátalját és Erdély jó részét, majdnem 1/4-ét-, akkor megtarthatjuk a visszafoglalt területeket és tisztességesen fognak bánni velünk, de ehhez képest elég rendesen átvertek.

A magyarok is a védőbeszéd alatt a Wilsoni elvekre alapoztak, amiket teljes mértékben figyelmen kívül hagytak, még maguk az amerikaiak is ( bár így is ők voltak egyedül akik eleinte figyelembe vették a magyar védőbeszédet, de ez ellenére nem tettek semmit ).

Ja és ne felejtsük el, hogy ekkoriban Magyarországon egyedülálló törvények védték a kisebbségeket ( 1867-es nemzetiségi kiegyezések és horvát-magyar külön kiegyezés ), amelyeket sehol máshol nem találtunk meg még évekkel később sem. Még a ( már akkoriban is modernnek és liberálisnak számító ) Franciaországban és a világ legnagyobb országában, a Brit Birodalomban sem.

Sok részigazságot írsz, mégsincs igazad. Mert kevered a szezont a fazonnal. Mi köze Trianonnak ahhoz, hogy Orbán most bepucsít Putyinnak? Össze-vissza kavarod a dolgokat, amelyek nem függenek össze.

Trianonnal az a baj, hogy sikerült borzalmasan igazságtalanul gyakorlatba ültetni egy szép elvet (a népek önrendelkezésének elvét).

Az addig rendben lett volna, hogy nemzetállamokra osztanak egy legyőzött, vegyes nemzetiségű birodalmat. Nem is ez a dühítő a dologban, hanem az, hogy a saját elveikhez képest is CSALTAK!

Ha etnikai alapon húzták meg a határokat, akkor hogy került Kassa és környéke, Komárom és környéke, az egész dél-szlovákiai, máig magyarlakta régió Csehszlovákiához????

Mit keres Nagyvárad, Szatmárnémeti Romániában??? A határok meghúzásakor CSALTAK, nem követték az etnikai határokat! Hogy került egész nagy megyényi magyarlakta terület Szerbiához?!

Ez nem felel meg az etnikai alapú újrafelosztás elvének.

Az is gyenge mentség, hogy a győztes jogosan elporolhatja a vesztest. Ezen az alapon Csehszlovákiát miért tekintették győztesnek, Magyarországot meg vesztesnek? Magyarország ugyanúgy NEM VOLT SZUVERÉN, mint Csehszlovákia területe, még ha belpolitikailag jobb helyzetben is volt. A hadügy, a katonaság közös volt, az volt, amit az osztrákok diktáltak. Magyarország NEM SZUVERÉN ÁLLAMKÉNT DÖNTÖTT A HADBALÉPÉSRŐL, hanem a Monarchia részeként csöppent bele, ahogy a csehek és szlovákok is, a Monarchia részeként. Akkor meg nekik mért járt győztesi státus, egy hatalmas lecsípett szelettel a magyar nyelvterületből?!

A Székelyföldet persze még akkor is elvesztette volna Magyarország, ha a határok követik az etnikai határokat (de a Felvidék, a Délvidék, a Partium ma is magyar terület kellene, hogy legyen).

A Székelyföldből pedig lehetett volna önálló állam, vagy nemzetközi jogban szavatolt autonómia. A románok meg is ígérték, hogy az lesz, Gyulafehérváron, de nem tartották be. Nemzetközi garanciát pedig nem kaptak (azt be kellett volna írni a békeszerződésekbe).

Az egész úgy, ahogy volt, igazságtalan volt. Németország, amelyik az egész első világháborút tüzelte (ráülve a Habsburgok gyászára, saját gyarmatbirodalmi vágyaiért), kevésbé lett elporolva, mint Magyarország, amelyik nem is önként, szuverén államként lépett hadba!

Te milyen "hintapolitikáról" beszélsz? Az első világháború előtt Magyarországnak nem volt saját külügye, hadügye, diplomáciája és pénzügye sem! Volt választása????

Trianon egy szörnyű, történelmi igazságtalanság, amit mostmár el kell fogadni, de nem kell elfelejteni soha (már csak azért sem, mert tanulságos a jövőre nézve is)!

Igen, Magyarország lemondott a területi követeléseiről - cserében azért, hogy eltűnjenek a határok. Ezt így kellene felfogni: azért mond le az anyaország a volt részeiről, hogy azokkal végülis újra egyesülhessen, egy nagyobb tömörülésen, az EU-n belül.

Trianon revíziójának nincs realitása, de ez nem jelenti azt, hogy tapsolni kell neki. Emlékezni kell rá és EMLÉKEZTETNI is Európát, hogy igazságtalanság történt. Mindenki tudja, hogy ha nem lett volna igazságtalan az első világháborút lezáró békeszerződések sorozata, a második világháború talán ki sem tört volna!

Trianont már nehéz volna eltörölni, de emlékeznünk kell rá, hogy az ilyen "béke" háborút szül újra és újra. Tanulnunk kell belőle, hogy ne kössünk újra olyan békéket, amik háborúhoz vezetnek.

Nem revíziót kell követelni, hanem elégtételt:

- valóban eltűnő határokat

- korrekt kisebbségi jogokat a határon kívül rekedteknek

- területi és kulturális autonómiát

- magyar nyelvhasználatot, oktatást, kultúrát

- az anyaországgal való kapcsolatok szavatolását és tiszteletben tartását az elcsatolt részek esetében

Ha csak ennyit képesek lennének megadni, az már jelentős morális jóvátétel lenne. De ettől is messze állunk - addig pedig emlékezni és emlékeztetni is kell Trianonra. Nem az elvesztett földterületért, mert az csak föld. Az EMBEREKÉRT, a határon túli magyarokért, akik önhibájukon kívül lettek földestül átcsatolva, és a MINIMÁLIS elégtétel a számukra, hogy ugyanúgy használhassák anyanyelvüket, őrizhessék kultúrájukat és szervezhessék szabadon saját közösségeiket, mint az anyaországiak. Mert IGAZSÁGTALANUL, akaratuktól függetlenül és ÁRTATLANUL kerültek kívül a határokon. Amíg az ő jogaik nincsenek korrektül tisztázva és rendezve, addig kutyakötelesség Trianonra emlékezni és emlékeztetni másokat is, mert Trianon a magyarázat rá, hogy mit is keresnek ott, Magyarországon kívül. Hogy nem jött-mentek, áttelepültek, bevándorlók, hanem ŐSHONOS magyarok, ezért megilleti őket, hogy eszerint legyenek kezelve.

Én is úgy gondolom, hogy nem a földért kell harcolni, hanem az EMBERÉRT. De ha az embert, a talpa alatt lévő földdel, szülőföldjével együtt csatolták ide-oda, és utána diszkriminálják, korlátozzák az identitásához való jogát, akkor igenis ordítani kell, hogy ez igazságtalanság!

"Amikor beléptünk az Unióba, akkor elfogadtuk a menekültekre vonatkozó törvényeket. Most például mit akarunk a népszavazással?"

Azt akarjuk, hogy az Unió is betartsa.

Ha figyeltél volna, akkor észrevehetted vona, hogy a szabályok ellenére az volt az "elvárás" hogy bárkit ellenőrzés nélkül engedjünk be az országba és az EU-ba.

A schengeni szabályok szerint már Görögországban fel kelltt volna tartóztatni a menekülteket, de ők nem tudták vagy nem akarták.

Magyarország volt az egyetlen amelyik a törvény szerint járt el, és jár el a mai napig.

A menekültkvóta egy új ötlet, amit Magyarország soha nem fogadott el vagy írt alá.

Trianonban meg az volt a "választás" hogy vagy elfogadjuk, vagy a maradék országot is felosztják a szomszédok között.

És ezt mondták a külföldi politikusok Trianonról:

Lloyd George / a béke diktátum angol aláírója /: „ Az egész dokumentáció, melyet szövetségeseink a béketárgyalások alatt rendelkezésünkre bocsájtottak, csaló és hazug volt. Mi is hamis alapokon határoztunk ”.

Lord Newton / – a Lordok Házának tagja, Anglia / : „ Romániát, Csehszlovákiát és Jugoszláviát kivéve, egész Európa kezdi belátni a trianoni egyezmény igazságtalanságait. Legfőbb ideje volna már Magyarország sorsát bölcsen és békésen elintézni. ”

Lord Sydeman / a Lordok Házának tagja /: „Engem mindig az döbbentett meg, hogy vajon milyen befolyás következtében részesült ilyen kegyetlen eljárásban az az egyetlen fél, amely nem volt felelős a világháborúért. Talán egykor napfényre kerül az igazság. ”

Edgar Wallace / író.„ Erélyes híve vagyok minden olyan lépésnek, amely felszabadítja Magyarországot annak az igazságtalanságnak elviselhetetlen terhe alól,amely alatt sínylődik ”

Pearce Higgins / egyetemi tanár, Cambridge /: „ Nem kételkedek benne, hogy eljön az alkalmas pillanat a békeszerződés reviziójára. ”

Conti / egyetemi tanár, Olaszország /: „ A háború utáni helyzet károsabb volt Magyarországra, magánál a háborúnál. Hogy ezt jóvá kell tenni, az kétségtelen.”

Louis Duval Arnoud / párizsi képviselő /: „ A művelt Nyugatnak nem szabad ilyen határokat megtűrnie.”

Cherfis / tábornok, író, Franciaország /: „ A trianoni béke, amely tudatlan, sőt talán rossz -indulatú politikusok csináltak, valóságos szégyen ránk nézve. Igazságtalan és képtelen intézkedéseket tartalmaz. Magyarország története századokon át tele van dicsőséggel s tudjuk, hogy védőbástyája volt a kereszténységnek a törökök ellen és ezért megérdemelte volna, hogy ne csonkítsák meg. Ezt a békeszerződést meg kell és meg fogják változtatni.”

Pozzi / francia szakértő, aki jelen volt a tárgyalásokon /: „ Pasics, Masarik és Bratinau, de különösen Wilson és Clémenceau olyan játékot játszottak, amely egykor a világtörténelem szégyene lesz.”

Lenin: „ Trianonban útonállók, gyilkosok diktálták a békét.”

Mitterand : „ Ami Trianonban történt, az mocskos dolog volt.”