A sajtó miért van ennyire kiakadva, hogy Orbán helyesli, hogy 10 évet kapott egy agresszív migráns?

"A terrorcselekmény esetében abból állt, hogy a röszkei határon a rendőrök felé dobált követ tavaly ősszel."

Ilyen alapon miért nem ítélték el a 2006 őszén rendőröket dobáló hulligánokat???

De egyébként én nem látom kérdező, hogy ezen bárki is ki lenne akadva, a cikkben erről legalábbis szó sincs.

Én nem tudom a "libsi sajtó" mit akar, azt se, hogy a jobb, vagy bal oldal mit akar... nem is érdekel..

de 10 év fegyház? Nemi erőszakért és gyilkosságért kevesebbet kapott volna...

Persze,legyen igazad,hogy megérdemelte.

Viszont ha a bírók tudnak szigorúak is lenni,akkor miért van az,hogy egy nő megerőszakolásáért max 2-4 évet kap az illető?(már ha hajlandóak elítélni és nem a nőt hibáztatják).

Családon belüli erőszak esetén szintén pár évet kap csak az illető és szabadlábon védekezhet,tehát annyiszor veri meg az áldozatait a tárgyalás alatt,amennyiszer akarja...

Miért van az ,hogy egy nő vagy egy gyerek életének tönkretétele nem ér annyit,mint egy menekült által eldobott kő?

Na ezért vagyunk "kiakadva". A Magyarország gerincét adó emberek megvédésére magasról tesz az állam,az ilyen nevetséges estekben meg akár kitalált vádakat is képesek csinálni,csak hogy be lehessen zárni egy embert...

Egyébként a hvg fideszes sajtó nem ellenzéki,tehát már nincs értelme a kérdésednek.

Miért kell egy bolsi miniszterelnöknek kommentálnia a független(?) bírói döntést?

Az állítólag független bíróság bírája döntött. Apelláta nincs, senkinek sem kell kommentálnia a döntést.

Ha a hatalom képviselője tapsol az állítólagos intézmény döntésének, az emberek többsége suskusra gyanakszik. Legtöbbször joggal.

"Orbán Viktor miniszterelnök a MÁÉRT ülésén elmondott beszédében az ítéletet helyesnek nevezte. "

És akkor? Mi lett volna ha felmentik? Azt nem helyeselte volna?

"Azt mondta,

"tiszta lapokkal játszanak, megmondták előre, teleplakátolták az országot.."

És honnan veszik, hogy az a szerecsétlen láttot-e olyan plakátot, vagy ha látott, értette is...

Egyébként még nem jogerős, tehát simán lehet, hogy feleződik, vagy felmentik...

Nem sérült meg senki, nem volt szándék arra, hogy komolyan megsérüljön bárki is. Az ítélet teljesen aránytalan. Az indoklás pedig nevetséges. Az is nevetséges, hogy a miniszterelnök belefolyik egy bírósági ügybe. Hatalmi ágak vagy mi a szösz?

Ha egy-két évre ítélsz valakit, akkor megtanulja a leckéjét, aztán folytatja az életét. Ha tíz évre ítélsz valakit, akkor ott elvágtad az életét. Tíz év börtön után a legtöbb ember nem tud visszatérni a társadalomba. Szóval kicsit felkapta a vizet. Ezért az az arányos büntetés, hogy egy kicsit elküldjük gondolkodni, vagy az hogy tönkretesszük az egész életét? Hogy fog a társadalom viszonyulni ehhez az emberhez, miután 10 évet ült terrorizmusért? És hogy fog ő viszonyulni a társadalomhoz, miután idejött egy jobb élet reményébe, és először útját állták teljesen indokolatlanul, majd tíz évre koholt vádakkal börtönbe csukták? Ki szerint arányos ez az ítélet? Remélem amikor 2006-ban megpróbálták a fehér tüntetők meggyilkolni a rendőröket, akkor is ezzel arányosan minimum életfogytért reklamáltatok mindnek, ugye? Ja nem, azok nem voltak arabok...

Csak mindenki képzelje el, hogy megtörténik tökéletesen ugyanaz, mint 2006-ban, csak az elkövető egy nagy csapat arab. Nem akarom túlmagyarázni, csak mindenki szánjon egy percet arra, hogy eljátszik ezzel a gondolattal.