Magas vagy alacsony állami szerepvállalás?
Alapvetően rossz az a berendezkedés, hogy mindenkitől magas adót szednek be, majd az állam, rendkívül pazarló és nagyvonalú módon eldönti, hogy mire költi az emberektől beszedett pénzt.
Ehelyett én azt mondom, hogy minimálisra kell az adókat csökkenteni, az embereknél hagyni a pénzt, hogy ők dönthessék el mire költenek.
Pl. ha van egy kertvárosi lakóközösség és ilyen formában több pénz marad náluk összedobhatnak közösen egy nagy úszómedencére, játszótérre, futópályára stb. stb. stb. És nem arra kellene várni, hogy majd az állam mikor gondolja, úgy, hogy oda kell játszótér. Civil kezdeményezéseken, önszerveződésen alapuló állam lenne a kívánatos, szemben a központosítottal.
Ezek csak példák amiket írtam, akinek nem tetszik, kérem ne azzal érveljen, hogy "nem kell játszótér".
válasza:Alacsony.
Unom, hogy a sok mihasznát nekem kell eltartani.
válasza: válasza:Magas szociális háló,kevés korrupció.
Ez lenne az ideális.
válasza:"szociális háló,kevés korrupció.
Ez lenne az ideális.
"
Plusz kevés naplopó.
válasza: válasza:"Magas szociális háló,kevés korrupció.
Ez lenne az ideális."
A korrupció statisztikai értelemben az állam méretével arányos. A nagy szociális háló nagy állami szerepvállalást jelent.
1. Minden ember önző. Te is, én is.
2. Mindenki a rendelkezésére álló erőforrásokat használja a boldoguláshoz.
3. Mindenki ahhoz dörgölőzik, akinél a hatalom van.
Továbbá a szociális háló nem piaci elven működik. Tekinthető részleges tervgazdálkodásnak. A tervgazdálkodás problémái pedig elég nyilvánvalóak.
válasza:Ez a gondolat ott bukik meg, hogy kicsiben is lenne korrupció. Ráadásul amíg a nagy közös kasszából hatékonyan lehet(ne) költeni, mondjuk rendes nemzeti oktatási stratégiára, vagy vasúthálózatra, addig a sok kicsi helyi beruházás nem tud átfogó megoldásokat nyújtani.
"pénz marad náluk összedobhatnak közösen egy nagy úszómedencére, játszótérre, futópályára stb. stb. stb." - és akkor majd a kevés ember nem fog összeveszni, kinél legyen a medence, ki nyúlhassa belőle le a pénzt stb? Ugyan már. Ha arra hivatkozunk, hogy az emberi természet része a korrupció (Ami csak egy kifogás, hogy ne küzdjünk ellene) akkor miért ne jelenne meg kicsiben is?
Igaz, hogy minél nagyobb az államapparátus, annál több pénz dobódik ki rájuk. Ettől még a több adó befizetés és magas állami szerepvállalás mellett, is lehet az elvégzett munkához képest kis létszámú, és hatékony közfoglalkoztatott réteget fenntartani. Míg ugyanígy, a helyi kertvárosi lakóközösség is fenntarthat a létszámához képest sok "ingyenélőt", aki a közös ügyeket intézi. Sőt, ha valami felülről szervezett, akkor nem kell sehol kétszer feltalálni a spanyolviaszt. Összességben tehát egyáltalán nem állja meg a helyét, hogy a magas állami szerepvállalás miatt nem hatékony a rendszer. Lehetne ezt jobban csinálni, ha akarnák.
válasza:Konkrétan semmilyen. Azt sem kedveltük, amikor a falu mint földbirtokos (miaf...szom?) többet birtokolt az amúgy földbirtokos nemesi családomnál, mert elvették a szerintük feleslegesen birtokolt földet.
Akkor az alkoholista Bandibá' főbíró napszámosai olyan mélyszegénységben éltek, hogy csak na, miközben azért vették el több birtokos (az egyszerű, húszholdas parasztembertől a kisbirtokos nemesig) földjét, mert az akkora szegénység, amikor házat adnak neked, meg normális bért, milyen jó is, ha egy felsőbb valami éhbérért dolgoztat...
A kommunizmus után a föld egy részére panelprolikat költöztettek, amivel csak a borvidéket k...rták szét (mivel az a rész volt a legjobb a szőlőtermesztésre).
Rühellek minden felsőbb közösségi "tákolmányt", az ilyet kommunistának, nemzeti színben nácinak tartom.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!