A balliberálisok miért sértődnek meg, hogyha összefüggésbe hozzák őket Sorossal, amikor az ő álláspontját ismételgetik?

mert fáj az igazság :D

az öreg köreiből jön a pénz, onnan jön minden támogatás az agymosodára. ha kimondod bajba vagy mert megharagszanak és azt mondják kormánypropagandista vagy :D ezt a szót ők találták ki, hogy legyen mit ráragasztani azokra az emberekre akik nem értenek velük egyet :D bolondok, de sajnos szomorú hogy egyre több teret nyerhetnek...

Bírom amikor mindenféle agyhalottnak a migránsok a legnagyobb problémája.

Az, hogy a mai 20-éveseknek pl nekem már nem lesz nyugdíjunk mert a narancskomcsik ellopták és megszüntették a magánnyugdíjpénztárakat az nem érdekli őket.

Az, hogy amint kifutnak az EU-spénzek *urva nagy xar lesz az is érdektelen.

Ahogy az sem fontos, hogy évente ezrek halnak meg az elégtelen egészségügyi ellátás miatt csak azért, hogy Mészárosféle gengszterek lophassanak százmilliárdokat meg *urva felesleges stadionokra meg uszodákra baxák el a közpénz.

De persze ez nem érdekes. Nem......... sokkal fontosabb az az 1200 nigró akit idetelepítenének.

Fejenként 10 millió forintot adhattunk volna nekik csak a halál felesleges népszavazás költségvetéséből. Annyiért haza is mentek volna.

De nem............ ezt nem mondta narancspropaganda szóval ez nem érdekes :)

Ez egy érdekes és (a kérdező szempontjából mindenképpen) jogos kérdés. A válaszom hosszú lett, de a téma összetetsége miatt sok mindenre kitértem.

Ez a kérdés, ha jól értem arról is szól, hogy milyenek is azok a "balliberálisok".

"Balliberális" technikailag nem létezik, a liberalizmus egy jobboldali eszme, de 1800-ban például ez még egy kemény baloldali eszmének számított, azonban a század második felére ez már egy jobb oldali eszme lett, ekkor újra is kellett egy kicsit gondolni az ideológia viszonyát az aktuális helyzettel.

Ezt a terminust valamikor a '90-es években alkotta meg Arthur J. Finkelstein politikai tanácsadó, aki jelenleg többek között a Fidesz tanácsadója jelenleg. A slussz poén, hogy pont azok a pártok, akiknek ő dolgozik inkább állnak közel a liberalizmushoz, mint ellenfelei.

De mi is a liberalizmus? Egyéni, politikai és gazdasági szabadságot* hirdető rendszer, ebből következően az egyéni munkából megszerzett javainak köszönhetően léphet előre az ember, ezért követői különböző mértékben vetik el a szociális rendszer (segély, ingyenes orvosi ellátás, ingyenes oktatás stb.).

Ettől csak tekintélyelvűségben mutat eltérést a konzervativizmus, ami mivel a jelenleg fennálló hagyományos rendnek kedvez támogatva az egyházat, a hagyományokat, melyeik eléggé tekintélyelvű rendszerek ez által korlátozzák némileg az egyéni szabadság jogokat.

A szocioliberalizmus annyiban különbözik a liberalizmustól, hogy ennek követői, már hangsúlyt fektetnek a társadalmi igazságosságra is.

Ez az eszme fedi leginkább a "balliberális" jelzőt. Azonban nem árt figyelembe venni, hogy jelenleg a kommunistákat kivéve, mindenki, aki kevésbé tekintélyelvű és egy kicsit is baloldaliabb (ettől még simán lehet konzervatív, vagy jobb populista) is ezt a jelzőt kaphatja magára.

Akkor tehát az a lényeg, hogy balliberális mindenki, aki kevésbé tekintélyelvű és valamelyest balra helyezkedik el, de még nem kommunista, ez egy igen széles bázis, rengeteg ideológia (pl.: Szociláliberalizmus, Szociál demokrácia, Demokratikus szocializmus, Anarcho szindikalizmus, Liberalizmus, Jobboldali populizmus...) és még több ember található itt, akikben lényegében (politikailag nézve) 3 közös dolog van:

-balra vagy liberálisabb irányban vannak

-nem értenek egyet a konzervativizmussal (ami talán az őket leginkább "ballib"-nek nevező eszmére ráhúzható)

-nem értenek egymással egyet, mert eltérő ideológiát fogalmaznak meg

Akkor Soros György. Ő maga egy gazdag ember, aki filantróp tevékenységet is folytat. A klasszikus támogassuk az éhezőket dolog helyett ő célzottan tevékenykedik.

Ő alapvetően sokban követi Karl Popper "nyílt társadalom" (Open Society) filozófiai elméletét, azonban kritikus is ezzel szemben. Maga az "Open Society" elmélet a liberalizmushoz köthető. Az elmélet nagyon erősen a demokráciát hangsúlyozza, elveti a forradalmat és a vérontást. Karl Popper úgy fogalmaz "hogy egy olyan rendszer, ahol az egyének szembesülnek személyes döntéseikkel" szemben a "mágikus, törzsi vagy kollektivista társadalmakkal". Ehhez a szabad demokráciához alapvetőnek tartja a politikai szabadságot és az emberi jogokat. Valamit hangsúlyozza, hogy a társadalom ebben a rendszerben átlátható, nincsenek titkai, így tudnak az emberek leginkább szabadon dönteni. És azt is mondja, hogy attól lesz egy társadalom nyitott, hogy az ötletek és nézetek szabadon ütköznek benne és a valós tények s a tudás mindenki számára elérhető, szerinte a diktatúra az egyoldalúságon s a tudás kisajátításán alapszik. Felhívja még a figyelmet, hogy a fejlődés folyamatos, és a kulturális és vallási sokszínűség (az előbb említett ötletek ütközése, tudás terjesztése miatt) összefüggésbe hozható a rendszerrel. Szerinte az ember megmaradásához "az út előre visz a nyílt társadalomba... az ismeretlenbe".

Soros követi, de több esetben kritizálja ezt a rendszert. Az ő változata kicsit radikálisabb. Ő nagy hangsúlyt fektet az igazságra, illetve nála megjelenik a hatalom kritikája, mivel szerinte a "politikusok tisztelni fogják és nem manipulálni a valóságot, ha a társadalmat érdekli az igazság, s megbünteti az álnok politikust". Soros erősen sarkalja a kritikus gondolkodást. Ezen felül progresszív és liberális tevékenységeket támogat.

Soros ezzel nem igazán teremtett új "-izmust". Ő valahol középen van. A liberalizmus és a szociál liberalizmus határán, itt is a kormányzat kritikussága miatt az alsóbb (kevésbé tekintélyelvű) végén a dolognak.

Akkor rakjuk össze: van egy nagyon vegyes csoport akiket "balliberálisnak" neveznek, és van egy filantróp üzletember egy sajátos "nyílt társadalom" felfogással. Nos, talán többen egyetértenek ezzel az egy ideológiával, azonban a csoport jelentős része különböző ideológiákat vall, s van, aki egyáltalán nem ért egyet ezzel az emberrel.

A kormányzat és néhány más párt előszeretettel hangsúlyozza, a két lehetőség van felfogást, többek között a migráció kérdésében ("jöjjenek a migránsok - ne jöjjenek a migránsok") a valóságban sokkalta több lehetőség van ennél, ahogy a fölöttem lévők is kifejtik gondolataikat. S mind nagyon más, mind ideológiailag, mind a későbbieket illetően, s a világhoz illetve Soroshoz való hozzáállást tekintve. (Nagyon nem mindegy, hogy amikor az ember zárt ajtót talál, akkor saját döntése alapján: elmehet, várhat vagy megpróbálhat bejutni; vagy kapásból kopogtatáskor lelövik magánlak sértés címén)

Másfelől, a szocioliberálisok (akikre a leginkább illik a balliberális kifejezés), miért azonosítanák magukat egyetlen emberhez, akik, habár hozzájuk hasonló véleményen van, nem tett semmit ideológiai szempontból, nem írta meg tanait, amik az eszmét megalapoznák, vagy új irányba terelnék, nem alapított pártot, pusztán anyagilag támogatja az eszmét. Ez olyan lenne, mintha a konzervatívokat Mészáros Lőrincistáknak kezdenénk bélyegezni, hiszen Mészáros Lőrinc is gazdag, ő is támogat egy pár dolgot, ami úgy véli az ő meggyőződése szerint helyes.

A szervezetek álltalában nem ideológián alapulnak, hanem valamilyen célért tesznek (pl.: Segítséget nyújtanak az éhező árváknak, megóvják a vezsélyeztettt fajokat, vagy különböző pályázóknak segítenek céljaik elérésében...)

Így balliberális szervezetek nincsenek. Pártok vannak. vannak szervezetek, akiket támogat Soros, mert olyan ügyekben tesznek, amikkel ő is szimpatizál. Természetesen Sorosnak vannak saját alapítványai, amiket javarészt ő fizet. Az alapítványokhoz általában pályázni szoktak (pl.: iskola, hogy erdélyi kirándulást szervezhessen, vagy tehetséges de szegény diákok tanulmányaik támogatásához).

Természetesen, amint Soros György megírta programadó művét és politikai irányzattá válik, illetve a "ballib"-nek nevezett milliók, majd egy ideológiát vallanak, ami Soros fektetett le művében, teljes mellszélességgel Sorosistának nevezik majd magukat.

*szabadság nem összetévesztendő az anarchiával azonosított szabadossággal, amit a később idézett Karl Popper mondat hangsúlyoz

Aki utálja a fidesz maffia tevékenységét az migráns pártoló?

Ne keverjük bár bele mindíg a migránsokat.

Multkor írtam, bár törölték.

A kerités nem miattunk készült, mi esetleg csak haszon élvezői vagyunk. Igazából az egy szűrő amin a nincstelen migránsok fentakadnak a pénzes migránsok átférnek.

24 vagyok.

Ja és majd idővel, ha az unió hajlandó lesz fizetni, hogy fogadjuk be a nincstelen migránsokat is, akkor majd jöhetnek.

A rezsicsökkentésnek is csak haszon élvezői vagyunk. A fidesz a saját köre érdekébe hozta be. Ahol 1-1.5mft is megmarad havonta. Üzemek egyébb vállalkozások. Lakóházon 35db klima éjjel - nappal megy. 150 köbméteres medencét naponta melegítenek, stb...

(A hangyákat sem tudatosan etetjük, csak kipotyog a szánkból a morzsa.)

"Ja és majd idővel, ha az unió hajlandó lesz fizetni, hogy fogadjuk be a nincstelen migránsokat is, akkor majd jöhetnek."

Tévedés! 1.Az EU eddig is dotálta a migránsok ellátását!

Milliárdokat áldozott erre.

2. Nem befogadásról van szó, hanem a menekültkérelmeik elbírálásainak idejére történő elszállásolásról. Amúgy ha sikerülne is idecipelni őket akkor az első busszal/vonattal lelépnének ebből az orbánista lepratelepről! De az uszításra hangulatkeltésre jó ez a "betelepitési kvóta " mantrázása.

3. az egész helyzet abszurditását jelzi, hogy csak abból a 15 milliárdól amit a bukott érvénytelen népszavazásra költöttek fejenként 10 000 000 Ft jutott volna egy migránsra. A 10 000 000 -ból napi pár száz forintos ellátással számolva évekig ingyen lett volna az ideiglenes elszállásolásuk.

A balliberálisok azért sértődnek meg, ha összefüggésbe állítják őket Sorossal, mert nem állnak összefüggésben Sorossal.

Én például személy szerint liberális (kisebb részt baloldali) nézeteket vallok, de semmilyen összefüggésben nem állok Sorossal, semmilyen pénzt Sorostol nem kaptam, nem is kérek, és nem Soros nézeteit osztom, hanem olyan gondolkodókét, akiktől Soros is legfennebb csak átvette ezeket a nézeteket, hozzám hasonlóan.

A kérdezőhöz hasonló, nemtelen és jellemtelen, aljas gyanusítók azért hozzák összefüggésbe Sorossal a "balliberálisokat", hogy ezáltal azt sugallják róluk, hogy valójában csak elvtelen emberek, akik pénzért hiszik, amit hisznek, és akiket külföldről fizetnek. Nos, ez színtiszta, nettó HAZUGSÁG.

Azok is tudják, hogy hazugság - a kérdező is, természetesen - akik hazudják. A hazug mindig tudatában van annak, hogy hazudik, hiszen előre megfontoltan és szándékoltan hazudik.

Ennek a sötét hazugságnak általában három féle háttere lehet:

1. A hazugságot állító személy a saját szempontjából nem hazudik, mivel ő maga csak érdekből, pénzért követi a saját elveit, és nem tudja elképzelni másokról sem, hogy ingyen és őszintén higgyenek valamiben. Ilyen esetekben a hazug a saját mércéjével mérve nem is hazug, csak őszinte és önleleplező. Egyszerűen magából indul ki.

2. A hazug hazudhat azért is, hogy tudatosan besározza az ellenfelet, noha valójában pontosan tudja, hogy az nem pénzért, hanem őszinte meggyőződésből vallja azokat az elveket, amelyeket vall (függetlenül attól, hogy azokat ki más vallja még). Ebben az esetben tudatos hazugságról, hitelrontásról beszélhetünk, amikor a cél az ellenfél bármilyen eszközzel történő lejáratása, bemocskolása, rossz emberként való láttatása.

3. A hazugságot terjesztő ember lehet maga is becsapott, egy hazugság áldozata, aki egyszerűen csak kritikátlanul elhitte és átvette más, általa okosabbnak és jobbnak vélt emberek tudatos hazugságát, és ezt terjeszti tovább, anélkül, hogy kételkedne az állításai igazságtartalmában.

Az efféle "naiv hazug" valójában őszinte, csak buta, fel sem vetődik benne, hogy amit állít, az nem a színigazság, hanem más, valódi hazugok manipulációjának vált az eszközévé.

Nem tudhatjuk, hogy a kérdező a hazugság terjesztőinek melyik típusába tartozik, az viszont tény, hogy a kérdésébe egy olyan hazugságot kódolt bele, amelynek egyetlen célja az általa ellenszenvvel tekintett "balliberális" oldal lejáratása.

De tételezzük fel, hogy egyik válasz sem igaz, a kérdező egyszerűen csak korlátozott szellemi képeséggek birtokosa, és a legártatlanabbul tett fel egy ilyen elmeroggyant kérdést.

Ez esetben, kedves kérdező, a válasz a következő:

Attól, mert két ember valamiben egyetért, a két ember között nincs föltétlenül "ÖSSZEFÜGGÉS", az egyik nem föltétlenül hiszi ugyanazt, mint a másik, mert egyszersmind "híve" is a másiknak, vagy esetleg le lett fizetve általa.

A világon balliberális emberek százmilliói élnek, akik nem is ismerik egymást, és minden érdek nélkül is egyetértenek bizonyos alapelvekben.

Ezeket az alapelveket különböző filozófusok, ideológusok fektették le annó, és sok-sok politikus, közíró, publicista, értelmiségi vallja és terjeszti.

Soros György NEM ideológusa a "balliberalizmusnak" (azaz a liberalizmusnak, inkább, hiszen tudjuk jól, hogy Soros igen kevéssé baloldali), HANEM KÖVETŐJE!

"Sorosizmus" nem létezik, Soros sosem fektetett le semmilyen politikai filozófiát, hanem csak AZONOSULT bizonyos értékrenddel, ugyanúgy, mint emberek százmilliói, egymástól és Sorostól függetlenül, senki által nem fizetve.

Világos ez? Belefér ez esetleg a kobakodba?

Tehát, ismételjük át: az én liberális elveim NEM SOROSTÓL SZÁRMAZNAK, és nem az ő hatására vallom őket. Ezek a liberális elvek olyan filozófusoktól származnak, akiktől Soros is ÁTVETTE, magáévá tette őket és én is, egymástól teljesen függetlenül.

Sem Soros György nem fizetett nekem azért egy vasat sem, hogy liberális legyek, és a fennvaló a tanúm, hogy én sem adtam neki egy büdös petákot sem, hogy liberálissá váljon. Tőlem teljesen függetlenül lett azzá, becsületszavamra!

Tudom, hogy ez sokak számára, talán számodra is teljesen lehetetlennek tűnhet, legalábbis önmagatokból kiindulva, de hidd el, léteznek emberek, akik nem pénzért, gazdasági vagy politikai haszonért, vagy mások által megvesztegetve követnek bizonyos eszmerendszereket, hanem ELVBŐL és őszinte, saját MEGGYŐZŐDÉSBŐL (keress rá a kiemelt szavakra az értelmező szótárban, ezek létező fogalmak!).

Sőt, kapaszkodj meg, még jobboldaliak is léteznek, akik meggyőződésből jobboldaliak, nem azért, mert ez a divat, mert lefizették őket a Fideszes aktivisták a szavazatukért, mert nyerni akarnak egy trafik- vagy földpályázaton, előrébb akarnak jutni a ranglétrán, vagy féltik az egzisztenciájukat.

Én ismerek ilyen jobboldali embereket is (bár az igaz, hogy manapság ritka madár). Érdekes módon, ők el bírják képzelni másokról is, hogy elvből követik azt az eszmerendszert, amit.

Hidd el, kedves kérdező, ilyen létezik. Vannak elvszerű emberek, még ha kevesen is, bármennyire érthetetlen is ez a számodra, ha magadból indulsz ki.