Fideszesek! Szerintetek a kormányunk nem adósítja el az országot?

Nem Fideszesek, saját tőke nélkül mégis hogy lehet fejleszteni egy országot? (igen hitelnek hívják)

Kezdjük a vasúttal ami egyszerűbb téma: A kínaiak 750 milliárdot adnak, ez a az éves költségvetésünk 3,75%, a GDP 1,14%-a. Ha ezt egy év alatt kéne kiköhögni akkor is kb. 76%-ra menne fel a GDP arányos államadósság ami még mindig kisebb, mint 2010-ben a 80,5% volt. Szóval ebben az estben maximum azt vetheted a kormány szemére, hogy neki fontosabb a vasútvonal felújítása ami munkahelyeket teremt illetve jobb vasúti elérést Szeged számára, mint az adósságharc (ami már Orbánék esetében is populizmus volt)

Akkor nézzük Paks kettőt: ez a múltévi 74,1%-os GDP adósságot felvinné 84,7-re, ami már magasabb lenne, mint amit 2010-ben átvettek.

DE ÁRAM AZ KELL, "Ennyi pénzből napelemekből 2016. májusi (4 millió Ft/10 kWp) árral számolva, elméletileg 9450 MW csúcsteljesítményű napelem rendszert lehetne az országban telepíteni (ami a II., V., VII., VIII. kerület teljes területének megfelelő napelemfelülettel biztosítható 0,2 kWp/m2 esetén). Azonban figyelembe kell venni az összehasonlításnál, hogy a napelemek átlagosan legfeljebb a csúcsteljesítményük 10%-át tudják megtermelni, és az élettartalmuk is kb. negyede az atomerőművekének, így egy napelem a valós kapacitása kb. 40-ed része. Ez azt jelenti, hogy a tervezett atomerőmű 90%-os kihasználása esetén, átlagosan 2200 MW nukleáris kapacitást ad 60 évre, ennyi pénzből azonos időszakra csak 235 MW átlagos teljesítményű napelemet lehetne vásárolni (ami kb. 1/10-e az atomerőműének). Továbbá az atomerőművek leszerelését, a nukleáris hulladékainak kezelését és az esetleges balesetek költségeit fedező biztosítást az üzemeltetési költségek tartalmazzák, a napelemek esetén az ezek további kockázati tényezőt és a későbbiekben megjelenő költségeket jelentenének.)" Arról az aprócska tényről, hogy a napelemek mellé még párhuzamosan fenn kéne tartani hőerőműveket(orosz gázzal működnének), mert ugye sötétben is kell áram.

Miről beszélünk? Nincs alternatíva jelenleg, ami lenne az meg egy nagyságrenddel drágább.

Szóval akkor kéne az ország eladósításán összetojd magad ha nem Paks 2 épülne meg.

7.!

Nagy dolgokat szokott hazudni a fidesz de ezt még ők se.

Hogy az osztrák VÍZERŐMŰ az KÖRNYEZETSZENNYEZŐ, ez már Németh Szilárdi mélységet is alulmúlja.

Meg az atomenergia környezetbarát??

Csernobil, Fukushima meg a más kisebb reaktorbalesetek is csak azért történtek mert olyan környezetbarát.

A csernobili zóna is csak azért van, hogy lehessen hol paintballozni?

Meg az atomenergia brutálisan drága.

Érdekes a fidesz se állítja hogy olcsó lenne csak azt hogy kell.

Ha olyan olcsó lenne a dolog piaci alapon menne nem kéne

négyezer milliárdos állami támogatás

#12 eddig a WHO 8 ezer ember halálát köti az atomenergiához(erőművek, kísérletek, hadászat), ehhez képest 1975-ben, egyetlen egy vízerőmű katasztrófa során 171 ezren haltak meg, ez 21-szer több ember.

Csernobili zónában élnek nem is kevesen, az állatvilág hála hogy nem vadásszák sokkal változatosabb és nagyobb számban van jelen, mint a környező területeken amik nincsenek lezárva.

Brutálisan drága egyesek szerint, mások szerint meg nem DE ne mondd már nekem, hogy felépíteni naperőműveket meg szélerőművek amik mellé még kiegészítő hőerőművek (halkan jegyzem meg ezek gázzal mennek) is kellenek illetve hálózatfejlesztés, mert a jelenlegi hálózat nem erre lett tervezve az olcsó.

Nem tudok kik és hogyan számolják a megtérülést, de amit középiskolás matekkel lehet aszerint a megújulók méregdrágák.

A valóságban meg ha megnézed a Német(zöld forradalom) és Francia(70%-ban atom) árakat, akkor azt látod, hogy a franciáknál az olcsóbb.

Azért van viszonylag kevés áldozata az atomenergiának, mert már az első lelkesedés után mikor meglátták a számlát, hogy milyen embertelenül drága mindenki hagyta a fenébe

A legjobb példa az amcsik tele vannak félkész atomerőművekkel, mert rohadtul drága volt, most még drágább.

Az atomenergia épp attól baromi drága, hogy igyekeznek elkerülni a katasztrófát, mert ha az megtörténik úgy jó hatszáz-ezer évre lakhatatlan lesz a környék.

Azt ugye viccnek szánod, hogy a csernobili zónában milyen jó élni?

persze hogy senki se döglik meg azonnal, úgy hogy az egész talajt fölső rétegét kicserélték a csernobili baleset után

csak ha letúrnak harminc centire már sokszoros a sugárzás

a mai napig illegális ott élni, aki ott él az jellemzően öregember aki visszaszökött, az már nyugodtan meghalhat

Csernobil a pozitív példa? ez a fideszesek üzenete?

Az is jó, hogy jellemzően csak a legdrágább és legújabb megújulót a napenergiát veted össze a atomenergiával.

A napelemek hatásfoka folyamatosan nő az akkumulátoroké is az atomerőműveké meg nem

az urán akkor se fog nagyobb energiával hasadni a napelemek élettartama meg hatásfoka még lehet és lesz is sokkal jobb

jó a dumád, hogy ilyen szar a napenergia meg olyan szar, tudod pár éve sokan azt magyarázták, hogy sosem lesz olyan jó LED izzó, hogy otthon becsavarjuk az izzószálas helyére, hogy ez csak sötétzöldek dumája

aztán nem tudom ezek a műszaki zsenik még mindig az izzószálassal világítanak

a tény az, hogy Magyarországnak jó adottságai vannak ha megújulókról van szó

igen lehetne biomassza lehetne napenergia és mindez ruszki gigahitel nélkül

lehet gázerőmű is hatalmas palagáz készlet van az ország alatt csak még nem tudják kitermelni

a megújulók egyre olcsóbbak lesznek az atom meg egyre drágább

erre most veszünk egy kivénhedt orosz technikát, ami csak veszteséget fog csinálni

eleve szükség sincs rá

még senki se tudta megmondani, hogy miért kell most épp ezt a kivénhedt technikát fölhúzni ide, amikor a meglévő négy reaktor még legalább tíz évig jó

NÉGYEZER MILLIÁRD FORINT lesz ha valaki szerint ez nem brutálisan sok pénz ott bajok vannak.

A valóságban meg ennél több lesz

lesz íz tízezer milliárd is

#14 megtermelt energiára levetítve is kevesebb halálesetet okoz mint bármelyik megújuló. Tudom hihetetlen de ez a tény. (arról nem is beszélve, hogy a megújulok mellé még kell valami társ ami többnyire fosszilis energia)

[link]

Csernobil egy túllihegett valami, veszélyes ott élni, szörnyű katasztrófa volt de a jelenlegi atomerőművekkel ugyanez már nem történhetne meg. (az se életbiztosítás, hogy mondjuk egy város közepén laksz ahol szintén jó sok rák esélyét növelő környezeti hatásnak vagy kitéve)

Nőhet bármeddig a hatékonysága a napelemeknek de akkor is az általuk termelt energia árát úgy fogják belőni, hogy csak épp olcsóbb legyen a kiegészítő erőművekénél(amik mivel csak akkor fognak menni ha szükség van rájuk még drágábban termelnek, mint most). Az meg hogy fejlődik az akkumulátorgyártás megint szép dolog de a közeljövőben még az autóipart se fogja tudni rendesen kiszolgálni nemhogy 10-15 éven belül képes legyen a hálózatot ellátni.

Jelenlegi áron(Pécsi naperőmű alapján, 2016-os) ha akarnánk építeni egy olyan napenergia farmot ami éves szinten tudna ugyanannyit termelni mint Paks2 az 12 ezer milliárd lenne. De ez azt jelentené, hogy amikor süt a nap akkor 4-6-szor annyit termelne mint Paks, szóval mindent le kéne állítani amikor meg nem sütne akkor meg ezt a mennyiséget kéne valami mással megtermelni.

Biomassza, másik érdekes téma, Franciaországban ha mindenki biodízellel akarna autózni akkor 7 Franciaországnyi területet kéne bevetni repcével. Szerinted akkor nálunk mire lenne elég? (arról az apróságról, hogy elméletileg a jövőben élelmiszerhiány várható, mi meg azt akarjuk elégetni)

#8 "Legnagyobb baj az hogy mindent titkosítanak, ezért még tippelni sem lehet hogy mekkora a mutyi. "

Azért kell titkosítani, hogy az ellendrukkerek és az ellenérdekeltek ne tudják elszabotálni.