A Fidesz csak azért fogja megnyerni a következő választást, mert megosztott az ellenzék? Ha ugyanolyan kétosztatú lenne a politika, mint mondjuk 2006-ban, akkor az ellenzék simán legyőzné?

"És innentől kezdve skála. Kritika alá vonandó"

- Ami meg is tehető. Sőt, szükségszerű.

"honorálás megvonásával"

- Nincs ilyen egy demokráciában, mert a társadalmi akaratot nem honorálod ekként.

"vagy a kormány távozását igénylésig terjedhet."

- Van rá mód, ha elegendően igénylik ezt. Itt viszont a többségi akarat megkerülése, kicselezése a cél, és ez az, ami nem tisztességes viselkedés magukat demokratikusnak tartó szavazók és pártképviseleteik esetén.

"Mert ha a pozitív oldala miatt támogatnám, jelen formájában, akaratlanul támogatnám az árnyoldalait, vagy elfogadnám."

- Ez fekete-fehér gondolkodás, ami sokakra oly jellemző. Ha én szeretem (nem szeretem) Woody Alan filmjeit, azzal támogatom a családon belüli szexuális abúzust? Nyilván nincs így.

Pont, mint amiképp botrány volt belőle, hogy "Hitler kedvenc zeneszerzjével" keverték le a Saul fia díjátvételét.

"Nem tudok olyan indokot amiért elhanyagolható lenne az uszítás, uszító plakátok, uszító konzultációk, uszító sértegető kampányok"

- Igen, tudom, ahol sárgacsillagokkal és zsidőtörvényekkel vontál párhuzamot ott, ahol a jogállamiság érvényesül, miszerint a zöldhatáron való átkekés illegális, annak törvényes módja - és ez kerül betartatásra - a határátkelő pontokon történő regisztrált érkezés.

"Ha felállna egy elveimhez közel álló kormány, és ugyanezeket amiket soroltam elkezdené, csak mondjuk nem a Horthy hanem a Kádár vagy Rákosi rendszerrel a végén a honorálhatóságból az is kiesne nálam, sőt ugyanígy a távozását akarnám."

- Ez ott válik hiteltelenné, hogy a magyar politika kiemelt tiszteletet élvező szereplője nálad egy, a pártállami diktatúrában magasan kitüntetett, önkéntes karhatalmista fegyveres, közvetlen felelősségű gyilkos.

"Más az ha egy legitimációt kapott elveimmel nem egyező de kormányzás zajlik, és egy legitimációt kapott elveimmel egyező vagy nem egyező őrültség zajlik. Mert ez a mai az utóbbi."

- A te szubjektív értékítéletedben. Csakhogy a szubjektum nem írja felül a többség döntését egy demokráciában. Éppen erről van szó.

"rákosistaként aposztrofálsz. Engem érted."

- Kifejtettem. Mégegyszer felesleges.

"Másrészt kanadai minta többen szavaztak ellenzéki pártokra mint a kormánypártra, de a kormánypárt egyben kapott asszem 35%-ot és nyert, mert az ellenzék megosztott volt."

- Itt viszont nem erről van szó, így nem is áthúzható, hiába használ kapaszkodókként kétségbeesett párhuzamokat sok olyan ember (leginkább egymástól átvéve érvként), aki maga nem lát a maga számára kedvező változásokra reális esélyt.

"Bocs, még ezt leszögezem: Különben én teljesen beleuntam ebbe, hogy aki kommunista vagy fasiszta az nem vállalható, egy konzervatív nem ismerhet egy egy szocdemet, és fordítva, liberálist meg senki sem ismerhet el. Mért? Nincs megírva."

- Én nem ezt írtam, úgyhogy nem is megyek el ebbe az irányba, szaladva az elgöngyölített fonal után.

"Ami meg is tehető. Sőt, szükségszerű.

"

Akkor hol a gond?

"Nincs ilyen egy demokráciában, mert a társadalmi akaratot nem honorálod ekként.

"

De szerintem van. Lehet ugyanis Dutertének fantasztikus gazdasági reformja ha egy lőteret csinált az országából. Úgyhogy de van. Erre mondom, hogy a többségi akarat (amit másként definiálnék mint inkább legnagyobb kisebbség) lehet ilyen. A választók ezért választották meg, többségben mondjuk. Ettől még szerintem hagy protestáljanak mér ellene...

De lentebb még kifejtem.

"an rá mód, ha elegendően igénylik ezt. Itt viszont a többségi akarat megkerülése, kicselezése a cél, és ez az, ami nem tisztességes viselkedés magukat demokratikusnak tartó szavazók és pártképviseleteik esetén.

"

Hol van az megírva, hogy ha valakik kevesebben vannak (ami mégegyszer nem igaz, nincsenek érdemben kevesebben, mert ha a te verziódat választjuk, ami sok kutatás közül egy épp úgy mint amiket én mondtam , 50 és 47 között csak 3% a különbség. Az nem nagyon nagy különbség, az egyik oldala daraboltsága [ami nem véletlen ezt én is ugyanúgy tudom] nem változtat) azoknak kuss a neve? Ugye ez a borzalmas amikor valaki így gondolkodik hogy a cselekvésnek nem hogy értelme jogossága sincs akkor, pedig a történelmi tapasztalat, hogy sok esetben ami kevésbé támogatott máshova vezetett volna.

"Ez fekete-fehér gondolkodás, ami sokakra oly jellemző. Ha én szeretem (nem szeretem) Woody Alan filmjeit, azzal támogatom a családon belüli szexuális[...]t belőle, hogy "Hitler kedvenc zeneszerzjével" keverték le a Saul fia díjátvételét.

"

Csöppet nagyobb a tét, ha egy ország kormányáról mint hivatalról van szó. Kicsit több dolog dől el mint egy Oscar gálán. Amiket felsoroltam amiket a sikeresebb gazdaság mellett megtesz a Fidesz, kicsit többe kerülnek egy ország életében. Erre mondom, hogy nem hiszem , hogy ennyire elhanyagolható mint a példáid eseteiben.

" Igen, tudom, ahol sárgacsillagokkal és zsidőtörvényekkel vontál párhuzamot ott, ahol a jogállamiság érvényesül, miszerint a zöldhatáron való átkekés illegális, annak törvényes módja - és ez kerül betartatásra - a határátkelő pontokon történő regisztrált érkezés.

"

Követni nem bírtam, de lehet hogy így van. Nem módosítja az uszítást amit végrehajtott a kormány, és hála a jó Istennek nem süket füleknek, miközben (kapaszkodj) végrehajtotta a (még csak terv szinten létező és nem kötelezően betartandó) számot a befogadást illetően ami ellen oly bőszen harcol. Na? Erre mondod, hogy nem színtiszta agybaj? És nem is a kötvényesekkel jöttem...

"Ez ott válik hiteltelenné, hogy a magyar politika kiemelt tiszteletet élvező szereplője nálad egy, a pártállami diktatúrában magasan kitüntetett, önkéntes karhatalmista fegyveres, közvetlen felelősségű gyilkos.

"

Jogos. Legitim kritika, elismerem. De megnyugtatlak, ennek vége. Hosszú.

" A te szubjektív értékítéletedben. Csakhogy a szubjektum nem írja felül a többség döntését egy demokráciában. Éppen erről van szó. "

Andrew Jackson, George W. Bush, Adolf Hitler, a többség döntését élvezték, Vlagyimir Putyin, Rodrigo Duterte, Donald Trump, Endrogan a többség döntését élvezik. Putyin köztük igazi csemege, engedtessék meg protestálni valamilyen módon ellen, ha mással nem az egy az egy ellen politikával.

"Itt viszont nem erről van szó, így nem is áthúzható, hiába használ kapaszkodókként kétségbeesett párhuzamokat sok olyan ember (leginkább egymástól átvéve érvként), aki maga nem lát a maga számára kedvező változásokra reális esélyt.

"

Tudom emlékszem a matematikai szórakoztatásodra, hogy miért olyan baromira nem rossz ez a választójogi rendszer, mert az 50%-ot sem elért aránnyal igenis kijön a 60, csak most én mondom, hogy fordított esetben kíváncsi lennék ez nem zavarna e téged.

Másik dolog ezzel kapcsolatban: Nem tudom, hogy pont most, pont Magyarországon mitől valóságtól elrugaszkodottabb téma ez mint bárhol máshol, bármikor máskor törvényes, szabályos, és csodával határos módon eredményes volt. Kilóg a lóláb.

"Én nem ezt írtam, úgyhogy nem is megyek el ebbe az irányba, szaladva az elgöngyölített fonal után.

"

Kár. Pedig amennyi víz lefolyt a Dunán érdekes kis valamibe bonyolódnánk. Rég hagytuk félbe, azóta gondolom te is mást mondasz.

Nem bírom ki bocs, leírom zanzásítva: Kedvenc példám azóta is az Őszirózsás forradalom.

Ugye sajnálatos módon a KMP egy igen jelentős tömeget tudott maga mellé állítani, fantasztikus jelöltjükkel Béla bácsival például, de nem többséget. A Nemzeti Tanács tartalmazta a többi pártot, akik így magasan beelőzték a KMP-t, persze nem azért mondom, tudom, hogy nem azért alakult meg. DE érdemes belegondolni, ha nem lettek volna egyben hanem aprózták volna támogatóikat, pl a felkelők között, akkor a KMP nem jutott volna e még könnyebben hatalomra mint egyébként is bepuccsolta oda magát, és, hogy ha már mégis csak jelentős tömeget tudott maga mellett az alsó osztályokból persze, honnan máshonnan, akkor az olyan baromi jó dolog volt?

Azonkívül nem túl sok dicst tud felsorakoztatni maga mellett mint tudjuk, akkor sem, ha azt hitték munkások tömegei, hogy ez milyen baromi jó.

"Ami meg is tehető. Sőt, szükségszerű.

-> Akkor hol a gond?"

- Az, hogy te azt akarod valamilyen módon elérni, hogy ne az győzzön a választásokon, amelyik pokitikai képviselet a legtöbb ember támogatását bírja.

"Erre mondom, hogy a többségi akarat (amit másként definiálnék mint inkább legnagyobb kisebbség)"

- Erre írtam, és most ismét:

A választási rendszer százalékai a megjelentek és érvényes szavazatot leadók számából áll fel. Soha nem volt még olyan kormány, amit az összes, választásra jogosult magyar állampolgár 50%-a +1 fő támogatott volna. Ilyen értelemben sosem volt "többséggel" megszavazva egyetlen kormány sem.

Ez masszív többségi akarat. Ha ezt nem tekintjük annak ilyen indoklásokkal körbefűzve, akkor semmi nem volt a jelenkori magyar parlamentarizmusban az.

A valóságot nem kimagyarázni, ízlésenkhez emészthetőbbé formálni, alakítani kell, hanem értelmezni.

Amíg ez nem történik meg, a társadalmi akaratot a legjobban a mai kormánypártok fogják lefedni, és, ahogyan látható, kormányváltás sem fog történni.

"Ettől még szerintem hagy protestáljanak mér ellene..."

- Továbbra is arról beszélek, hogy a választói akarat különböző úton való kicselezése az, ami nem demokratikus hozzáállás. Nem a protestálás.

"Hol van az megírva, hogy ha valakik kevesebben vannak (ami mégegyszer nem igaz"

- De, igaz.

"nincsenek érdemben kevesebben"

- Tehát akkor kevesebben vannak - önmagadat cáfolod közvetlenül a mondat első feléhez képest.

"mert ha a te verziódat választjuk, ami sok kutatás közül egy épp úgy mint amiket én mondtam"

- Nem tudom, mennyire imázsépítés, hogy "sokat változtál", de abban biztos nem, hogy a legcsekélyebb tiszteletet sem adod meg a leírtak figyelmes olvasása terén a partnered felé. Leírtam, hogy hét különböző közvéleménykutatást átlagoltam.

"50 és 47 között csak 3% a különbség"

- Pont annyi, hogy előbbi választási többséget ad.

"Az nem nagyon nagy különbség, az egyik oldala daraboltsága"

- És épp erről van szó. Hogy nem. Ebbe beleszámoltam a liberálisok részéről neonácinak tartott Jobbikot is, és a kommunista utódpárt MSZP-t is. Mondtam, de nem tudom eljuttatni a tudatosításig: ez nem kormány vs. ellenzék kérdése. Akár a Fidesz-KDNP-t is egybeszámolhatnánk a Jobbikkal. És mondhatjuk, hogy "a jobboldal minősített többséget élvez".

Ez nem ilyen képlet szerint áll fel. Nem kormányt akarók, és kormányt elutasítók választása ez.

"Nem módosítja az uszítást amit végrehajtott a kormány, és hála a jó Istennek nem süket füleknek, miközben (kapaszkodj) végrehajtotta"

- Csak én magam már egy éve legalább írom, hogy most is bárki jelentkezhet, igényelhet menedékkérelmet a legális határátkelő pontokon, a kerítés a papírok nélkül, illegálisan, a zöldhatáron átkelők ellenében áll fel. Ezt az ellenzék egyszerűsítette le rasszizmusra, xenofóbiára, iszlamofóbiára.

"George W. Bush"

- Igen. És? A demokrácia része, hogy olyanok is kormányozhatnak, akik neked nem szimpatikusak.

"Donald Trump."

- Ismét, mint fent.

"Adolf Hitler"

- Sosem választották meg. Ezért kell tárgyi háttértudás egy vitához. Mert inkoherens érvek alapján áll fel egy hibás érvkeret.

Oroszországban, Törökországban sosem volt demokrácia. Az európai és észak-amerikai társadalmi rend, ez előbbi két ország pedig nem Európa része. Társadalmilag, szociológiailag, kulturálisan, semmilyen értelemben sem, és nem is voltak azok. Nem releváns ilyen témában ezek behozatala.

"Tudom emlékszem a matematikai szórakoztatásodra, hogy miért olyan baromira nem rossz ez a választójogi rendszer, mert az 50%-ot sem elért aránnyal igenis kijön a 60, csak most én mondom, hogy fordított esetben kíváncsi lennék ez nem zavarna e téged."

- Sosem volt ez másképp. Az előző kormányok alatt sem. A Horn-kormány például a '94-es választásokon az első fordulóban 31,27%-ot, a másodikban 45,16%-ot szerzett, mégis 54,15%-ot kapott az országgyűlésben. Ezt kellene felfogni. Listás és egyéni szavazatokból áll fel az eredmény.

"Azonkívül nem túl sok dicst tud felsorakoztatni maga mellett mint tudjuk, akkor sem, ha azt hitték munkások tömegei, hogy ez milyen baromi jó."

- Sosem szerzett magának nagy választói támogatást, szavazóbázisa Budapest munkásnegyedein kívül szinte nem létezett, puccsal került hatalomba. A példád pedig még mindig ott sántít, hogy hozod ugyan az itt-ott amúgy is bicsakló történelmi párhuzamokat, de a legfontosabb hiányosság ebben az, hogy Heller Ágnest számolod egybe Gaudival.

Ezt kellen végre érteni. Nem kormányt támogatók, és kormányt ellenzők választása ez áprilisban.

"Az, hogy te azt akarod valamilyen módon elérni, hogy ne az győzzön a választásokon, amelyik pokitikai képviselet a legtöbb ember támogatását bírja. "

Mivel a kanadai mintát hoztam példának gondoltam az elég lesz. Nem törvénytelen dolog ez, és egyébként még Semjén Zsolt is beszélt már hasonlóról, hogy '94-ben a jobboldal külön külön több szavazatot kapott mint a baloldal, mégis a baloldal alakított kormányt mert ők egy darabban voltak, a jobboldal meg tagolva. Ezt az ő nagy pártszövetségük történelmi részeként tekinti. Nem illegális az ilyesmi, és semmi sem zárja, ki, hogy akár csak 3%-al de többet szerez az ellenzék mint a kormánypárt, és akkor ha egy az egy ellen politika van, semmi sem zárja ki a dolgot. Többpárti kormányzás is létezik, és kezd szimpatikusabb lenni. Nem magyar találmány. És még csak nem is rákosista.

"A választási rendszer százalékai a megjelentek és érvényes szavazatot leadók számából áll fel. Soha nem volt még olyan kormány, amit az összes, választásra jogosult magyar állampolgár 50%-a +1 fő támogatott volna. Ilyen értelemben sosem volt "többséggel" megszavazva egyetlen kormány sem."

De nem volt aránytalanság sem.

"Továbbra is arról beszélek, hogy a választói akarat különböző úton való kicselezése az, ami nem demokratikus hozzáállás. Nem a protestálás. "

De, egy antidemokratikus működést folytató kormány ellen akkor is törvényes protestálni ha nagy a támogatottsága. Ebben semmi bonyolult nincs. Akkor nem is kell ellenzék ebbe az országba? Vagy kormánykritikus oldal? Mert ezeknek az a dolga, azért van, hogy ne korlátlan hatalmat jelentsen egy kormányzat.

"Nem tudom, mennyire imázsépítés, hogy "sokat változtál", de abban biztos nem, hogy a legcsekélyebb tiszteletet sem adod meg a leírtak figyelmes olvasása terén a partnered felé. Leírtam, hogy hét különböző közvéleménykutatást átlagoltam. "

Bocs, nem vette észre. Egyébként semennyire.

"Pont annyi, hogy előbbi választási többséget ad. "

Igen, és nincs kőbe vésve. Valami véletlen folytán fordítva is alakulhat.

"És épp erről van szó. Hogy nem. Ebbe beleszámoltam a liberálisok részéről neonácinak tartott Jobbikot is, és a kommunista utódpárt MSZP-t is. "

Én is.

"Nem kormányt akarók, és kormányt elutasítók választása ez.

"

Nem, eddig parlamentet választottunk, most pedig sajnos ez. Erre degradálta a politikai színteret a magyar kormány. Most azt a helyzetet állította fel, hogy ennyi legyen a lényeg, és egyébként ennyi legyen ami eljut a választók többségéhez, vagy amit bevesz a gyomruk. Ami kétségtelen borzalmasan nehezen tud maga mellé bázist hozni. De ez van. Ennek a hülyeségnek ami ma zajlik ha jelentős szavazó bázis támogatja is vége kell lennie egyszer.

"Csak én magam már egy éve legalább írom, hogy most is bárki jelentkezhet, igényelhet menedékkérelmet a legális határátkelő pontokon, a kerítés a papírok nélkül, illegálisan, a zöldhatáron átkelők ellenében áll fel. Ezt az ellenzék egyszerűsítette le rasszizmusra, xenofóbiára, iszlamofóbiára.

"

Tévedés. Megnyugtatlak, és Orbán Viktort is, az ellenzék összes tagja hűségesen kerítéspárti , és hűségesen támogatja Orbán Viktor formuláját. Engedjék meg, hogy gratuláljak.

De ezenkívül legalább az ellenzék 2/3-a felfogja , és szót ad annak, hogy mindeközben ( mert ezzel semmi baj, ha kezdettől fogva azt is kommunikálná, hogy bárki jelentkezhet, igényelhet menedékkérelmet a legális határátkelő pontokon, a kerítés a papírok nélkül, illegálisan, a zöldhatáron átkelők ellenében áll fel, és az a célja, hogy a bűnözőket megakadályozzuk akik ideszökhetnek és egyébként már ide is szöktek európába, akkor fel teszem a kezem és azt mondom korrekt. De ez történ? Nem úgy emlékszem.) ez a nevetség számba menő kampány , aminek egyszerű uszítás volt a célja, Soros terv meg különböző baromságok, az egy picit túl megy egy demokratikus kormányzati kereten. Ami tetszik vagy sem tele volt rasszizmussal, iszlamofóbiával, konkrétan ezekre játszott rá.

"Igen. És? A demokrácia része, hogy olyanok is kormányozhatnak, akik neked nem szimpatikusak.

"

Igen, csak itt nem a nekem való szimpatikussága a lényeg. Hanem például az, hogy választói felhatalmazást kapott arra amit egyébként hátrahagyott külpolitikailag, meg egyéb, és akkor mindenkinek kuss? Erről beszélek, csak nem esik le.

"Ismét, mint fent. "

Ismét, nem a nekem való szimpatikussága a lényeg. Ha Hillary Clinton nyert volna és most Ő csinálná a hülyeségeit, akkor ennyit tudnál erre mondani, hogy nem a nekünk való szimpátia a lényeg? Nem hiszem, szerintem akkor bőszen tudnád sorolni miért is legitim támogatottsága ellenére protestálni a projektje ellen.

Demokrácia lényege, hogy ezt megteheted, és megteheted itthon is.

"Sosem választották meg. Ezért kell tárgyi háttértudás egy vitához. Mert inkoherens érvek alapján áll fel egy hibás érvkeret.

"

nem is azt mondtam, hogy nyert azt mondtam tagadhatatlanul magas volt a támogatottsága, és a demokrácia játékszabályait használta ki, hatalomra jutáshoz, nagyon okosan. És pontosan ezért, hogy mindig legen hivatkozási alap a legitimációjához. Szándékosan nem mondtam, nem is mondhatom példának a bolsevikokat mert azok katonai puccsal jutottak a hatalomba ezzel szemben.

"Oroszországban, Törökországban sosem volt demokrácia. Az európai és észak-amerikai társadalmi rend, ez előbbi két ország pedig nem Európa része. Társadalmilag, szociológiailag, kulturálisan, semmilyen értelemben sem, és nem is voltak azok. Nem releváns ilyen témában ezek behozatala. "

De releváns, mert ott a választás egy gyönyörű színdarab. És félelmetes, hogy a mi miniszterelnökünk már nem is titkolja, tehát eddig suttyomban újabban nem is titkolja a viszonyát a keleti autokráciákhoz. Többek között ezért is példálóztam meg azért is, mert egy orosz választás pontosan arról amiről beszélek.

"A Horn-kormány például a '94-es választásokon az első fordulóban 31,27%-ot, a másodikban 45,16%-ot szerzett, mégis 54,15%-ot kapott az országgyűlésben."

És nem 60-tól többet. Nem kompenzálta túl a rendszer.

"Ezt kellene felfogni. Listás és egyéni szavazatokból áll fel az eredmény. "

Igen, és azt, hogy ez hogyan történik nem adott kormánynak adott pillanatban kell játékszabályokat adni anélkül, hogy bárkivel is egyeztetett volna ahogy egyébként demokráciában nem hogy szokás, elvárás.

"Sosem szerzett magának nagy választói támogatást, szavazóbázisa Budapest munkásnegyedein kívül szinte nem létezett, puccsal került hatalomba. A példád pedig még mindig ott sántít, hogy hozod ugyan az itt-ott amúgy is bicsakló történelmi párhuzamokat"

Nem kell leminősíteni, az téveszme, hogy az ilyen ilyen kommunista meg esetenként fasiszta szervezetek, pártok sosem rendelkeztek magukhoz képest magas támogatottsággal. Hát de sajnálatos módon, sajnálatos módon nem süket füleknek prédikáltak az ilyenek. Nem is tökéletes példának hoztam, de akkor ettől, hogy nőtt a támogatottsága egészen a puccsig az azt jelenti, hogy ez milyen baromi jó? Vagy hogy senki nem tegyen ellene? Nem gondolom.

"Ezt kellen végre érteni. Nem kormányt támogatók, és kormányt ellenzők választása ez áprilisban.

"

Mért nem? Ez se magyar ötlet, nem véletlenül buzdít arra Heller Ágnes sem, hogy a Jobbikkal is együtt kell működni. Semmi titok nincs abban, hogy a baloldalnak a világban újra kell magát fogalmaznia, de amíg ez nem történik, nem lesz újra stabil bázis, addig más stratégiát is lehet követni. Ahhoz, hogy ez az elviselhetetlen neoliberalizmus, és mostmár neokonzervativizmus is ellensúlyozva legyen, vagy ennek a centrumnak ellenében szövetséget kell kötni annak jobboldali kritikusaival is. Például Magyarországon a Jobbikkal. Tudomásul kell venni, hogy ők is hasonló dolgok kritikusai. És ha mi tudomásul vettük meg k is (vélhetően azért mérséklődnek) akkor egyenlőre nincs más direktíva. És ez nem csak egy magyar jelenség. De Magyarországon miért ne próbálhatná meg az ellenzék? Ez itt a kérdés. Nem válaszoltál de még kíváncsi lennék hogy ha nem a Fidesz vagy haosnló lenne ilyen módon többségben hanem a balliberális értelmiségből bármelyik akkor is bajod lenne-e azzal, hogy egy megosztott ellenzék akarná leváltani őket.

2010-ben a Fidesz azért nyert fölényes előnnyel, mert 2006-ban Gyurcsány kivillantotta a foga fehérjét, amikor is piszok sok szavazót bukott.

2014-ben azért nyert a Fidesz szintén fölényes előnnyel, mert:

1. 4 évvel azelőtt Gyurcsány, s így a baloldal brutális szavazótábort bukott, végleg, de legalább addíg, amíg Gyurcsány még bohóckodik.

2. a választási rendszer megváltozott, új Alkotmány stb, ami a Fidesznek kedvezett.

3. A Jobbik még mindig szélősjobboldali pártként üzemelt.

4. A Fidesz nagyjából helyrehozta azt,amit Gyurcsány elk.....t. Ez ismég a Fideszt erősítette.

2018-ban pedig azért fog nyerni, mert senki sem akarja látni, hogy naponta 10 ezer muszlim masíroz át az országon.