Kezdőoldal » Politika » Magyar politika » Mi a baj a liberalizmussal,...

Mi a baj a liberalizmussal, az il-liberalizmus miért lenne jobb alternatíva?

Figyelt kérdés
2018. máj. 12. 21:41
1 2 3 4 5 6
 41/53 anonim ***** válasza:
100%

Jó ez a gyakori, megtudhatod, hogy Dél-Afrikában, tehát Afrikában, a fehér ember az őshonos, és a feketék vándoroltak be...

Nem tudom hova gratuláljak, az ilyen kijelentések szerzőjének, inkább írjon vicclapba.

A következő mi lesz haver? Hogy a gaz bevándorló indiánok lerohanták a békében élő őshonos franciákat, angolokat, portugálokat Amerikában, de azok dicsőn megvédték az ősi amerópai földet?

2018. máj. 14. 12:21
Hasznos számodra ez a válasz?
 42/53 anonim ***** válasza:
0%

41, Dél-Afrikában nagyon kevés fekete élt, mikor bevándoroltak a későbbi búrok, és azok kb. az indiánok szintjén álltak. Az a sok fekete, aki most ott él, később vándorolt be, főleg 1-2 szomszédos országból. Annyiban őslakosok, amennyire az afroamerikaiak Amerikában...

Orbán rendszere valóban nem illiberális. Gyakorlatilag egy (pontosabban inkább két) kisebbség vezeti az országot, tehát nagyon is érvényesülnek a jogaik. Sok megnyilvánulása rendkívül liberális, kisebbségpártoló, még jobban, mint az MSZP-kormányé.

2018. máj. 14. 12:41
Hasznos számodra ez a válasz?
 43/53 anonim ***** válasza:
56%

42.

K. Délafrikában kevés fekete élt...


De közüllük így is sokkal több őshonos, mint a fehérek közül, akik úgy kerültek oda, hogy szokásukhoz híven, hajóra szálltak, hogy elutazhassanak a világ masik végére, szemétkedni egy békésen élő néppel.


Amúgy meg....olyanokat olvastam itt hogy a falnak szaladok.


Ha belegondolok, hogy kilépek az utcára, és elmegy mellettem valaki, aki normálisnak tűnik.... de azon a szinten van hogy otthon a sötétben, ontja a szöveget hogy, hogyan veszik semmibe a csúnya gonosz libsik a heterók jogait, vagy hogy fehér ellenes rendszer vagy anyám kínja....


Azért vágesz, hogy nektek az derogál, hogy korábban elnyomott csoportok érvényesülnek.


Gratulálok hozzá.


A migrációról meg annyit, az európaiak gyarmatosítottak jobbra balra. Ahogy ki nyílt a csipájuk, és megtörténtek a nagy földrajzi felfedezések, mi volt az európaiak első gondolata?

"Igázzuk le! Gyújtsuk fel! Raboljuk ki! Térítsük meg! Erőszakoljuk meg!"


Pontosan azt tették, amiről ma a nemzeti fehér keresztények nyavajognak hogy a migránsok fogják.


Az európai kultúra agresszióra, kapzsiságra, eltiprásra, önzésre, vallási fanatizmusra, és kizsákmányolásra épül. Arra, amivel a migránsokat vádolják.


Tudjátok mit? Jöjjenek azok a migránsok. Legalább brit barátaink, és a többiek is megtudják, milyen gyarmatosított félnek lenni.


A történelemben, európa a játszótér bunkógyereke. És mint ilyenért, véleményem szerint nem kár érte.



Lehet lepontozni. Cs.

2018. máj. 14. 20:03
Hasznos számodra ez a válasz?
 44/53 anonim ***** válasza:
0%
a balliberális kettős mércéről olvashattál, némi történelmi tudatlansággal vegyítve. láthatod, a libsik a fehérellenességet erőltetik a világra
2018. máj. 14. 20:20
Hasznos számodra ez a válasz?
 45/53 anonim ***** válasza:

# 38 Az alapvető gond az, hogy szinte kizárólag hülyeségeket beszélsz (írsz).


1.) Dél-Afrikát kizárólag feketék lakták a fehér telepesek megjelenése előtt, ez TÉNY.


2.) A liberalizmus NEM terjeszti ki egyes egyének jogait mások fölött. Az az alapvetése, hogy mindenki jogai addig terjednek, ameddig nem sértik mások jogait.


3.) A pozitív diszkrimináció, bár személy szerint kevéssé értek vele egyet, mint eszközzel, NEM NEGATÍV DISZKRIMINÁCIÓ EGYBEN (ez hazugság), hanem egy ESZKÖZ a negatív diszkrimináció ellensúlyozására.

Azaz, ha 100 emberből 50 férfi és 50 nő, de 50 férfiból 49 igazgató, 50 nőből pedig 49 varrónő egy gyárban, holott a képességeik nem különböznek, akkor bevezetik a pozitív diszkriminációt, mert elég valószínű, hogy az egyik nem elnyomja a másikat.

Én nem hiszek ebben az eszközben, mert nem működik (igenis mindenkinek harcolni kell a jogaiért!), de az egész egyszerűen HAZUGSÁG, hogy a pozitív diszkrimináció egyben negatív is.


4.) A dél-afrikai állapotokat történelmileg a GYARMATOSÍTÁS hozta létre, azaz az illiberalizmus. A liberalizmus tudná MEGOLDANI a problémát, azaz egy olyan rendszer, amiben a képesség számít, nem a bőrszín.

Sajnos történelmi reflex, hogy egy elnyomott népben felébred a bosszúvágy, és ugyanolyan illiberális rendszert hoz létre, mint amilyen őt magát is kínozta és elnyomta. Szinte példátlan, hogy "megelégedjen" az esélyegyenlőség kivívásával...

A feketék évszázados elnyomásából fakadó történelmi dühe (ami hasonlít a mi Trianon-szindrómánkhoz) okozza, hogy hatalomra jutva úgy érzik, most rajtuk a sor: elnyomhatják végre a fehéreket, akik századokon át sanyargatták őket.

Azt persze elfelejtik, mint minden derék illiberális, hogy NEM a mai fehérek sanyargatták őket, és NEM őket sanyargatták, hanem a nagyapáik sanyargatták az ő nagyapáikat. Az unokák, akik ebből semmit sem éltek meg, akár meg is bocsáthatnának egymásnak és kibékülhetnének.

Az ember viszont ösztönileg alantas lény (és erre épít az illiberalizmus), ezért a végsőkig bosszút áll, ha teheti.

Ez történik ma Dél-Afrikában: az illiberális bosszúállás kiteljesedése.


5.) A nemek közötti átjárás, az azonos neműek házassága NEM SÉRTI senki jogait, a többségét sem - ez egészen egyszerűen HAZUGSÁG.

A többség jogait NEM SÉRTI, ha egy kisebbségnek is szabad házasodni, ugyanis a többség NEM VESZTI EL A JOGÁT UGYANERRE!


Attól mert melegek házasodhatnak, nem válik tilossá heteroszexuálisoknak is házasodni, ergo a megadott jog nem vesz el jogot mástól.


Ezek a dolgok a többségnek az ÉRZÉKENYSÉGÉT sértik, illetve az ÍZLÉSÉVEL ütköznek, de nem vonnak el jogokat a többségtől.


Attól, mert holnap azonos neműek is házasodhatnának, nekem még nem kellene elválnom a feleségemtől, és férfival házasodnom. Azaz, ha Béla, a szomszédom, JOGOT szerez arra, hogy összeházasodjon Sanyival, a szembe-szomszédommal, azzal az ÉN JOGOMAT NEM VETTE EL arra, hogy nőnemű házastársam legyen. Tehát a jogai nem írták fölül és nem korlátozták az én jogaimat.


6.) HAZUGSÁG, hogy egy liberálist sem zavar a dél-afrikai fehér-ellenesség. Szinte KIZÁRÓLAG liberális szervezetek küzdenek a dél-afrikai fehérek jogaiért, és emelik fel a szavukat a fehéreket érő rasszizmus ellen. Ugyanazon szervezetek, amelyek a feketéket érő rasszizmus ellen is küzdenek a világ más tájain (épp ezért liberálisak)!


Mutatóba is alig találsz illiberális szervezetet, amelyik ugyanezt megtenné - mert a köldöknéző illiberálisok nemhogy Dél-Afrikáig nem látnak el, de az orruk hegyén túl szinte semeddig...


7.) A fehérek épp úgy lehetnek rasszisták a világban, mint a feketék vagy az ázsiaiak. A rasszizmus egy alantas ösztön az emberben, amit bizonyos értelmi szint és tudatosság fölött le tud győzni, de ami nem válogat faj, kor, nem szerint. Adott szellemi nívó alatt ugyanúgy benne van a fehér emberekben (lásd: benned), mint az ázsiaiakban vagy feketében (lásd: dél-afrikai kollégáidat).


A világon soha egyetlen liberális sem állította, hogy csak a fehérek vagy csak a feketék lehetnek rasszisták. Ezt a hazugságot a gátlástalan, fekete és fehér illiberális rasszisták terjesztik a saját bőrszínükhöz tartozó liberálisokról, hogy ezáltal is igazolják saját rasszizmusukat.


Borzasztóan kellemes volna, ha nem irkálnál hülyeségeket...

2018. máj. 15. 01:59
Hasznos számodra ez a válasz?
 46/53 anonim ***** válasza:
0%

Íme a liberális arrogancia, tudatlanság és intolerancia. A libsik azt hiszik, csak nekik lehet igazuk, mások hülyék. Ahogy általában a nagyon buta emberek.

Megtudhattad, hogy Dél-Afrikában a feketék az őslakosok... Dél-Afrikában élt mondjuk 100 000 fekete törzsi közösségekben, és bevándorolt 5 millió fehér, ahogy a magyarok a Kárpát-medencébe vagy az európaiak Amerikába a primitív indiánok közé. Azaz nyilván őket illeti meg a föld, ők az őslakosok, nem a románok Erdélyben vagy az afroamerikaiak Amerikában.

Dél-Afrikában nagyon is liberalizmus van, és a liberalizmus alapvető eleme a fehérellenesség. A liberálisok helyeslik ezt világszerte. Dél-Afrika nagyon jól működött az őslakosok vezetésével, azt rasszistázták, a mai állapotot helyeslik, senki sem tiltakozik ellene, nem bojkottálják, pedig közbiztonság sincs és elszegényedett az ország, mivel a liberálisok feketéket juttattak hatalomra, akik évente több tízezer embert ölnek meg (szerintem csorbulnak az áldozatok élethez való jogai).

A liberalizmus kiterjeszti egyes egyének jogait mások fölött, amennyiben pl. egyenlő jogokat ad terroristáknak, intoleráns elemeknek, akik pl. annyiban sértik mások jogait, hogy felrobbantják őket. Vagy a pozitív diszkriminációval kirekesztenek egy állást megérdemlő személyt.

A genderizmus számos jogot sért, többek közt a többség érzékenységét, ami szintén egy jog...

A fehérek a legritkább esetekben rasszisták, a tapasztalaton alapuló ítélet nem rasszizmus. Sehol sincs fehér rasszizmus a világon. A színesbőrűek sokkal hajlamosabbak a rasszizmusra. Nálunk pl. két kisebbség gojnak és gádzsónak nevez minden más népet magán kívül, és felsőbbrendűnek tekinti magát.

2018. máj. 15. 07:23
Hasznos számodra ez a válasz?
 47/53 anonim ***** válasza:
100%

Értem én, hogy a tudatlanság néha áldás, de az áldott állapotoddal nem kellene másokat fárasztanod.


Az, hogy egy terület inváziója nagy számú telepessel jár, nem menti fel a megszállókat a történelmi felelősség alól.


Jó volna kicsit olvasgatnod ezt-azt, hogy tudd:


1. Dél-Afrikából nincsenek adataink a bennszülöttek és fehérek arányáról az európai gyarmatosítás idejéből.


2. Amit viszont biztosan tudunk: hogy az európaiak halomra gyilkolták az őslakókat, rabszolgatartó államokkal kereskedtek velük, és maguk is rabszolgákat tartottak 1830-ig.


3. A fehérek (búrok és angolok) két tartomány kivételével SOHA SEHOL nem voltak többségben a történelem folyamán Dél-Afrikában.


4. Az indiánok SEM és a dél-afrikai hottentották és busmanok SEM azért szenvedtek vereséget, mert kevesebben voltak, hanem azért, mert nem voltak olyan fejlett, tömegpusztításra alkalmas fegyvereik, mint a fehér megszállóknak. TECHNIKAILAG voltak elmaradva, mert nem ismerték pl. a puskaport.


Melegen ajánlom, próbálj meg egyszer nyilakkal és lándzsákkal felfegyverkezve, félmeztelenül harcolni egy állig páncélozott, pengeéles kardokkal, puskákkal, pisztolyokkal és ágyúkkal felszerelt ellenfél ellen, úgy, hogy ő lovon ül, te pedig gyalogosan állsz ki ellene.

Én szívesen megnézném, akár fizetek is érte!


5. Az érzékenység NEM JOG! Az én érzékenységemet például kifejezetten sérti, hogy olyan szellemi sötétségben és erkölcsi torzulásban élő kretének is szabadlábon lehetnek, mint te, mégsincs jogom (nem is akarom, hogy legyen) arra, hogy bebörtönöztesselek, csak mert az én személyes ízlésemet, érzékenységemet zavarja a gátlástalanságod, tudatlanságod, gyűlölködő, rasszista hazugságaid és általános primitivitásod.


Jogod van az élethez, a szólásszabadsághoz, a szabad véleményalkotáshoz és annak kifejtéséhez. Az érzékenység pedig LE VAN SZ...VA, mert az egy szubjektív fogalom. Ezt hívják TOLERANCIÁNAK: egymás elviselését.


A tolerancia NEM SZERETET, hanem ELFOGADÁS. Nem szeretem sem az olyan hazug, erkölcsvesztett, gátlástalan, korlátolt rasszistákat, mint te vagy, sem pedig a melegeket. De NEM SZERETNEM KELL, hanem ELFOGADNOM, TOLERÁLNOM.

Ezért hát elviselem, hogy létezik sok millió, sőt, milliárd ember a világon, aki másként gondolkodik mint én, más normák szerint él, más véleményen van. Elvisellek téged is, a transzvesztitát is, meg a feketét is.

Sőt, felőlem akár házasodhatsz is, velük egyetemben, mindaddig, ameddig nem veszed el mások jogát, hogy ők is házasodhassanak azzal, akivel akarnak, felnőtt emberként, szabad akaratuk birtokában.


Ennyi.


Dél-Afrikáról meg olvass egy kicsikét többet: a híres Ncome-menti csata, amit a fehér telepesek ünnepelni szoktak, például arról szólt, hogy 12.000 (azaz TIZENKÉTEZER) zulu harcos megtámadott 470 (azaz NÉGYESSZÁZHETVEN) búr telepest, és A BÚROK GYŐZTEK!


A modern lőfegyvereikkel az állig páncélozott pár száz búr megszálló egyetlen nap alatt több mint tízezer félmeztelen, lándzsás zulu harcost mészárolt halomra!!! Hát ezek voltak az arányok, körülbelül, akárcsak Amerikában! December 16. ma is állami ünnep Dél-Afrikában...


Azt, hogy a fehérek milyen ritka esetben rasszisták, hagyjuk. A fehéreknek sikerült kiirtani az indiánokat, halomra mészárolva gyarmatosítani az indiánokat, feketeafrikaiakat, arabokat, kínaiakat, indiaiakat, rabszolgasorba taszítani a feketéket, kirobbantani két világháborút, összehozni egy Holokausztot, egy örmény holokausztot, egy GULAG-ot, és bevetni az első és mindeddig hál'istennek egyetlen ATOMBOMBÁT CIVILEK ELLEN...


Persze kétségem sincs afelől, hogy ez csak technikai fejlettség kérdése: ha a japánoknak lett volna meg hamarabb az atombomba, ők dobták volna le.


Az ember ilyen, alkatilag... Sem a fehérek, sem a feketék, sem az ázsiaiak nem kivételek az alantas ösztönök alól: az ember az ember, és kész.

2018. máj. 15. 10:59
Hasznos számodra ez a válasz?
 48/53 anonim ***** válasza:
25%

#47

Miféle indián népirtásról van itt szó?

2018. máj. 15. 11:06
Hasznos számodra ez a válasz?
 49/53 anonim ***** válasza:

Például a póheten (powhatan) indiánokéról - de ez csak egy több tucat, teljes egészében kiirtott nép közül, akiket a fehérek eltüntettek a Föld felszínéről.


Olvass utána!


Amerika területén lezajlott egy folyamat, amely során EBBŐL: [link]

EZ LETT: [link]


A békés fehér gyarmatosítás jegyében...

2018. máj. 15. 11:29
Hasznos számodra ez a válasz?
 50/53 anonim ***** válasza:
Megnyugodva látom, hogy a politikai témakörben is van és akad hozzászólás bőségesen, bár ez csak egy szelete, a liberalizmus, úgy tűnik azért nem röhögtem halálra magamat, tarkaságát és színességét illetően a Föld, mint az etnikumok tartópilléréből felépítkező golyóbis. A baj a liberalizmussal ahogy látom elég különös, azért tudniillik, szerintem, mert olyasforma képződmény, még akkor is, ha konkrét politikai irányzat, mint a Buddhizmus, tőle lehet az ember katolikus és protestáns, muzulmán, vagy hindu, a buddhista ember lehet ugyanakkor buddhista is. Én úgy látom, hogy a liberalizmus ilyen, a liberális ember lehet kissé konzervatív, vagy lehet és hihet a szociális hálójában, aztán lehet kozmopolita, leginkább ahhoz áll a legközelebb, és ugyanakkor vallhat kapitalista nézeteket is, és nem gurul le az eufeminizmus ujjairól a gyűrű. Tartozhat a liberális és szabadelvű nézet, gondolatszabadság és sajtószabadság azokra az emberekre, akik a fenti elveket vallják és tiszteletben tartják, és azok mentik élik mindennapjaikat. A liberalizmussal az egyetlen baj az, hogy túl könnyen és túl hamar vissza lehet vele élni és példálozni lehet vele, és túl sok olyan rés van ahol be lehet slisszolni, ha nem volna ez a liberalizmus ajtó kinyitva, nem volna rá lehetőség. Így a szélsőséges irányok és marginális társadalmi rétegződések mentén nehezen és álságos módon tud csak igazságos maradni. A szabad és toleranciára ösztönző erő ugaynakkor még így is édeskevés, a rasszista hangok és végkicsengések ellen nem elegek sajnos, ezért nagy baj, ha eltűnik a politikai palettáról, és a szélsőjobboldali illiberalista nézetek, ha valóban gyökereiben már van olyan táptalaja kiterjeszkedik és szélesebb spektrumon válik működőképes. Én azért gondolom, hogy a fent említett politikai áramlatok nélkül a liberalizmus sem létezne, de a liberalizmus nélkül is igen hamar mondunk ki afféle meggondolatlan szavakat, gondolatok, melyek aztán szélsőséges irányokba, bezárják a szabad embert. A prioritásokat a Buddhista ember se írja le feltétlenül, de van egy olyan belső hite, ami engedi a többieket is érvényesülni. Ez a liberalizmus is.
2018. júl. 27. 13:18
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3 4 5 6

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!