A jobboldal és baloldal közt az a különbség, hogy a jobboldalnak a nemzet az első, míg a baloldalnak az ember az első?

Nem, nem jól látod.

Olvasd el a Kommunista Kiáltványt, ott van leírva a mindenkori baloldal alapja. Megtalálod a Szabó Ervinről, a minta baloldaliról elnevezett közkönyvtárban. Ha már ott vagy utánanézhetsz Szabó Ervin tevékenységének is.

Én úgy látom a különbséget, hogy a jobboldali ember természetesnek veszi, hogy vannak dolgok az életben, amik az emberi természet és társadalom velejárói, és ezen negatív dolgok is meghatározzák, hogy mit jelent embernek lenni, és ha tetszik ha nem ezekkel kerek a világ (pl. egyenlőtlenségek, bűnözés, pedofília, szegénység, irracionális gondolkodás), míg a baloldal a legalapvetőbb módon szerkeszteni akarja az emberi természetet, egy olyan társadalomért küzd, amiben ezen dolgok ki vannak írtva, nem riad vissza az agymosástól. A baloldal szerint minden negatív dolgot ki kell gyomlálni az életből.

A negatív dolgok felé a jobboldali ember pragmatista, a baloldali idealista.

A jobboldal végignézi az emberiség történelmét, és megvizsgálja, hogy hogyan alakultak ki, és milyen jól bevált normák, törvények, és szokások alapján működtek a különféle múltbeli civilizációk pl. egyiptom, ókori Görögország, inkák, kínaiak, középkori Európa stb. és örökérvényű igazságokat von le ebből, amiken nem szabad változtatni, mert az az emberi természet ellen szólna.

A baloldali szerint minden ami előttünk volt, az csak barbár lehet a mi szemszögünkből, és a hagyományoknál és örökérvényű normáknál fontosabb az, amit most, jelenleg ötlünk ki egy igazságosabb társadalom érdekében.

Az a baj hogy egybemosod a gazdasági jobb-bal, a kúltúr jobb-bal, és egyéb területek jobb-bal felosztását.

Pl.: Mi a gazdasági bal?

-államosítás

-vagyoni eltérések szerinti adózás (sávos-többkulcsos adózás)

-felülről szabályozott gazdaság

-magas adók, amit aztán újraoszt az állam

Mi a gazdasági jobb?

-A gazdaság nagyban magánkézben lévő termelésre épít

- Az adózás egységes, vagy egységesebb, nincsenek nagy százalékos különbségek két kulcs között

-Az állam nem szabályozza nagyon a piaci szereplőket, és hogy azok mekkora fizetést adnak

-Nincs jelentős adózás, cserébe kevesebb mindent áll az állam, több dolog lesz közvetlenül fizetős (természetesen a balos modellben is mindent kifizet a nép amit igénybe vesz, de abban olykor te fizeted azt amit mások fognak igénybevenni)

Na ennek értelmében az USA pl mi?

egyértelműen jobbos gazdaságilag, a kapitalizmus csúcsra járatása!

Na és kultúrálisan?

Háááát...

Egységesen nem lehet megmondani, de némelyik állam pl kifejezetten balos gondolkodású, pl melegházasság.

Szóval kevered a történetet. Nincs értelme egy spektrumon kezelni minden létező aspektusát egy államnak, és jobb-bal felosztst tenni, mert nem csak egydimenziós a történet. Nem értelmezheted egy vonal mentén.

Szovietunió pl szerinted nem tolta ezerrel a fegyverkezést? Észak korea? Pedig az olyan szinten szocialista, tervgazdaságos agymenés, amennyire csak lehet.

A 2-es érvelése nagyon tetszik, magam is így látom a helyzetet.

Még annyit tennék hozzá, hogy a fent említett okokból a baloldaliság véleményem szerint sokkal alkalmasabb disztópiák létrehozására.

Baloldali disztópiáknak ott van pl. Orwell 1984-e, és az azt sok mindenben megközelítő volt NDK, valamint mai Kína és Észak-Korea.

Jobboldali "disztópiának" ott van például az ókori római rabszolgasors, vagy a középkori jobbagysors, de még ezen emberek is úgy érezték, hogy érdemes élni, hogy rossz anyagi helyzetük ellenére van boldogság az életben. Leszáll az éj és a tavernában szól a zene, a szalmakazalban le lehet nyomni egy gyors numerát, otthon vár a családi légkör.

A baloldali disztópiákban ezzel szemben az emberek a saját fejükbe vannak bezárva, állandó megfigyelés alatt vannak, az államhatalom át akarja formálni a legalapvetőbb viselkedésüket, gyakori a depresszió, az öngyilkosság.

Elolvastam a válaszokat (kérdezőt). Megértettem, hogy Orbán Viktort az Atyaisten se tudja leváltani ebben az országban. Mert utálnák, ha nem lenne itt minden torz (a kérdező mentsége, hogy ő kérdez).

A jobb és baloldal jelentése a 17. századi angol parlamentben alakult ki. Akkoriban indult az ipari fellendülés, ez örök téma volt. A parlament jobb oldalán ültek azok, akik a vállalkozók érdekeit (ma úgy mondjuk, a tőkét) képviselték, a bal oldalon padig azok, akik a munkavállalók érdekeit képviselték.

Fontos megjegyezni, hogy az a klasszikus felállás nagyjából a 20. század közepéig volt érvényes, mégpedig azért, mert akkorra jelentőssé vált a szolgáltatási szektor, széleskörű lett az állami alkalmazás, sok vállalkozó elszegényedett, szóval egy csomó embert nem lehetett besorolni. Innentől a jobb-baloldal egyértelműen politikai-gazdasági kategória lett, kulturális megközelítése még agymenésnek is rossz.

A politikában alapvetően két egymásnak ellentmondó probléma van, mégpedig vagy a gazdaságot (infrastruktúrát, intézményeket) fejlesztjük vagy az állampolgárok jólétét növeljük. Ezek persze össze is függenek, mégis, a hagyományokat követve a jobboldali beállítottság szívesebben fejleszti a gazdaságot a jólét rovására is, míg a baloldali beállítottság a jólétet növelné, néha a gazdaság rovására.

Ha ezt jól csinálják, akkor a két eset gyakorlatilag összeolvad. A szétválás attól van, hogy a valóságban mindig van torzulás, továbbá nem pontosan tudjuk meghatározni, mi az optimális lépés. Ilyenkor jön a jobboldali, azzal, hogy nem lehet jólét gazdasági fellendülés nélkül (ez igaz, csak többnyire mértéktelenül eltúlozzák). A baloldal meg azzal jön, hogy kiegyensúlyozott, elégedett ember nem tud jól dolgozni, tehát a termelés rossz hatékonyságú lesz (ez is igaz, csak ezt is eltúlozzák).

Ez az elv, amitől nagyon élesen meg kell különböztetni a magyar gyakorlatot, ahol se nem jobb, se nem bal, hanem ostoba politikai cselekvés zajlik. E pillanatban éppen a hatalomépítés jegyében a harácsolás és az ország szellemi tönkretétele (és mivel ez sikerült, lehet fizikai tönkretétel is - épeszű ember ugyanis nem hagyná ezt).

Kérdező: a jobboldal nem fegyverkezik, az a pénzcsináláshoz kell. Kína most is kommunistának számít, a Szovjetunió vastagon az volt, mindkettő úgy fegyverkezett, hogy csak az USA versenyezhetett vele. Szóval a fegyverkezésnek semmi köze a jobb-bal oldalakhoz. A Kórház és oktatás meg a szociális háló a szocializmus idején kicsit rosszabb volt, mint a jobboldali nyugatnál. Az egészségügy és az oktatás szintén nem jobb-bal oldal kérdése, hanem az ostoba elhanyagolja, az okos fejleszti.

Területszerzés: például USÁ-nak kellett Afganisztán, Irak. Kínának kellett Tibet. Kellene neki most is Hong Kong meg Tajvan, csak nem tud velük azt csinálni, amit akar. A háborút a hataloméhes ország akarja, a békét az épeszű. Nem számít, jobb vagy baloldali.

A vallás sem oldalhoz kötött. A kommunizmus szükségtelennek tartotta de tévedett, a gyakorlatban pedig ugyanúgy elviselte. A Nyugat pedig ugyanolyan természetesnek tartja, mint a levegővételt, de szó sincs a favorizálásáról.

A rászorulókon minden gazdag állam segít, menj és nézz körül a skandináv országokban, mind jobboldali, és jobban törődik a szegényeivel, mint a szocializmus fénykorában. Ez is inkább észbeli képességen múlik.

Te a mai magyar valóságot próbáltad megfejteni, bedőltél a maszlagnak. Akkor is, mikor a legelvetemültebb kereszténydemokratát hallgattad, nála keresztényietlenebb embert nem találsz e hazában. Akkor is, mikor Gyurcsányt hallgattad, ő inkább a milliárdjaival törődik.

Ha azonban a tisztesség, a gondolkodás az ész mentén vizsgálódsz, találsz sok segíteni próbálót, oktatást javítani akarót, a vallást a helyén kezelőt, vagy jobboldali vagy baloldali, de mind okos tisztességes ember. A háborút akaró, fegyverkező vallásos (hú, egy vallásos gyilkos, ez aztán az igazi abszurdum) lehet, hogy jobboldali, de inkább buta. Ezért húzhatják csőbe a jobboldalisággal. Ne aggódj, ugyanezek akkor, mikor szocializmus volt, baloldaliak voltak, akkor is ugyanúgy csőbe húzva. Ezek nem tudják neked megmondani, mitől bal vagy jobboldaliak, mert fogalmuk sincs, mi az.

És ne aggódj azon se, csak figyelj: hogy jönnek az észosztók, lepontozók, zagyvaságot összehordók, becsmérlők, mocskolódók. Ilyent se jobb, se baloldali értelmes ember nem tesz. Nem az oldalakban kell a törésvonalat keresni, mert ott nincs, csak most ezt tupírozzák fel. A törésvonal mindig a butaság és okosság között van.

Nem ilyen "oldalazás" nem létezik. Ez minden pártnak a sajátja, igaz lehet amit írsz egy történelmi helyzetben egy ország egy baloldali pártjára.

De nézd meg azért durva, hogyha végigolvasod például a 2-es válaszoló írását és kicseréled a jobboldalit arra, hogy liberális és a baloldalit arra, hogy mondjuk nacionalista vagy éppen jobboldali, akkor is értelmes választ kapunk.

Ráadásul ez nem csak nála van így, ugyanis annyira szétfolytak ezek a fogalmak mostanra, például ha most tovább boncolgatom, amit a 2-es ír, ma pont azzal van vádolva az úgymond liberális oldal -ami ma már általában magában foglalja az új baloldalt is-, hogy éppen túlságosan elnéző minden a jobboldal szerint úgymond devianciával szemben, és mást sem hallani, mint az, hogy nem kell mindent tolerálni.

Csak olvasd el újra így:

Én úgy látom a különbséget, hogy a liberális ember természetesnek veszi, hogy vannak dolgok az életben, amik az emberi természet és társadalom velejárói, és ezen negatív dolgok is meghatározzák, hogy mit jelent embernek lenni, és ha tetszik ha nem ezekkel kerek a világ (pl. egyenlőtlenségek, bűnözés, pedofília, szegénység, irracionális gondolkodás), míg a jobboldali a legalapvetőbb módon szerkeszteni akarja az emberi természetet, egy olyan társadalomért küzd, amiben ezen dolgok ki vannak írtva, nem riad vissza az agymosástól. A jobboldaliak szerint minden negatív dolgot ki kell gyomlálni az életből.

-és látod így is tökéletesen igaz egy másik történelmi helyzetben.