Mégha valaki kedveli is Orbánt, nem gáz az, hoyg egy országnak ilyen sokáig ugyanaz a miniszterelnöke, bár én inkább kiskirálynak mondanám?

#9.

"Ugye az nem zavar, hogy 1990 óta folyamatosan létezik az Alkotmánybíróság intézménye és rendszeresen TÖBBSÉGI döntést hoznak, vagyis maguknak az alkotmánybíróknak sem egyezik meg a döntésekben, az alkotmány értelmezésében a véleménye amióta léteznek?"

De, nagyon zavar. Azért zavar, de nagyon-nagyon, mert maguk az alkotmánybírák is a kormány bűvkörébe tartoznak, és ehhez semmi köze annak, hogy mely államnak hány éves az alkotmánya.

#10.

"Amennyiben megválasztanak valakit akár hetedjére akkor mi a kifogás ellene? A nép őt akarta hétszer."

Nem a "nép" akarta őt hétszer, hanem a pulik által jól terelt és befolyás alatt tartott "emberi egyedek". Az idézőjel közé képzelj el bármely fajt.

Orbán már 1989-óta itt alkalmatlankodik téblábol.

1998-óta pedig megkerülhetetlen szegmens.

Ne higgyük hogy ellenzékben nem volt óriási befolyása 2002-2010-között. Belehajszolva a kormányokat a túlköltekezésekbe politikai nyomásgyakorlásokkal.

2010-óta pedig láthatjuk mi megy itt a harácsolás mutyi országa lettünk félrevezetett néprétegekkel, sajátságos választási rendszerrel.

Tényleg gáz... egyszemélyes hatalomgyakorlás mindig a diktatórikus megoldások felé visz.

És láthatóan elnyomja a pártján belül is a szabad szólást, ha pedig valaki esetleg a kihívója szeretne lenni karanténbe vagy politikai gulágra küldi málenkíj robotra.

#12

"Ne higgyük hogy ellenzékben nem volt óriási befolyása 2002-2010-között. Belehajszolva a kormányokat a túlköltekezésekbe politikai nyomásgyakorlásokkal."

Egy vicc vagy, komolyan.

Ismételgeted a hülyeséget ami a 2010-es kampányban volt szöveg. Szóval Orbán a hibás akkor is amikor ellenzékben van, miatta nem tudtak a ballibek jól kormányozni. Aha. Értem. Akkor csak két megjegyzés:

1. szóval elismered, hogy korábban sem tudtak jól kormányozni a ballibek, nem voltak alkalmasak az ország vezetésére, mert még kormányon sem azt tették amit akartak volna, hanem hagyták magukat belehajszolni olyanba ami rossz volt.

2. ha ellenzékből is Orbán határozza meg mi legyen az országgal meg kormányon is, de amikor ellenzékben volt akkor rossz volt az országnak - most, amikor kormányon van, akkor meg jó, mégis miért kellene leváltani? Ráadásul azokra akik előtte sem tudták jól csinálni, előtte is hagyták magukat hogy Orbán belehajszolja őket a rosszba?

10: "Amennyiben megválasztanak valakit akár hetedjére akkor mi a kifogás ellene? A nép őt akarta hétszer."

Azt a garanciát, miszerint valakit nem lehet 2-nél többször jelölni azt a normális államokban azért foglalták Alkotmányba, mert így óvják az országukat attól hogy egy beomlott elméjű vén hülye legyen a vezetője!

Meg hogy ne legyen ideje személyi kultuszt, diktatúrát kialakítani!

7: "...akkor próbálkozz meg a Magyar Köztársaság alkotmányának - nem a tanulmányozásával, mert arra képtelen lennél -, csak az elolvasásával."

Ezzel szemben: ma Magyarországon nincs Alkotmány; van helyette Alaptörvény, amit annyiszor módosítottak, hogy már szinte semmi sem eredeti benne.

Nincs már Magyar Köztársaság sem; van viszont Köztársasági Elnök... S bár nincs Alkotmányunk, van viszont Alkotmány Bíróságunk...

Vannak, akik szerint ez így van jól. Szerintem ez a bolondok hajója effektus... régi, de igaz:

Valamikor az 1940-es évek elejéről:

USA Külügyminiszter: - Mi az Önök államformája?

Magyar nagykövet: - Királyság.

- És ki a királyuk?

- Nincs királyunk, hanem kormányzónk van.

- Ki a kormányzó?

- Vitéz Horthy Miklós tengernagy.

- És van Önöknek tengerük?

- Az nincs.

- Értem. Van az USA-val szemben területi követelésük?

- Nincs.

- Van valamilyen országgal szemben területi követelésük?

- Igen. Ausztriával, Csehszlovákiával, Romániával...

- Értem. És azokkal természetesen hadban is állnak?

- Nem, ők a szövetségeseink.

#16

"7: "...akkor próbálkozz meg a Magyar Köztársaság alkotmányának - nem a tanulmányozásával, mert arra képtelen lennél -, csak az elolvasásával."

Ezzel szemben: ma Magyarországon nincs Alkotmány; van helyette Alaptörvény, amit annyiszor módosítottak, hogy már szinte semmi sem eredeti benne.

Nincs már Magyar Köztársaság sem; van viszont Köztársasági Elnök..."

Nem vagy tisztában a saját szavaiddal sem és megmásítod azt is amit más ír, meg a fogalmakat is kevered (szándékosan).

Eleve különbség van alakotmány és Alkotmány között, nem volt véletlen a kisbetű. Magyarországnak VAN alkotmánya, csak az a NEVE, hogy Alaptörvény. Ettől még ez egy alkotmány, tehát az Alkotmánybíróság testülete is joggal létezik, alkotmányos értékekről is ugyanúgy beszélhetünk és az alkotmány tartalma is ugyanúgy létező dolog.

Ahogyan Magyarország a NEVE az országunknak, de az ÁLLAMFORMA most is köztársaság. Ezért van Köztársasági Elnök is, mert az egy titulus, ami nem az ország nevéhez, hanem államformájához kötődik.

de sebaj, megszoktuk, hogy másban is pontosan ennyire terelsz, torzítasz és tévedsz - csak mert úgy jobban igazodik az elképzelésedhez.

17: Ha az Alaptörvény lenne az Alkotmányunk, akkor azt úgy is neveznék!

Jobb helyen az Alkotmányt nem szokták minden jött-ment spontán ötletéhez igazítani mint pl. egy adótörvényt...

A Köztársaság elnevezés elhagyása sem véletlen - lassan már semmi sem emlékeztet minket erre...

Tudod vannak dolgok, amikről akkor már tudjuk hogy semmi értelme, amikor nagyon el kezdik magyarázni. Ezt teszed te is, miközben ismeretlenül minősítgetsz.

Csak hát ez a lőtéri kutyát sem érdekli.

Orbán kb. most olyan állapotban van, mint Brezsnyev 1982 nyarán: beszél össze vissza, semmilyen súlya, tekintélye sincs már külföldön.