Európai problémák megoldásának helyes útja ez?

#10

'A születő gyermekeink is bűnösek a holokauszt miatt, ez sosem évül el, nemzedékről nemzedékre száll. Nézz utána, ha nem hiszed el.'

Tehát, ha felmenőim közül valaki hülyeséget csinál, engem is meg kell büntetni, mikor nekem közöm sincs ahhoz a cselekvéshez? Nem rémlik az a fogalom, amit kollektív megbélyegzésnek neveznek és roppant káros tud lenni? A Bibliás prédikációdhoz csak annyit: más korban íródott és bizonyos részeit átvitt értelemben kéne magyarázni.

A jobboldali pártok azért álltak rá ennyire erre a migrációs agybajra, mert remekül el lehet vele terelni a figyelmet a valós problémákról, név szerint korrupcióról, lopásról, rossz életkörülményekről, szegénységről, jogállamiság leépítéséről, közpénzek magánvagyonná válásáról, nyomorúságos egészségügyről stb.

Nem csak itthon, de külföldön is azok a populista figurák gyúrtak rá erre nagyon, akiknek vastagon van vaj a fülük mögött, és akik nem éppen a demokrácia úttörő élharcosai.

A migráció egy huszadrangú probléma, csak megpróbálják nagyon komoly fenyegetettségnek beállítani. Holott arról van szó, hogy pár százezer nyomorult nincstelen próbál a háború meg nyomor sújtotta országából jobb élet reményében új országba jönni. Kakaós csigára nincs pénzük, nem hogy fegyverekre, bombákra. Félreértés ne essék, nekem nem hiányoznak, csak tipikusan a bolhából elefántot esete, ennél a problémánál van 200 jóval súlyosabb, amivel meg senki sem foglalkozik, mert "Jönnek a migráncsok". Az, hogy közben tízezerszám jönnek be a kötvényekkel a keleti bűnözők az országba (akik valóban veszélyt jelentenek), az meg senkit sem érdekel.

Szóval egy szó mint száz, nem kell idekeverni a vallást és társit, mert nem erről szól ez a történet. Ez egy sikeres gumicsont, ami évek óta remekül fedi a súlyosan kártékony kormányzás következményeit azok szeme elől, akik nem akarnak látni.

>"#12:Hát pont ez az,arról nem is beszélve,hogy az erkölcsi magaslatokat véleményem szerint nem teljesen lehet elérni,ugyanis emberek vagyunk,alapvető igényekkel,amelyeket maximum szabályozni tudunk,de azt is csak egy bizonyos mértékig."

Ezeket az "erkölcsi magaslatokat" (amik szintén nem tartoznak a vallás szigorúan vett értelméhez) emberek érték el.

Alapvető világnézeti probléma tűnik fel: nem tudják, mi az ember. Talán a legfontosabb a modern ember előtt legelőször tisztázni, hogy az ember -- az, ami a húst emberré teszi, mert csak ez nevezhető embernek -- nem állat, és sosem volt állat. Sőt, valójában éppen az ellenkezője mondható igaznak: az állatok tekinthetők (elveszett, lehanyatlott) embereknek, tekintettel arra, hogy mennyire emberi tulajdonságokkal rendelkeznek [részlegesen rendelkezhetnek olyan tulajdonságokkal, amik a húst emberré teszik], és hogy jelenleg hány olyan állat van, amik sokkal emberibbek, mint sok ember (v.ö. "reinkarnáció", ami a nyugatiasítatlan doktrínában eredetileg >transzmigráció< (ami egyébként jelen volt minden kereszténység előtti vallásunkban -- messze nem idegen koncepció)). Nem véletlen vegetáriánusok és vegánok a keleti vallások eredeti formájukban: nem valami mimóza szentimentalizmusból és moralizálásból, hanem egy igen erős igazságra ébredésből.

Nietzsche azt mondja: az ember félúton van állat és Isten között, és az ember egyetlen pozitívuma, hogy magában hordozza a potenciált, ami lehetővé teszi számára, hogy Istenné legyen.

Platón azt mondja [és egyébként minden vallás e témáról alkotott mondandójának ez a lényege], hogy az emberek bukott [hatalmukat elvesztett] Istenek.

Mindkettőből következik, hogy az ember mint ember egy válaszút előtt áll: vagy az állathoz és a sötétéséghez, vagy az Istenhez/Istenihez, vagy nem a vallás nyelvén szólva az Igazsághoz fog-e tendálni élete során.

A fentiekből nyilvánvalóan következik, hogy embernek csak és kizárólag az nevezhető, aki úgy döntött, hogy az Isteni felé fog orientálódni, nem pedig az állati felé.

Ha ezek megvannak, egy pillantásra egyértelművé válik, hogy melyik politikai irány, milyen értékek, milyen társadalmi berendezkedés, etc. azok, amik az egyiket, és mik azok, amik a másikat előmozdítják. Ezt a rendet pedig 1789-cel kezdődően felbontották.

Nem, nem helyes útja. Ez csak terelés, gumicsontnak való.

Ezek a jobboldali közösségek, pedig annyira jobboldaliak, mint lenin... az nem számít minek nevezik maguknak, ha a működésük általában vagy populista, vagy komcsi, vagy e kettő keveréke, mint pl a magyar kormány.

"Mindkettőből következik, hogy az ember mint ember egy válaszút előtt áll: vagy az állathoz és a sötétéséghez, vagy az Istenhez/Istenihez, vagy nem a vallás nyelvén szólva az Igazsághoz fog-e tendálni élete során.

A fentiekből nyilvánvalóan következik, hogy embernek csak és kizárólag az nevezhető, aki úgy döntött, hogy az Isteni felé fog orientálódni, nem pedig az állati felé."

Ezért fogyatkozik a vallásosok száma barátom, mert hasonló eszmefuttatások révén váltok kirekesztővé és kezdtek el magas lóról beszélni.

>"Ezért fogyatkozik a vallásosok száma barátom, mert hasonló eszmefuttatások révén váltok kirekesztővé és kezdtek el magas lóról beszélni."

Senkit nem érdekel a "vallásosok száma", ami egyébként, még ha számítana is, így is masszívan a többség a világ körül. Az igazság akkor is igazság, ha egyetlen ember ismeri, és akkor is, ha ismeri az egész világ. A nyugati világ az ezernyi elmebajával egy anomália, nem pedig minden civilizáció prototípusa.

Amit leírtam, nem a térítésről szól, hanem egy annál -- és a vulgáris kereszténységnél -- egy sokkal magasabb szint. Továbbá, nyilvánvalóan azért zavar ez téged ennyire, mert magad az állatiban (sötétben, ördögiben) ismered fel.

>"#19:Így van,ezt is érzem. Az ember köztudott,hogy biológiai értelemben állat,meg is van a megfelelő rendszertani besorolása. A keresztényi nagyképűség eluralkodása sem tesz jót,semminek. Értem én,hogy hisznek,de ettől még nem kell minden platformon a saját maguk igazát állandóan előtérbe helyezni."

Ahogy az igazság ismerete vagy nem ismerete a világ által is irreleváns, annál csak még irrelevánsabb, hogy mi az, ami "köztudott". Főleg a modern világban -- legutóbb talán a középkorban még jelenthetett ez valamit. Az aktualitás a jelentéktelenség csúcsa.

Egyébként éppen az ilyen retardált evolucionista képzelgések elkerülése végett írtam oda, hogy ember alatt azt érti mindenki, ami az embert emberré teszi -- ez pedig nem a morfológia és a hús, mint ahogy azt nagyon kiváló, végtelenül elmés, ateista, materialista és szcientista tudósok szeretnék állítani, hanem éppenséggel az, amiről a vallások mindig is beszéltek.

De kérdezem: ha ezt a legelső, legalapvetőbb igazságot sem vagy képes felfogni, mert nem bírod ki, hogy -- habár nyíltan tisztáztam, hogy mit értek az ember eredetével kapcsolatban --, felhozz mindenféle szcientista bäromságokat (nyilvánvalóan azért, mert az elfogultságod miatt kontrollálni sem tudod ezeknek a gondolatoknak a feltűnését és akaratlanul is teret engedsz nekik), akkor mégis milyen választ vársz a kérdésedre?

Miért nem írtad oda, hogy csak olyan választ vársz, amit képes vagy megérteni, és amivel már amúgy is egyetértesz, vagy éppen-hogy egyetértesz, de nem áll túlzottan távol a "default" ateista-materialista elmebetegségektől?

Ha odaírtad volna, akkor mindenki tudná, hogy itt a lényeg nem a beszélgetés, hanem csak önigazolást keresel. Ekkor pedig csak szimplán írhattam volna, hogy nagyon okos, ügyes fiú vagy, és mindketten mehettünk volna tovább jó dolgunkra.