Mit választanátok? Egyesült Európai Államokat vagy Nemzetek Európáját?

http://www.youtube.com/watch?v=dsq7_epNKPo

Független európai államokat. Független németországot, független franciaországot, független magyarországot, független spanyolországot. Mi volt itt száz éve? Legyen 110. Noss anglia uralta a világot. A másik nagy részét a franciák. Az amerikiak hol voltak? Sehol. Senkik voltak. Hogy jutottunk idáig? Hosszú történet. Tele árulással és összeesküvéssel. Aki olvasgat az láthatja. Csak 110 év telt el azóta hogy európa volt a világ ura. Mi van most?

" A Nemzetek Európája pedig éppen elég háborút okozott, hogy ne kérjek belőle. Megint mindenki bezárkózna, elővenné az öszes állam az évszázados konfliktusokat és menne tovább a folyamatos háború, ahogy az elmúlt 1500 évben kisebb-nagyobb szünetekkel..."

A nemzetek Európája egy konföderáció lenne, egy szövetség, de nem szövetségi köztársaság, nem föderáció.

Emiatt nem háborúznának ezek az országok egymással.

" " A Nemzetek Európája pedig éppen elég háborút okozott, hogy ne kérjek belőle. Megint mindenki bezárkózna, elővenné az öszes állam az évszázados konfliktusokat és menne tovább a folyamatos háború, ahogy az elmúlt 1500 évben kisebb-nagyobb szünetekkel..."

A nemzetek Európája egy konföderáció lenne, egy szövetség, de nem szövetségi köztársaság, nem föderáció.

Emiatt nem háborúznának ezek az országok egymással."

Javíts ki kérlek, de nem látom, hogy olyan zseniálisan működne az az egyszerű kis gazdasági unió, amit épp egyben próbálnak tartani. A keleti/déli emberek azt érzik, hogy a nyugat lenyúlja őket és gyarmatként kezeli az országukat, a nyugati emberek pedig azt érzik, hogy az országuk öntik a pénzt a keletbe, de abból ők semmi profitot nem látnak. Én személy szerint nem vagyok integráció-ellenes, de kár lenne tagadni, hogy a népesség többsége nem elégedett az Unióval, pedig még alig melegedtek össze az országok. Se pénzügyi, se katonai, se külügyi unió nincs, a politikai pedig minimális, mégis paansz van. Hogyan lenne ebből konföderáció?

Először is egységes Kárpát-medencét. Nem feltétlenül politikai alapokon, vagyis határok módosításával, de fel kellene ismerni végre, hogy az itt élő népek egymás nélkül csak kínlódnak. Gazdaságilag mindenképpen egy irányba kellene tolni a szekeret, és ha pl. a Románokkal nem lehet, (esélyes) akkor az autonóm Székelyfölddel, és így tovább.

Azután Nemzetek Európájáról már lehetne szó. Persze erről semmi konkrét elképzelést nem hallani, így egyelőre nem időszerű. Vagyis egy módon lehetne jó csak, ha a most "integráció"-nak nevezett diktátumok helyett ésszerűség alapján szövetségi megegyezésekkel jönne létre.

"Vagyis egy módon lehetne jó csak, ha a most "integráció"-nak nevezett diktátumok helyett ésszerűség alapján szövetségi megegyezésekkel jönne létre."

Azok a mostani diktátumok úgy jönnek létre, hogy a tagállamok állampolgárai által közvetlenül választott Európai Parlament, a tagállamok kormányai által jelölt biztosokból álló Európai Bizottság és a tagállamok kormányfőit egybegyűjtő Európai Tanács (ill. utóbbi helyett általában a szakminisztereket tömörítő Európai Unió Tanácsa) addig pingpongoznak, amíg ki nem jön egy mindhárom testület számára elfogadható megoldás - mégpedig úgy, hogy a Tanácsban a részvevők több alapvető kérdésben is vétójoggal rendelkeznek, azaz hiába szeretne például 27 tagállam közös európai hadsereget, ha a téma a Tanács napirendjére kerülne, az osztrák kancellár foggal-körömmel mutogatna az alkotmányukra, miszerint Ausztria bizony katonailag semleges, és az is marad, így aztán az indítvány elbukna. A fontosabb változásokat (pl. új alapszerződés ratifikációja, euró bevezetése) pedig több államban előzetes népszavazásra bocsátják; hogy itthon nem, az már hadd ne az EU hibája legyen.

Úgyhogy az ésszerűséget sokszor meg lehet kérdőjelezni, de a demokratikus és az államszövetségi legitimációt nem igazán.

# 19:

És mindeközben nem beszélhetünk független államok delegáltjairól... Gazdasági hatalom által befolyásolt országok kínlódása zajlik, az általad említett képviselők és államok egyéb delegáltjai pedig kiszolgálnak egy-egy gazdasági érdekcsoportot, az idejük nagy részében - amerikai mintára - a lobbizás ügyes-bajos dolgaival foglalkoznak. Magyarul: naplopók. Csupán azon "szerencsésebb" államok képviselői mentesülhetnek a lelkiismeretükkel való meghasonlástól, amelyek mögött eleve elegendő gazdasági hatalom, befolyás és érdekcsoport áll. Legalábbis átmenetileg.

Komolynak tekinthető az a közös európai testület, amely nem képes például a környezetvédelmi kérdésekben határozott állásfoglalásokat és gyakorlati intézkedéseket hozni, kizárólag a környezet állapotának - és persze az emberek egészségi állapotának - figyelembevételével, anélkül, hogy ebben ne akadályozná meg semmilyen gazdasági ellenérdek?

A Te példádnál maradva: komolyan lehet venni ezt az egészet akkor, ha valóban cél lenne a közös európai haderő létrehozása, de nem képesek létrehozni például a "független" Ausztria miatt? Az, hogy katonailag egy állam független, az nem azt jelenti, hogy a közösség is az kell legyen, illetve az önvédelem nem függetlenségi kérdés még Ausztriában sem.

Sokkal inkább hiszem azt, hogy ez az egész nagy színház, túlfizetett szereplőkkel, akik nagy része bármilyen szerepet hajlandó elvállalni - további gázsiért persze.

A bürokrácia megöli az ésszerűséget, mi meg egyrészt eltartjuk a "színészeket" és még "szurkolókká" is válunk, mert elhisszük, hogy a közvetlenül választott EP ténylegesen képes az ügyeinket előrevinni.

Számos példát lehetne hozni, melyből egyértelmű, hogy a jelenlegi formában ez az EU nem a tagországok népeit képviseli, csak gazdasági irányítás zajlik. Nem erre van szükségünk, de még a nyugati országok népeinek sem.

Azért írtam, hogy ésszerű szövetségi megállapodásokra lenne szükség, mert az egyes ügyek nem kezelhetőek egy kalap alatt, és bizony több külön szövetség megkötése biztosíthatná, hogy valóban a nemzetek érdekei is képviselve és érvényre juttatva legyenek. A vég nélküli beszédek helyett.