Szerintetek a Hitlernél alacsonyabb rangú nácik védekezhettek azzal minden esetben, hogy csak parancsot teljesítettek?

Persze, védekezhettek, csak éppen nem erről volt szó. Hitler ugyanis gondosan ügyelt arra, hogy semmilyen, a népirtásra, tömeggyilkosságra vonatkozó parancsáról ne legyen írásos bizonyíték. Ugyanez vonatkozott a vezérkar tisztjeire is, vagyis nem volt bizonyíték arra, hogy parancsot teljesítettek. Kifejezett parancsot gyilkosságra tehát soha nem kapott határozott parancsot egyetlen német háborús bűnös sem, sőt, a frontkatonák egy része - akikben még maradt némi emberség - kifejezetten szabotálták az értelmetlen, civilekre irányuló gyilkosságokat. A parancsot - a szóban kiadottat is -

egyébként meg is lehetett tagadni, mint ahogy Paulus tábornok is megtagadta Sztálingrád alatt a katonái értelmetlen és reménytelen vágóhídra küldését.

Nem! Csak magától az emberen múlik, hogy kit öl meg, de háborúban mindig voltak, akik nem lőttek az ellenségre, vagy nem céloztak, mert nem akartak ölni! Ha ott van az ember, akkor valószínű meg is hal majd a csatatéren. Akkor pedig már ne úgy halljon meg, hogy embereket gyilkolt meg előtte!

Hitlert ellen folyamatosak voltak a merényletek, miközben gyakorlatilag minden parancsát teljesítették! Nem tudom, hogy még az elején miért nem vitték elmegyógyintézetbe végleg, hogy ott a négy fal között dühöngjön kényszerzubbonyban! Nem számítottak rá, hogy ez lesz, húzták az időt, vagy nem mertek lépni, nemtudom. Akkor még nem voltak olyan kommunikációs eszközök, maga a nép hordta szét a hülyeségét az országban. Már a '20-as években elkezdte a hülyeségét, nem gondolták, hogy 15 év múlva ez a marhaság teszi korlátlan hatalmúvá, pedig egyszer miatta börtönbe is került.

Jelenlegi magyar Btk analógiának:

30. § (1) Nem büntethető a katona a parancsra végrehajtott cselekményért, kivéve, ha tudta, hogy a parancs végrehajtásával bűncselekményt követ el.

(2) A parancsra elkövetett bűncselekményért a parancsot adó is tettesként felel, ha a katona tudta, hogy a parancs végrehajtásával bűncselekményt követ el, egyébként a parancsot adó közvetett tettesként felel.

Civil élet kioltása teljeswen egyértelmű bűncselekmény.

Védekezni védekezhettek. Akár azzal is védekezhettek, hogy éppen akkor nem voltak beszámíthatóak, vagy kikötődött a cipőfűzőjük, és amikor lehajoltak, akkor cserélték ki az aláírandó papírt, amit korábban elolvastak, és tévedésbe ejtve őket írtak alá nem kívánt parancsot... Akármivel lehet védekezni, az más kérdés, hogy a védekezés megállja-e a helyét.

Egyébként az egy újabb dolog, hogy korábban csak tiszteket, aktív háborús bűnösöket (koncentrációs tábor őreit stb.) ítélték el, újabban már a kiszolgáló személyzetet is, ha bizonyított volt, hogy tudtak a háborús bűnökről, és tettükkel elősegítették azt.

Véleményem szerint van is benne igazság, hiszen a koncentrációs táborok őrei nem kényszer alatt cselekedtek, a kényszer ugyanis az, hogy nem hagynak más választást; ők kérhették volna az áthelyezésüket a frontra, ahol tisztességes módon katonák ellen harcolhatnak, és talán elkerülhetik a háborús bűnöket, de nekik kényelmesebb és biztonságosabb volt ez, viszont a felelősséget is vállalniuk kell döntésük és tettük következményéért. Az az érv, hogy különben jött volna helyettük más, jogi értelemben nem állja meg a helyét, max mentegetőzés, hiszen az egyéni felelősség az egyénre vonatkozik minden egyes esetben. Egy kivétel lehet, ha az illető bizonyítani tudja, hogy ő csak azért igyekezett a táborban maradni, hogy ott minél több potenciális áldozatot megmentsen.

Abszurd példa: ki(k) a bűnös(ök) egyik ember megvesz egy pisztolyt; másik megtölti a tárat; harmadik rámutat az áldozatra; negyedik tartja a fegyvert és rácéloz; ötödik meghúzza a ravaszt?

Tizenhatoska: 1978. évi IV. törvény a büntető törvénykönyvről 269/C § (2010. június 8-án elfogadva)

"Aki nagy nyilvánosság előtt a nemzeti szocialista és kommunista rendszerek által elkövetett népirtás és más, emberiség elleni cselekmények tényét tagadja, kétségbe vonja vagy jelentéktelen színben tünteti fel, büntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő"

Kiegészítés:

- Az interneten való közzététel egyértelműen nagy nyilvánosság előttinek számít.

- Ez a fenti bűncselekmény egyébként nem tartozik a magánvádasak közé, tehát nem szükséges bejelentés senkitől ahhoz, hogy a hatóság foglalkozzon vele.

A lehetséges kockázatokról és mellékhatásokról kérdezze jogi tanácsadóját.

A "szakácsok" elítélését azért tartják fontosnak, mert

1. tudtak a bűncselekményről, és nem tettek ellene

2. elősegítették azt azzal, hogy ellátták étellel a végrehajtókat. Egyébként ez következetes dolog: bankrablás esetén a bankrablók sofőrjét is elítélik ha szándékosan segít a bankrablóknak (buszsofőrt, vétlen taxist nyilván nem), nem csak azokat, akik bementek a bankba fegyverrel hadonászni.