Az ilyet tanúként hallgatnák ki vagy egyből gyanúsítottként?

Tegyük fel, hogy van egy szeméky aki ellen súlyos vagyon elleni bűncselekmény miatt van vád, valamint a helyi rendőrségen is gyanúsított egy ügyben. Ha az ilyen ember bemegy egy sportközpontba ahol több edzés is van, de egy előtér, egy öltöző és látja hogy jönnek edzeni. Amikor mondenki átöltözött, mennek be a terembe, ami a B terem, az A teremben még folyik az edzés. Az előtérbe van kamera. Amikor mindrnki bement a B terembe, akkor nevezett feláll és bemegy az öltözőbe, ahonnan ellopna több tízezer forintot, majd ezt követően elhagyná az épületet. Mondjuk történne feljelentés.

Tekintettel arra, hogy a kamerafelvételen az látszana, hogy bement az ember az öltözőbe, be nem látna, bentről wc is nyílik valamint többen jártak az öltözőben, akik az A teremben időközbe végeztek, azok is.

A kamera felvétel visszanézésekor a rendőrségnek egyértelmű lenne a dolog, hogy ezt az embert ismerik, vannak ügyei, tuti Ő volt, azonban ez nem elég, mert ez nem bír bizonyítandó erővel, csak találgatnák, hogy Ő lehetett, más is, de csak Ő, mert Ő ellene van eljárás jelenleg is. De ez mint említettem nem elég.

Tuti, hogy beidéznék az emberkét, de azt nem tudom, hogy hogy.

Mivel egyértelmű, hogy Ö lehetett, így gyanúsítottként idéznék be elsőre vagy nem lehet így akkor sem, hanem előszőr tanúként?

Ne kövezzetek meg, nem csináltam ilyet, csak arra irányúl kérdésem, hogy ha van olyan akit ismernek a nyomozók és megint ott volt egy olyan helyen ahonnan pénz tűnt el, de nincs konkrét bizonyíték, mert a lamera csak az előteret látja, egyből gyanúsítottként hallgatnák e ki az ilyet vagy nem tudnának mit csinálni, előszőr tanúként csak.