Ha egy ember ténylegesen elkövet egy pl.egy lopást, és ha előszőr tanúként hallgatják ki, az a legjobb, ha megtagadja a tanúvallomást?

Pl.adott egy ember, aki korábban volt büntetve, jelenleg is ügyei vannak folyamatba és ahol lakik azon a rendőrkapitányságon már valszeg ismerik minta rossz pénzt.

(Vannak ilyenek sok, főleg Borsodban hallottam)

Pl.elkövet egy lopást, ahol pénzt visz el. Kamera csak az előtérben van, onnan beljebb nincs. A kamera veszi a pácienst, történik feljelentés és a rendőröknek azonosítani sem kell, mert tudják ránézésről ki az.

Valószíneg várható, hogy tanúként idézik majd az illetőt, ahogy szokás.

Tegyük fel, amikor brmegy tanúkihallgatásra, akkor közlik vele milyen ügy miatt kerűl tanúkénti kihallgatásra és közli a nyomozóhatósággal, hogy megtagadja a vallomást, mert úgy érzi, hogy a rendőrség azt hiszi, hogy ő volt pedig nem és az önmagát bűncselekménnyel nem akarja vádolni, megtagadja.

Tekintettel arra, hogy a tanúkihallgatás nem tagadható meg, de bizonyos formulával igen.

Ha az ilyen ember ténylegesen tudja, hogy sáros, akkor az a legokokabb megoldás, ha nem mond semmit, megtagadja a vallomást, hogy önmagát bűncselekménnyel ne vádolja és sokal jobb az ilyen, mi thogy rlkezd beszélni?

Mert ugye valakit lehet épp a tanúvallomása alapján gyanúsítanak meg később.