Elképzelhető-e, hihető-e a bulvárhír majdnem vak kisfia rokkant-kártyájával "visszaélő" apa lelki megkínzásáról, őrizetbevételéről, fogvatartásáról és bűnügyi nyilvántartásba vételéről?

Néhány kiegészítés azoknak, akikben van egy minimális józan ész.

Játszunk el a gondolattal, hogy megjelenik a Blikkben, hogy egy emberkét, aki épp a beteg nagymamájához ment, az embertelen zsaruk minden előzmény nélkül letámadtak, megbilincseltek, bezsúfolták egy rendőrautóba, bevitték, ahol bedugták egy sötét, 50-es éveket idéző kínzóhelyiségbe, majd ártatlanul meggyanúsították olyannal, amit el sem követett, sőt ott sem volt, és még az ügyvédjével sem beszélhetett, az értékeit elvették, úgy kezelték, mint egy veszélyes bűnözőt, egy gyilkost. Ez a történet bizonyára megjelent volna a Blikkben, mindenféle utánajárás nélkül, ha azt így a történet szereplője előadja. A történet szereplője egyébként egy létező személy, akit anno gépkocsifeltörésen tetten értek, majd az őt kihallgató rendőrnek a gyanúsított kihallgatásán jegyzőkönyvezetten lenyilatkozta, hogy ő ott sem volt.

Ezt csak úgy a hangulatkeltés, meg a bulvárcikk valóságtartalmához, amolyan zárójeles részként.

Érdekesség egyébként az aktuális sztorival kapcsolatban, hogy a szegény apát állítólag valami alagsori cellába helyezték. Na most, ott dolgozó, ill. a II. ker. Rk-t ismerő személyek nem tudnak alagsori előállító helyiségről.

Szóval, az valószínűleg teljes mértékben igaz lehet, hogy az apát előállították, nyilvántartásba vették, gyanúsítottként hallgatták ki, de ez a hatalmas érzelmi körítés ez egy orbitális és aljas húzás. Hogy az apa ezt szándékosan körítette-e mellé, mert mondjuk alapból utálja a rendőröket, és nem érdekelte a következmény, avagy az egyébként érthető és elfogadható zavarodottságát és pszichikai terhet fújta fel ily módon a média, azt nem tudom.

Emlékszem, mikor legelőször olvastam a történetet az Indexen, a cikkben szerepelt az a mondat (sajnos-szerencsére azóta már eltávolították), hogy "miután rabosították, már büntetett előéletű személyként hagyta el a cellát".

Nem megyek bele ennek jogi értelmezésébe, aki kicsit is ért hozzá, érzi, mekkora sületlenséget írt az "újságíró". Na akkor ezek után beszélhetünk arról, hogy mi igaz abból, amit a média leír... :)

"okoskodásával, fölényeskedésével csak szítja a feszültséget."

Hihi... XD

"mert a II.ker-ben az 1. emeleten van az előállító."

Most már azért egyre biztosabb vagyok benne, hogy van valami titkos kínzókamra az alagsorban, mert az nyilván nem fordulhat elő, hogy nem az apának nincs igaza, ne adj Isten, a média ír hülyeséget. :)

2017.11.11 15:54

Belepofázás előtt vagy helyett tessék inkább megtanulni olvasni, illetve az elolvasott szöveget nagyon pontosan értelmezni. Azt írtam: A hír SZINTE (A majdnem szinonimája) szóról-szóra igaz, ami azt jelenti, hogy nagyon hasonlít rá, de pici - a lényegen nm változtató - eltérés megengedett.

A kertszomszéd pedig azt jelenti, hogy a hátsó szomszéd, akivel a telkeinket elválasztó kerítés közös!

Nem beszélgettünk a szerencsétlennel olyasmiről, hogy hol volt az előállító helyiség. Csak annyit mesélt el, hogy hátulról megbilincselték, és úgy tuszkolták be egy autóba. A kapitányságon annyit könnyítettek rajta, hogy előre került a bilincs, de ügyvéd biztosítását megtagadtál Tőle.

"ügyvéd biztosítását megtagadtál Tőle"

Na ez jó játéknak tűnik.

Miért kellett volna védőt biztosítaniuk?

A közokirat hamisítás nem az a tipikus védőköteles bcs. Az öt évet nem éri el, őrizetbe pedig bizonyára nem vették, nem is vehették. Így pedig fogvatartott se volt.

Az, hogy a vallomátételt megtagadja, és a következő kihallgatásra meghatalmazott védővel érkezik, az más, az szíve joga.

"hátulról megbilincselték": és? nincs olyan jogszabály ami tiltaná, ha a rendőr magához vagy mozgó járműhöz esetleg kezet-lábbal bilincselt volna össze akkor érteném a felháborodást.

"A kapitányságon annyit könnyítettek rajta, hogy előre került a bilincs": Hát ha berakták az előállító helységbe akkor erősen kétlem hogy rajta maradt mert nincs olyan 1üttműködő ember akin rajta hagyják a bilincset, az meg már más téma ha erőszakos volt vagy vergődött.

"Ügyvéd biztosítását megtagadták Tőle" Bocs de ez nem 1 Hollywood-i mozi film itt nem jár neked ügyvéd 1 szimpla elfogás/előállítás miatt sőt megsúgom hogy a : joga van hallgatni szöveget se fogod a való életben hallani. Azt meg hogy a kihallgatás során mi történhetett és mi nem azt mások jobban tudják mint én de 1 biztos jogszerű és szakszerű volt az eljárás a bűnügyi munkák lefolytatása alatt is.

Zápor 3.0: az a baj hogy én még alagsort se láttam csak földszintet, bár lehet hogy én nem vagyok elég szemfüles. : D