Van olyan, hogy a nyomozók nem tudnak valakit összezavarni a keresztkérdéseivel?

#9, #10-nek:

Megtagadhatod a fenti indoklásoddal a tanúvallomást, de csak abban az esetben ha a kérdés ilyen jellegű!

Ha bármi egyéb esetben megtagadod, akkor pontosan azt fogod elérni amit elkerülni akartál:

ELSŐ-SZÁMÚ GYANÚSÍTOTT LESZEL!

Qrva okos ötlet!

Ismét #11:

Egy apróságot tisztázzunk! Nem a teljes vallomástételt tagadhatod meg, csak azt, hogy azon belül terhelő vallomást tégy hozzátartozódra! A "vallomás" egyébként lehet kérdez-felelek is, vagyis a nyominger kérdez, te válaszolsz, ő jegyzőkönyvez! Inkorrekt kérdésre megtagadhatod a válaszadást.

Be. 172. § szerint aki magát vagy hozzátartozóját (bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben a tanúvallomást megtagadhatja. (A Btk. sorolja fel a hozzátartozókat.)

Ha egyértelmű a kérdésből, hogy az olyan bűncselekménnyel kapcsolatos, amiben ő vagy hozzátartozója volt a tettes, akkor a tanúvallomás megtagadása a legjobb választás. Ha a rendőrség tényleg őt vagy hozzátartozóját akarja meggyanúsítani, akkor nem fog rendbírságot kapni.

Ha tanú más ügyében tagadja meg nyomozóhatóság előtt a tanúvallomást, akkor is csak rendbírságot kaphat, ennek tipikus összege fél havi fizetése (max. 1,5 millió Ft szabható ki). Egy régi jóbarát érdekében ezt még bevállalnám , de a hamis tanúzást már nem.

Hamis tanúzásért a legpitibb bűnügyben is simán adnak 1-2 év felfüggesztettet, 1-2 év próbaidőre. Ami azt jelenti, hogy az illetőnek addig hiányzik az erkölcsi bizonyítványából a "büntetlen előéletű" sor.

#11, #14-nek:

Megkérnélek hogy fejezd be a jogi szakzsargonnal tele-tűzdelt okoskodást, mert azzal legfeljebb egy laikust tudsz megtéveszteni! Teljesen életszerűtlen hülyeségeket írsz!

"Ha egyértelmű a kérdésből, hogy az olyan bűncselekménnyel kapcsolatos, amiben ő vagy hozzátartozója volt a tettes, akkor a tanúvallomás megtagadása a legjobb választás."

Ezzel a "legjobb választás"-sal pedig tettél egy beismerő "vallomást", és innentől kezdeve az egész nyomozó apparátust magadra irányítottad, marharépa!

Pontosan annyi eszed van, amenyi látszik!

Ismét #11:

Lényegében azzal az indoklással tagadnád meg a tanúskodást, hogy beismered hogy vagy te, vagy a hozzátartozód volt az elkövető!

GRATULÁLOK!

Újfent #11:

Egyszerűbb ha rajzolsz a melledre egy céltáblát, és alá írod hogy:

"IDE LŐJETEK!"

Utolsó már bocs, de amit mondtál, az több sebből vérzik.

Eleve hülyeség volt belekezdenetek ebbe a szálba, mert a kérdes nem ez volt.

De ha már belekezdtetek:

Azzal, ha megtagadod a tanúvallomást, nem ismertél be semmit. Büntetőeljárásban nem használható fel semmi, ami nem kétséget kizáróan bizonyított. Ha te megtagadod a vallomást annak indoklásával, hogy jog szerint nem vagy köteles magadra, vagy közeli hozzátartozódra nézve terhelő vallomást tenni, azzal semmit nem ismertél be és a bírőság számära ez csak annak a ténye, hogy éltél egy törvény adta jogoddal. Pont. Ott nincs helye a "na ezzel most biztos arra gondolt, hogy..." jellegű kombinálásoknak. Gondolni sok mindent szabad, de arra nem alapozbató ítélet.

Arról nem beszélve, hogy ha te tanú vagy egy ügyben, pontosan tudod azt is, hogy kik az eljärás szereplői. Tudod, mivel a kihallgatas során tájékoztatnak arról, hogy milyen ügyben akarnak meghallgatni és az ügynek kik a szereplői. Ez ugyanúgy igaz a rendőrségi kihallgatásra, mint egy bírósági szakaszban levő ügyre.

Íme egy kitalált példa arra, hogy mikor állítanám "önmagamat is célkeresztbe" teljesen ártatlanul:

Egy rendőrkapitányság behív tanúnak, az idézésben soha semmit nem írnak arról, hogy milyen ügyben.

Ott közlik velem, hogy a Btk. ... szakaszaiba ütköző ... bekezdései szerinti minősülő súlyos testi sértést okozó közúti veszélyeztetés és cserbenhagyás megalapozott gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen folyamatban levő eljárásban hallgatnak ki tanúként, ezzel kezdődik a jegyzőkönyv is, majd kioktatnak jogaimról, kötelezettségeimről.

Elkezdik sorra feltenni a kérdéseket, persze úgy, hogy nem mondják meg előre, hogy mi a konkrét ügy, hol és mikor történt.

Tegyük fel példánk szerint szombat éjszakánként én nem nagyon járok sehova, de gyerekem meg ilyenkor szokta elkérni autómat, egyik kérdés pedig arra vonatkozna, hogy hol voltam ... szombat éjszaka, vagy kinek adtam oda ekkor az autómat.

Ekkor mondanám azt, hogy a tanúvallomást megtagadom, mert azzal magamat vagy hozzátartozómat bűncselekmény elkövetésével vádolnám. Hogy kit, azt sem kell már megmondanom, innentől kezdve semmire sem válaszolnék.

Aztán otthon felszólítanám gyerekem, hogy vallja be, mi volt akkor éjszaka:

A) Ha csak annyi, hogy távolabbról ő is tanúja volt egy balesetnek, ahol már más megkezdte a segélynyújtást (rendszámát közúti kamera rögzítette), akkor keresném az engem kihallgató nyomozót, hogy tanúvallomásomat kiegészítsem.

B) Ha meg mondjuk az történt volna, hogy záróvonalat átlépő szabálytalan előzéséből majdnem frontális ütközés lett, a másik autó utolsó pillanatban árokba lehajtott, ő tovább ment, akkor nyilván nem egészíteném ki a vallomásom.

Arra gondolnék, hogy ha engem hívtak be tanúnak, akkor elképzelhető, hogy a rendőrség csak azt tudja bizonyítani, hogy az én autómmal követték el a bűncselekményt, de azt nem, hogy ki a tettes (nagy-felbontású éjjellátó éjszakai kamerafelvételeken is tök fekete az utastér, míg rendszám jól olvasható).

Persze az bent van a pakliban, hogy büntetőeljárás indul ellenem, később gyerekem ellen is. Nyomozók rutinból simán tudhatják, hogy a gyerekem volt az elkövető, de kétséget kizárólag nem tudják bizonyítani.

(Összes tárgyi bizonyíték, sértett autójának fedélzeti kamera felvétele és még pár közúti kamera felvétele, amiken csak a rendszám látható.)

Akit érdekel a tanúkihallgatás taktikája:

[link]