Egy védőügyvéd bármilyen abszurd mesét kitalálhat következmények nélkül, hogy a védence kedvezőbb ítéletet kapjon?

A védőt gyakorlatilag úgy kell venni ilyen szempontból, mint a vádlottat.

Ahogy a vádlott mondhat bármit a védelmében, a védő szintén.

Furán is nézne ki, ha a vádlott váltig állítaná, hogy ő márpedig síelésből ment a bankba és azért volt rajta símaszk, a védő meg bemószerolná az igazsággal.

Sajnos kolompér is meg connectcare is hülyeséget beszél.

Egyedül a büntetőügy terheltjének (ő a vádlott) van meg az a joga, hogy a védelme érdekében akár valótlant is állíthat, ráadásul következmények nélkül, kivéve ha mást nem vádol meg valamilyen bcs elkövetésével.

A védő jogai nem azonosak a vádlott jogaival. A védőnek egy sima tanúhoz képest egy exkluzív joga van csak, az ügyvédi titoktartás. Tehát, amit a vádlott adott üggyel kapcsolatban neki elmondott, arról nem köteles nyilatkozni még akkor sem, ha az történetesen főbenjáró bűn.

A büntetőperekben a vádlotton kívül _mindenki_ igazmondásra kötelezett.