Magyarországon ilyenért rávernének egy garázdaságot az "elkövetőre"?

“ Egy kicsit azért meg akart kímélni az áldozatot az okmányok, szemeélyes emlékek elvesztésének fájdalmától.”

Dehogy akarta. Aki ilyen az el sem követi. Csupán abban bízott, ha visszateszi akkor senki nem veszi észre és büntetlenül megússza.

#6 “ akinek önkéntes elállása folytán marad el a bűncselekmény befejezése.”

Ha átnézed a pénztárcáját, akkor nem álltál el a bűncselekménytől, csak nem volt mit ellopni, mert üres volt.A világon nincs bíróság, ahol ez megállna.

Kedves #9!

Szakadjunk ki picit a jogi csűrés-csavarásból, és nézzük az objektív tényeket.

Az elfogásakkor volt nála bármi is, amit a sértettől vett el kifosztás módszerével?

Mert ha nem, akkor semmit nem vett el kifosztás módszerével, ergo nem fosztotta ki.

Javíts ki ha tévednék.

Istenem..tényleg mindig megtudsz lépni mennyire nem értessz a joghoz..

“ Az elfogásakkor volt nála bármi is, amit a sértettől vett el kifosztás módszerével?”

Ez komoly? Ez milyen baromság amit beszélsz?

Ellopok valamit, majd gyorsan eladom. Elfogáskor volt nálam bármi amit a lopás módszerével szereztem? Nem. Akkor szerinted nem követtem el semmit?

Pofán rugok valakit, elveszem a telefonját majd elszaladok. Telefont az első GSM-be beadom, soha nem találják meg. Két nap múlva elfognak. De hát mivel nincs nálam semmi amit élveztem ezért én nem követtem el?

Tényleg néha néha még látom, hogy valami érdemi vitat lehet veled folytatni de mostmár akkora marhaságot beszélsz. Szerinted egy pénztárca az alkalmatlan eszköz. Meg szerinted elállt a cselekménytől, miközben véghez vitte azt. Eddig csak furcsa volt mennyire butaságokat beszélsz, mostmár tényleg szánalmas szint.

“ Mert ha nem, akkor semmit nem vett el kifosztás módszerével, ergo nem fosztotta ki.”

De hát te magad írtad. Belenyúlt, kivette, átnézte azt. Tehát ha elvette tőle a pénztárcát akkor nem vette el a pénztárcát? Annyira szomorú amit írsz.

#15-nek:

Te most miről okoskodsz, szakbarbár?

Klasszikus tettenérés történt, tehát miféle eladásról hadoválsz? Még a TETTHELYET sem volt ideje elhagyni. Itt éled ki a szereplési vágyad, ami kisebbségi komplexusból fakad?

S'gghülye vagy a jogalkalmazáshoz, de nagyon szeretnél szakértőnek tűnni. Láttál már életedben tárgyalótermet belülről? 🤣

Mert én legalább 15-20 tárgyalást ültem végig úgy "kisfiam", hogy ÉN voltam a saját magam, hivatalos ügyvédje a tárgyalások folyamán.

Kérelmeket, beadványokat, indítványokat szerkesztettem, és terjesztettem elő. Nem egy ügyészt fogyasztottam már el!

Az eddig is instabil hiteledet pedig a válaszod első mondatával lenulláztad.

"nem értessz"

Az elkövetett cselekmény nem vezetett kifosztáshoz, mivel nem vett el tőle semmit. Amit ideiglenesen elvett, azt vissza is adta, tehát önként elállt a cselekmény megvalósításától. Ezt kamera-felvétel tanúsítja, úgyhogy "vita-lezárva".

Ismét #15-nek:

Azt "nézed be", hogy valamiért abban a tévhitben vagy, hogy a kifposztás tárgya csak PÉNZ lehet! Nem!

Bármi, ami a sértettnél van! Ő kifosztással elvette a tárcáját, az teljesen irreleváns a megítélés szempontjából hogy MIÉRT rakta vissza.

Visszarakta, vagyis ÖNKÉNT elállt a cselekmény megvalósításától. Az teljesen mellékes hogy miért, arra nem tartalmaz kitételt a Btk.

#17

“ úgyhogy "vita-lezárva".”

Na ebben igazad van 100%-osan. Lezárták azok, akik nálad jobban értenek hozzá, ahogy írtad elítélték az illetőt.