Laikusként kérdezem: melyik jog a jobb? Az angol-szász vagy a kontinentális európai?

Egyik sem. Egyedül az ősmagyar jog a mérvadó.

Szerintem a kontinentális a jobb, mert nem szerencsés dolog laikusokra bízni a bizonyítékok értékelését és a tényleges döntés jogát. Az angolszász jog jobban hasonlít egy színházi előadásra, mint ítélkezésre. Szerintem az a legjobb jog, ahol pontosan meg van határozva, hogy mit hogyan kell értékelni, ami kiszámíthatóságot eredményez, nem pedig laikus emberek szubjektív értékítéletétől függ.

Mind a kettőnek megvannak a hibái és előnyei ;)

A végeredményt tekintve ugyanazt éri el mind a kettő. Minden törvényből annyi a jó, amit betartatnak vele. A kontinentális jog egységes kódexeivel talán áttekinthetőbb a laikusok számára is, így jobban érvényesül a jogbiztonság és a törvény előtti egyenlőség elve. Az angolszász jogban viszont az évszázados szerves fejlődés sok olyan kis részletszabályt alakított ki, ami alkalmasabb egy-egy nem szokványosabb eset megítélésére.

Sajnos kérdező rosszul tudod. Az esküdtek, akik a laikusok az angolszász jogban ők döntenek abban a kérdésben, hogy bűnös vagy ártatlan a vádlott. A bíró csak a tényleges büntetést szabja ki. Pl: ad 10 év börtönt. Az meg, hogy valakit táskalopásért 100 évre ítélnek -ez nem vicc, mert ott ezek összeadódnak, ha pl: 200 táskát lop el, ami táskánként fél év, akkor kijön a 100 év- teljesen értelmetlen szerintem. Egyrészt, ha mégis ártatlan az illető nem mindegy, hogy 40 évet vagy 6 hónapot ül ártatlanul, másrészt nem a büntetés mértéke, hanem annak a módja a lényeges. Egy kemény -nehéz fizikai munkával egybekötött-, de rövid ideig tartó büntetés nagyobb visszatartó erőt képvisel szerintem, mintha bezárnak a wellnessbörtönbe 50 évre. Az sem mindegy, hogy barátokkal és rokonokkal vagy körülvéve vagy semleges környezetben. Nem mindegy az sem, hogy a családod hogyan fogadja a börtönlétet. Orbán kedvenceinél ez nem igazán megalázó és elrettentő dolog szerintem.