Miért helytelen dolog a "szemet szemért és fogat fogért" elve?

A második hozzászólónak azt üzenném, hogy az ítélet végrehajtása az nem gyilkosság! Mindenki tévedésben van, aki a "Ne ölj!" parancsolatra hivatkozva mondja, hogy a halálbüntetést nem vezethetjük be, ugyanis a szemet szemért elv szerinti ítélet végrehajtása nem számít gyilkosságnak!

Furcsa is lenne a világ, ha az igazságszolgáltatást és annak végrehajtóit kiáltanánk ki bűnösnek, mert ők hány embernek vették el a szabadságát, stb... Ugye, hogy hülyeség?!

"De érveket nem hallok soha, amik alátámasztanák ezt az állítást."

Akkor nyisd ki a füled. Ott vannak a törvények, jogszabályok, társadalmi szabályok, amik meghatározzák mit szabad, mit nem, és mi legyen a büntetés. És ezért vannak a bíróságok, állami szervek, akik elbírálják az adott eseteket.

"Ha valaki ellopja a TV-det, akkor azon felül, hogy vissza kell szolgáltatnia azt, köteles lenne megfizetni még egyszer annyit, amennyibe az a TV került."

Ez nem a szemet szemért elv, ez működő dolog, hogy ha valakit lopáson kapnak, akkor megtéríttetik (ha tudják) vele az ellopott tárgy értékét, és ezen felül pénz vagy börtönbüntetést kaphat. A szemet szemért elv az lenne, hogy ellopják a tv-d, te meg átmész és elhozod a rádiót.

Ja és a legszebb az egészben, hogy ez az elv már az ókorban sem így működött, hanem ott volt a kompenzáció elve, pl ha magasabb társadalmi rétegben lévő ember egy alacsonyabb rétegbeli, vagy rabszolgát ütött/ölt meg akkor pénzbüntetést adtak, és nem ölték meg őt is.

Szerintem azért nem alkalmazzuk, mert a cselekvések a világban történő megjelenése és a bűnös szándék sokszor eltér egymástól, mi pedig inkább a szándékot akarjuk értékelni nem pedig az eredményt.

Például különbség van aközött, hogy a TV-t azért lopom el, mert el akarom adni és így pénzhez jutni vagy azért, mert a szomszédom hónapok óta hajnali kettőkor max hangerőn nézi és már nem bírom tovább. Vagy akár ha azért ölök meg valakit, mert gyűlölöm, hogy szebben rajzol, mint én vagy azért, mert elszerette életem szerelmét vagy akár azért, mert betegsége miatt nagyon szenved. A látható eredmény mindhárom esetben egy halott, a bűnösség meg teljesen eltérő.

De érdekes az a gondatlan eset is, ha ott, ahol tilos dohányozni eldobok egy csikket, az begyújtja a füvet, a tűz a szomszédos olajfinomítóba is átterjed, ami felrobban és elrepít egy pont gyárlátogatásra érkező, 70 fős, árva gyerekekkel megpakolt buszt is. Ilyenkor miért felelek?

Ezért ma már a szándékot vizsgáljuk és olyan kategóriákat alkalmazunk, mint "előre megfontoltan", "különös kegyetlenséggel", "hirtelen felindulásból" stb., amik nagyban befolyásolhatják a büntetést, függetlenül a természetben bekövetkezett eredménytől.