Jogászok/joghallgatók! Értitek a van Duyn-ügyet? (Európajog)

Először is: ez nem "Európajog", hanem az Európai Unió joga. Ahogy te fogalmazol, arra utal, mintha a nemzetközi jog területe lenne, pedig nem az.

Amúgy értem, igen: egyszerűen arról van szó, hogy a Bíróság elismerte a tagállam jogát arra, hogy ebben a kérdésben - a közrendi formulára hivatkozással - maga dönthessen.

Nem azt mondta a Bíróság tehát, hogy az államnak igaza van, hanem azt, hogy ebben dönteni az ő kompetenciája. Ne felejtsd el, hogy itt nem egy belföldi, "igazságot tevő" bíróságról van szó. Az Európai Bíróság feladata leggyakrabban elsősorban abban dönteni, hogy egy kérdés az Unió hatáskörébe tartozik-e, vagy sem.

Itt azt állapította meg, hogy nem a munka szabad áramlásának elve elsődleges, hanem a közrendi klauzula mint kivétel alkalmazható, tehát a tagállam dönthet úgy, hogy nem ad engedélyt a letelepedésre és munkavállalásra ilyen célból.

Ezt a klauzulát pedig azért volt fontos bevezetni, mert a tagállamok ezt a biztosítékot követelték, hogy ne csússzon ki a kezükből teljes mértékben az irányítás és a döntés a tekintetben, hogy kik telepedhetnek le a területükön. Enélkül egyik állam sem szavazta volna meg az alapszabadságok érvényesülését mint alapszabályt, hiszen semmi esetben sem lett volna alóla "mentesség".

A konkrét esetben tehát annyi történt, hogy a Bíróság kimondta: itt az angol belső jog alapján kell eldönteni, hogy megengedhető-e ilyen célból a letelepedés, vagy sem, ha ugyanis az állam ezt a közrendre mint magasabb értékre és védendő érdekre hivatkozva ezt meg akarják tiltani, megtehetik.

A legfontosabb az Európai Uniós jogesetek tanulmányozásánál mindig az, hogy az Európai Bíróság működését és hatáskörét nem szabad összekeverni egy tagállam bíróságának hatáskörével és működésével.

(Eleve már a nevét is most nagyon leegyszerűsítve használtam, hiszen tudjuk: nem egy egységes bírósági szervezetről van szó, hanem több, különböző hatáskörű és feladatú intézményről.)