Mennyire igazságos az, hogy az is szavazhat aki nem ad az államkasszába, hanem csak kivesz belőle?

Nem feltétlen igazságos, de ez a demokráciával jár.

És ugye a társadalomban, politikában az is nagyon vitatott, hogy mi az igazságos.

A hagyományos jobboldali értékrend szerint az az igazságos, ha az emberek maguk költhetik el a munkájukból, vállalkozásukból, befektetéseikből stb. származó jövedelmüket, az állam minél kevésbé telepszik rá a gazdaságra, alacsonyan tartják az adókat. Ez viszont a piacgazdaságban hatalmas jövedelmi, vagyoni egyenlőtlenségekhez vezet.

A baloldali nézetek szerint ez igazságtalan, az emberek anyagi egyenlőségére kell törekedni, a társadalom alsóbb rétegei számára is biztosítani kell a jólétet, ezért magas adókat, kiterjedt állami szociális ellátórendszert támogatnak, hogy a szegényebbeknek, alacsony képzettségűeknek, hátrányos helyzetű településeken élőknek, nem dolgozóknak, munkanélkülieknek, időseknek, betegeknek... se kelljen nélkülözni, ők is jól élhessenek. A szélsőbaloldal, kommunisták pedig az anyagi javakat, erőforrásokat, tőkét is közösségi, állami tulajdonba vennék, szigorúan korlátozva a magántulajdont, vállalkozásokat, gazdaságokat, így biztosítva a társadalmon belüli még nagyobb egyenlőséget, igazságosságot.

Mennyire igazságos az, hogy valaki gazdag, valaki meg szegény családba születik? Mennyire igazságos, hogy valaki tőkéből él, és luxusvillába megy haza, más meg utcát seper, és albérletben lakik?

Mondhatnánk azt is, hogy aki utcát seper, és alig adózik, ne szavazzon! Aztán mondhatnánk azt is, hogy tulajdonképpen az se szavazhasson, aki az átlag alatt keres. Az igazság rajtunk áll, a többség véleményét tükrözi, illetve hagyományokat és nemzetközi jogokat követ.

"Miért akarja minden nap valaki korlátozni a választójogot, amiért őseink életüket adták? Minden ilyen intézkedés kizár egy csoportot a döntéshozatalból, ami egy másik csoport egyeduralmához vezet, abból meg társadalmi feszültség és polgárháború lesz idővel."

Itt fossam le a bokámat, ha megnevezel akármilyen szabadságharcot vagy bármit amikor az általános választójogért harcoltak.

"Mennyire igazságos az, hogy valaki gazdag, valaki meg szegény családba születik? Mennyire igazságos, hogy valaki tőkéből él, és luxusvillába megy haza, más meg utcát seper, és albérletben lakik? "

És akkor mennyire igazságos az, hogy valaki tesz a jobb életéért, és akár több százszor annyi adót fizet, mint aki csak a tökét vakarja egész nap?

Ha valaki tudna az értelmi cenzusra negatív észrevételt mondani, akkor várom. Lenne pár tucat totál egyszerű, véletlenszerű kérdés, aki nem tudja rájuk a választ, annak a szavazata nem számít. Semmi kedvem olyan hülyék kezébe adni a döntést, akik 2 számot nem tudnak összeadni, meg a legnagyobb vonalakban sem tudják, hogy jelenleg mi zajlik az országban. Az ilyen félhülye nyomorultak szavazták most ki az Egyesült Királyságot is az EU-ból, azt sem tudták, hogy miről szavaztak, csak két hangzatos mondattal meg lehetett őket győzni valamelyik oldal véleményéről.

"Itt fossam le a bokámat, ha megnevezel akármilyen szabadságharcot vagy bármit amikor az általános választójogért harcoltak."

- Ha nem is általánosért, de az addiginál általánosabb válaszójogért harcoltak 1848-ban.

- az őszirózsás forradalomban

- a szüfrazstet mozgalmakban

"Ha valaki tudna az értelmi cenzusra negatív észrevételt mondani"

- Kizárod vele a kevésbé értelmeseket. Őket nem fogják képviselni. Értelmiségi diktatúra jön létre. Az erkölcs nem jár együtt a műveltséggel, tájékozottsággal, előbb-utóbb a diplomások elnyomják majd a kevésbé felkészülteket.

Elég csekély a demokráciáról alkotott nézetek valóságtartalma. Kérdező! A te igazságodat akarod? Mert az másnak nem igazság. Akkor mégis kiét? És milyen alapon? Azt ugye nem veszed észre, hogy az ellentmondások tömkelege hemzseg véleményedben.

De tovább megyek. Mit remélsz attól, ha a te igazságod szerint szavaznak? Valamiben jobbat? Miben és milyen alapon.

A kérdéseket nemcsak úgy oda kell köpni, hanem meg kellene gondolni. Ha már adót nem fizetsz eleget, legalább gondolatot adj a köznek. Mert valamit azért kéne.

"- Ha nem is általánosért, de az addiginál általánosabb válaszójogért harcoltak 1848-ban."

Tehát nem harcoltak értek. Köszönöm.

"- az őszirózsás forradalomban"

Nagy harc volt ez is, annyit azért ügyesen elértek vele, hogy a töketlenségük miatt szétrabolták a környező nációk az országot és a kommunistákat engedték a hatalomba.

"- a szüfrazstet mozgalmakban "

Ez most remélem nem komoly Magyarország esetében.

"- Kizárod vele a kevésbé értelmeseket. Őket nem fogják képviselni. Értelmiségi diktatúra jön létre. Az erkölcs nem jár együtt a műveltséggel, tájékozottsággal, előbb-utóbb a diplomások elnyomják majd a kevésbé felkészülteket."

És miért lenne baj, ha a kevésbé értelmes, előre gondolkodni nem tudó, könnyen befolyásolható... mondjuk ki: hülyéket kizárnánk a hatalomból? Nem arról van szó, hogy csak a diplomások meg a doktori címmel rendelkezők szavazhatnának, hanem az olyanok, akik legalább az általános iskola harmadik osztályos tananyaggal tisztában vannak.

Nagyon jól látható, hogy az általános választójog egyszerűen nem működik. Brexit, fiatalok jövőjének széjelqrása 2%-nyi nyugdíjemelésért, stb.

Mert akkor az ő érdekeiket senki se figyelné. Attól hogy valaki tájékozott, még nem lesz jó ember is, aki odafigyel ezekre a kimaradt csoportokra.

És ne legyen kétéged afelől, hogy ha megindul egy cenzus-folyamat, nem fog megállni egy ponton, hanem egyre inkább szelektálni fog.