Kezdőoldal » Politika » Törvények, jog » Ha a bank csökkentett áron el...

Ha a bank csökkentett áron el akar adni egy házat hitelnemfizetés miatt, arra az összegre a tulajdonosnak van elővásárlási joga?

Figyelt kérdés

2017. szept. 9. 13:29

1 2 ❯

1/15 anonim válasza:

Nem.

2017. szept. 9. 13:37

Hasznos számodra ez a válasz?

2/15 A kérdező kommentje:

Furcsa eljárás ez, hogy ha szól, hogy fizetési nehézségei vannak, elhajtják, majd másnak odaadják olcsóbban. Vagy ép erre megy ki a játék?

2017. szept. 9. 14:03

3/15 anonim

válasza:

Valahogy fonáknak érzem a kérdést. Ha a tulajdonos meg tudja venni a házat, akkor miért nem tudja fizetni a hitelt? Ha elővásárlási joga lenne, az annyit jelentene, hogy a hitelt nem fizetőnek - jutalmul, hogy nem fizette a hitelt - olcsóbb megvásárlási lehetőséget biztosítanak. HA én lennék a bank, én nem tennék ilyet. A bank most kármentést végez: a kieső hitelbevétel helyett egy kisebb, de biztosabb bevételhez akar jutni, de a helyzet előállításában ludas adósát nyilván nem akarja jutalmazni. Ha így tenne, akkor mindenki követné a példát. A bank nem hülye.

2017. szept. 9. 14:03

Hasznos számodra ez a válasz?

4/15 anonim válasza:

Én se nagyon értem a kérdést. Logikusan épp azért kerül sor árverezésre, mert az adósnak nincs pénze. Ergo nem tudná megvenni a lakást. Ha meg lenne pénze, fizetné a hitelt.

2017. szept. 9. 14:07

Hasznos számodra ez a válasz?

5/15 A kérdező kommentje:

Pedig egyszerű. Az adósnak fizetési gondjai vannak, ezért könnyítést kérne. A bank elzárkózik a tárgyalástól, s azt mondja, ha nem fizet baj lesz. Ekkor az adós elkezd vagyonmentésbe, ami ebben a szakaszban amikor még nincs végrehajtás, legális. Felkészül arra az életre amikor majd utcára kerül, mert jól tudja, ha nincstelenül kerül az utcára akkor az rövidesen állásvesztést okoz és egyre mélyebbre sodródást amiből már a végén gyakorlatilag lehetetlen feljönni. Ekkor megjelenik a bank, és elkezd tárgyalni, de nem az ügyféllel hanem valaki mással, és olyan feltételeket szab amiket az ügyfél is teljesíteni tudna, miközben az egészre úgy ahogy van nem került volna sor, ha az elején hajlandó lett volna az ügyféllel tárgyalni amikor még csak átmeneti fizetési nehézség volt amit meg lehetett volna a megtett erőfeszítések ezirányba tételével oldani.

2017. szept. 9. 14:13

6/15 anonim

válasza:

Röviden : Béla tartozik a banknak pl 1 millával, az be akarja hajtani, de nem tudja csak az ingatlanon, ezért elárverezi az értéke feléért. 10 millás lakást 5-ert, de ennyit a tulajnak is megér. azaz lehet-e, hogy a tulaj kifizeti az 5 millát, amiből a Bank levonja az 1 millát és van visszautalja a 4-et a Bélának ?

Nem tudom.

2017. szept. 9. 14:17

Hasznos számodra ez a válasz?

7/15 A kérdező kommentje:

Igazából nem ez a példa szerinti a kérdés, mert eleve ugy tudom, ez igy menne.

Ha a tatozásnál jóval nagyobb áron sikerül eladni a fedezetet akkor az adós megkapja a maradékát. Természetesen nem e milliót az 5-ből, mert a példa szerinti 1 milliós adóssághoz hozzájönnek vastag ceruzával a behajtás költségei. Csak a végrehajtó többször megy ki szemlére s behajtja mindnek a költségéet, saját munkadijján felül az üzemanyag árát is miközben végig otthon ült a bársonyszékében. Szóval az egymillióból lehet akár kettő is, De a 3 igy is visszajár. Magyarul a tulaj elvesztette a 10 milliós házát de hozzávágnak 3 milliót s menjen az anyjába.

De a kérdés nem erről a helyzetről szól, hanem arról, amikor 10 milliós házon 10 milliós tartozás van és találnak valakit aki megvenné az adósságot 5 millióért s eladná a házat 7.5 millióért. Az ügyfél pedig azt mondja, hogy 5 milliót ő is ki tudott volna fizetni rá. De ami az életszerűbb, hogy az ügyfél azt mondja, fele annyit ő is tudna törleszteni- eleve hasonló szándékkal kereste fel az elején a bankot.

2017. szept. 9. 14:29

8/15 A kérdező kommentje:

(Arról nem is beszélve, hogy fele annyi törlesztés nem adósság elengedést jelentett volna, hanem fizetés átütemezést)

2017. szept. 9. 14:33

9/15 anonim

válasza:

Az utolsó példa viszont a hitelt nyújtó szempontjából nem életszerű. Miért adjak neked 10 milliós hitelt, mikor később az adott összegnél kevesebbet kapok vissza. Nincs olyan ember, aki így adna pénzt.

2017. szept. 9. 16:22

Hasznos számodra ez a válasz?

10/15 A kérdező kommentje:

nem annyit ad. annyi a tartozás. a kettő messze nem ugyanaz. a tartozás egy idő után az adott összeg többszöröse, főleg devizahitelnél.

gyakori volt. hogy sok éves törlesztés után többel tartozott valaki mint amennyit felvett.

és voltak aggályos húzások, pl. hogy a magyar banki ügyintézés költségét is devizában számolták, s mikor a deviza értéke felment akkor a kezelési költség is felment.

2017. szept. 9. 19:18

1 2 ❯

Kapcsolódó kérdések:

Miért nem lehet pénzt gyártani? Úgy értem, ha egy állam gazdasági válságba kerül, eladósodik, miért nem gyárt csak simán magának annyi pénzt amennyit akar?

A férjem munkáktatója egyéni vállalkozó és a vállalkozó nem rendelkezik a saját nevére szóló telefonszámmal. A bank ezért el akar utasítani, illetve napok múlva tud...

Ha online fizetek kártyával egy termékért (akár egy pizza rendelésnél, akár ha ebayen rendelek valamit) vissza tudom nézni, hogy milyen számlaszámra utaltam a...

Hogy tudom az összes pénzem a folyószámlámról kivenni díjmentesen, vagy akár csak kis levonással?

Többek szerint készülőben van a harmadik világháború. Ez csak rémhirkeltés, vagy pedig van rá konkrét esély, hogy akár pár éven belül lesz valami hasonló?

Egy devizahitel-károsult barátom pert akar indítani a bank ellen, van ennek értelme?

Politika főkategória kérdései »

Politika - Törvények, jog kategória kérdései »

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!