Miért jobbak az INTEL processzorok az AMD-nél? Vagy csak túlértékeltek?

Jobbak és rosszabbak. Az intelnek most megy a szekér, több pénz jut fejlesztése és jobb teljesítményű procikat hoz ki, de ennek megvan az ára, szó szerint. Drágák. Az amd-nél nagyon jó az ár-érték arány, de egy "csúcs" fx 8350 megáll egy erősebb i5-ös teljesítménynél, pedig az még csak a skála közepe.

Az Intel processzorok CPU magjai jelenleg fejlettebbek, hatékonyabb belső felépítésűek. Gyártástechnológiában is vezet a cég mindenki előtt, hiszen komoly anyagi és szakmai háttér áll mögöttük, sokat költenek kutatásra és fejlesztésre is. Az Intel amúgy is egy kicsit jobban értékelt cég volt ezen felül a partnereit is "megvásárolta", amikor éppen az AMD gyártott jobb procikat. Az Intel fejlesztette ki a x86 architektúrát és az asztali PC processzorokat egészen a Pentiumig (8086/8088, 80286, 80386, 80486) kizárólag Ők fejlesztették, míg mások ezeket klónozták. A Pentium (80586) utáni időkben minden cégnek a saját architektúrájára kellett támaszkodnia, lényegében mindenki lemorzsolódott az AMD-n kívül...még a Via maradt meg, de a piac 1%-át sem tudhatja magáénak. Az AMD-nek eleinte voltak kétes megoldásai, innen szerzett jó és rossz pontokat is felhasználóktól. 1999-ben az Athlon megjelenésével sikerült a cégnek jó vágányra kerülni és komoly ellenfelévé vált az Intelnek. Innentől mentek a "harcok" hogy kié a jobb CPU. A mérleg nyelve itt még évről évre ide-oda billent. Az Intel név mindig is nagyobbnak számított, de azért az AMD is tudott mellette villantani és szerzett magának sok elégedett rajongót. A vakvágányra futott Netburst architektúra után (aminek a hátán az AMD és szépen felerősödött az Athlon 64 és X2 megoldásokkal) az Intel a Core 2 szériával egyértelmű fölénybe került és ezt mondhatni azóta is tartják. Az AMD a Phenom II-kel aratott még kisebb-nagyobb sikereket illetve a foglalat kompatibilitás megoldásoknak köszönhetően a kisebb keretből fejlesztgetőknek is kedvezett. Az Intel közben elhúzott gyártástechnológiailag és a Core i szériával igen komoly hatékonyságú procikat hozott létre...igaz a második generáció után (Core ix 2xxx) a CPU rész már csak tyúklépésben fejlődött (nagyon nem is sürgeti Őket semmi), most a GPU rész és az ütőképes APU-vá válás az egyik fő cél. Az AMD-nek sajnos az FX szériája sem hozta el a megváltást, nagyobb volt a füst, mint a láng. Bár innovatív megoldás, jó ötletekkel, de nem az igazi gyakorlatban...max csak ár/értékben versenyezhet. Persze APU terén az AMD megoldásoknak is vannak előnyeik illetve vannak ott még kisebb-nagyobb lehetőségek és ötletek ezért nem temetném annyira még az AMD-t, de CPU téren az Intel egységei kimagaslóan jobb fogyasztás/teljesítmény mutatóval rendelkeznek, egy szálon dolgozva is elég erősek és a tuningolható példányok jól húzhatóak a megfelelő körítéssel. Az Intel jövőre itt a 14nm technológiával, ami már hatalmas előny az AMD 32/28nm technológiájával szemben. Talán a Globalfoundries is ezért szeretne nagyon 2015-re már 14nm technológiát (kérdés, hogy sikerül-e). Az otthoni asztali gépek piacán termett igazán babér az AMD-nek, volt amikor legalább minden harmadik gépben AMD proci lapult (ez az irodai, szerver és mobil gépekre nem volt igaz). Most a Steam statisztikája alapján már csak minden negyedik otthoni játékos (steam accounttal rendelkező) gépről mondható el, hogy AMD-s (26,4%).

Nagyteljesítményű kategóriában jobbak, otthonra viszont jobban jársz AMD-vel, mert sokkal jobb az ár-érték aránya.

Attól is függ, hogy miben, mert van ahol hozza egy i7 teljesítményét is, de valóban egy jobb i5 összességében erősebb/jobb egy FX-8350-nél...

Na igen, az AMD-nek volt egy nagyon jó időszaka, amikor piacra dobott pár qrva jó procit, emléxek anno 98-99 környékén, vagy az Athlon vagy a K6 volt olyan, hogy olcsó volt, és bár alapjáraton nem érte utol az Intelt, BIOS-ból lehetett felhúzni az órajelet olyanra, hogy az már verte az Intelt, akkoriban kb. mindenki olyat vett. De azóta eléggé ergyák a procik, amiket csinálnak.