AMD és Intel processzor teljesítmény?

Mert az AMD-nek az a legerősebb processzora (ha a 9-ces szériát nem nézzük).

Az Intel procik magonként jóval erősebbek és alacsonyabb órajelen futnak - persze drágábbak is. A legtöbben az FX 6300 fölött már inkább intelt ajánlanak, mert az FX 8350 nagyon melegszik, sokat eszik és azok a programok, amik nem használnak 8 szálat, ki se tudják használni.

Játékra valóban jobb egy i5 4460. Lehet, hogy tömörítésben és renderelésben alulmarad, de játékban jobb, már csak árban is. Az AMD-hez egy hűtőt számolj hozzá.

1. WD pont egy sz*r, de oda is elég egy i5

2. az "erő" relatív

Ott, ahol a játék ténylegesen kihasználja a 8 szálat, ott FX-8350 jobb lehet, mint az Intel i5 4460, lásd BF4, hasamra ütök, FX 85 fps, 4460 70 (ha egy i5-4690k fel van húzva az FX órajelére, akkor ez változik). Ha egy játék 2-4 szálra van írva, ott viszont érvényesül az Intel szálankénti teljesítménye, pl. DayZ Ultra Intel 35 fps városban, FX-szel 12. Ami tényleges különbség az az, hogy Intel stabilabban tartja játék alatt a szálak erőssége miatt az fps-t, nem lesznek mikroakadások. Példa: Starcraft 2-ben FX és 4460 ugyanúgy 60 fps-t produkál, jön 200 egység, Intellel 45-re zuhan le, FX mellett 25-30-ra.

3. az erő továbbra is relatív

Játék alatt már tisztázva lett, hogy mi mit tud, ettől függetlenül kiegészítve a korábbi állítást, pl. renderelés alatt a 8 szál mindig jobb lesz, mint 4.

4. Sandy-hez és Ivy-hoz képest a Haswell viszonylag nagy előrelépés volt, és az Ivy 3xxx-et akár pótolhatja egy jobb Haswell i5 is.

Mint ahogyan előttem is írták szálanként és magonként i5 erősebb. Előző válaszoló nagyon jól kifejtette. AMD-hez pedig kell egy hűtő + egy lap aminek jó a tápellátása különben alap órajelen se fog menni.

Pl. Van olyan játék ahol i3 is lekörözi az fx 8320-at.

Gépigényeket meg általában nem kell elhinni, sokaszor csak marketing az is.