A Gyűrűk ura hatásából a fantasy irodalomra miért pont az maradt ki, hogy nem ember főhősök mentik meg a világot?
Ugye a fantasy nagyon sok elemet és fajt átvett. De az öt főhős az öt hobbit, akikből ténylegesen háromnak köszönhető, hogy a gyűrű el tud pusztulni.
Mégis, ez az elem szinte teljesen felszívódik a fantasykból és a hős mindig ember, meg néha persze valami tündér entitás.
De soha nem egy hobbithoz hasonló élőlény. Pl. egy gnóm lány, aki a találmányaival legyőzi a gonoszt. Szinte mindig ember, tündér vagy ember-tündér félvér, aki harcos.
válasza:A hobbitokat is mindenki emberként interpretálja, kivéve ha azt mondanád, hogy a törpék (a mi világunkban élő, valóban extrém kisnővésű) emberek nem emberek.
A felsorolt fajok azért vannak túlreprezentálva, mert a mű embereknek készül. Embereknek kell viszonyulnia a történethez. Egy vörös gyíkemberhez vagy rémálomból előugrott orkhoz kevesebben tudnak viszonyulni, mint egy emberhez, vagy valamihez, amit mindenki emberként interpretál. (A legtöbb embernek pedig nem valami random fantasy világba való elkalandozás az, amiért ilyeneket néz: ha a műnek nincs semmi relevanciája a néző számára, akkor érdektelen; ezért se szeretem a high fantasyt, bár a definíciókkal gondok vannak).
A tünde, törpe, hobbit, vagy akármi más, amit egy emberi szereplő maszk vagy extrém smink nélkül tud alakítani, az a tudatalattidban mind csak ember, és tudsz hozzájuk viszonyulni. Ha a Gyűrűk Urát egy teljes kígyó- vagy patkányember alakította volna egy ismeretlen bolygón ahol még a fizika is teljesen máshogyan működik, akkor valószínűleg soha senkinek eszébe sem jut, hogy ebben van valami érték mindenki számára.
válasza:1. De a hobbitok nincsenek emberként interpretálva. Eleve azért hat rájuk a gyűrű ereje máshogy, mert nem emberek és ez egy fontos eleme a sztorinak. Egy ember soha nem tudta volna elvinni a gyűrűt a hegyig, mert teljesen mások, máshogy gondolkodnak, mint egy hobbit.
Az emberek hatalomra éhes lények, a hobbitok viszont nem.
válasza:Elpusztítani senki sem tudja, mert a gyűrű soha nem engedte volna.
Viszont akár Frodónál, akár Szmeágolnál a gyűrű nem tud ártani a világnak, mert a hobbitok nem arra használják, hogy hatalmat szerezzenek vele.
Pl. Szmeágol sem arra használta, hogy leigázzon másokat vagy uralkodjon a világ felett. Míg egy ember fegyverként használta volna az ellenségei ellen, hogy háborúkat nyerjen meg.
válasza:#3
A könyvben Faramir azért elég jól ellenáll a gyűrűnek - persze nyilván az nem derül ki, hogy hogy viselkedett volna ha neki kellett volna elvinnie Mordorba...
Amúgy a választ nem tudom, de egyébként én is szívesen olvasnék/néznék olyan történeteket, amiben nem ember (vagy valami tünde jellegű lény) a főszereplő. :)
De a hobbitok is azért eléggé ember-szerűek, csak méretben kisebbek, nem különböznek jobban az embertől mint egy tünde.
válasza:#3
Nem a körítésre gondoltam, hanem a kinézetükre. Egyébként én a legextrémebb fantasy környezetekben sem játszok semmi mással, mint emberrel. Gondolok itt mondjuk szerepjátékokra (D&D, a magyar MAGUS és hasonlók), egyszerűen azért, mert nem érzek semmi kapcsolatot vagy relevenciát mondjuk egy gyíkemberrel vagy hasonlóval kapcsolatban. Nem tudok hozzájuk viszonyítani (relate, nemtom pontosan mi lenne ennek a magyar fordítása), és nem tudok hozzájuk kapcsolódni.
Ráadásul szerintem csökkenti a fantasy élményét az ilyen extrémitás, mert egyszerűen nem hihető. Pl. egy gyíkember az ilyen környezetekben kb. egy jelmez, mert egyébként teljesen ugyanúgy viselkedik, mint egy normális ember, csak máshogy néz ki.
Nincs semmi relevanciája azon kívül, hogy felhívja magára a figyelmet hogy ő milyen kis egyedi hópihe, és a gyíkembersége az egész jelleme.
Ezzel szemben egy egyszerű harcos ember, aki teljesen kitalált és fantasztikus, sokkal jobban rá van szorulva a részletes jellemre, a valós véleményekre, mindenki tud hozzá kapcsolódni, mindenki érti és képben van hogy miről van szó vagy mit jelent amit mond. Külföldiül nem "realisztikusnak" mondják ezt, hanem "grounded"-nek, amit szintén nem tudom, hogyan fordítsak. Talán a legjobb az, hogy "hihető", míg egy gyíkember, oroszlánember, macskaember, stb. nem hihető, és az egzotikussága miatt nekem nem is lesz hihető mondjuk a Disney meséken kívül (Shrek).
A hobbit azért marad hihető, mert alacsony növésű emberekről van szó. Kinézet alapján. Annyi a különbség, hogy éppen tisztaszívűbbek, mint az emberek - és ez is egy tulajdonság, amihez az emberek tudnak viszonyulni. Az ilyen "fajokat" támogatom/értem. Hasonlóan a tündékhez, akik szintén "csak" nemesebb lelkű emberek (legalábbis eredetileg, "vagy valami hasonló"). Ezek mind emberek és emberi tulajdonságok, amikhez tudunk kapcsolódni, és ezért ezek a fajok nem állnak távol tőlünk, így beleférnek egy hihető történetbe.
De én eleve azt a fantasy-t szeretem, amiben a fantasztikus elemeket erősítik a realisztikus, valóságos elemek. Azoktól a valóságos elemektől válik hihetőbbé a fantasy.
válasza:"De a hobbitok nincsenek emberként interpretálva."
Az olvasó szempontjából jellemzően pont de. A hobbitok a leginkább emberiek Tolkien minden mitológiai lény közül. És olvasói szempontból nincs is sok különbség aközött hogy Frodó egy ember vagy hobbit, hisz nincs semmi olyan szignifikáns különbség, ami rendre éreztetné az olvasóval, hogy ez most bizony csak egy mesebeli lény perspektívája. Nem olyan, mint teszem azt, Salvatore könyvei Drizztről, ahol rendszeresen visszatérő elemek mindazok, amikben a karakter sötételfként mennyire más egy embertől. Pl hogy lát a sötétben.
"egy gyíkember az ilyen környezetekben kb. egy jelmez, mert egyébként teljesen ugyanúgy viselkedik, mint egy normális ember, csak máshogy néz ki."
De ez már inkább az adott mű alkotójának a hibája vagy felelőssége, hogy nem teszi szignifikánsan mássá.
Ez inkább azoknak szól, akiket csak a külsőségben való eltérés érdekel. Amivel nincs bajom, ha valakinek ez fontos, akkor legyen.
"mindenki tud hozzá kapcsolódni, mindenki érti és képben van hogy miről van szó vagy mit jelent amit mond."
Ez azért valahol akarat kérdése, mármint a nyitottsága, hogy mennyire vagyunk hajlandók átérezni más perspektívákat. Sok ember elutasítja és sokszor dehumanizálja azokat is, akik nem a saját buborékjának a részei, pedig ugyanúgy emberek. És ez lehet eltérő kultúrától történelmi kontextuson át ideológiai nézeteltérésig bármi. Pl. oké, valaki nem tud azonosulni egy gnóm asszonnyal, aki új dolgokat talál fel és épít meg. De akkor szerintem pl. egy azték harcossal sem fog azonosulni, aki éppen emberáldozatok miatt igáz le egy ellenséges törzset, hogy kielégítse az istenek vérszomját. Pedig egy ember, csak már egy nagyon más világból, aki tutira nem úgy gondolkodik, mint egy tanyasi fiú a középkori díszletből.
Ugyanakkor szerintem aki nem az a társasági ember (vagy minek hívjam) és mondjuk egy bizonyos csoportban kiközösített vagy hasonló, az hamarabb tud azonosulni egy nem ember karakter nézőpontjával és kevésbé tud hasonulni egy "mindenkihez" szólóéval.
"rendre éreztetné az olvasóval, hogy ez most bizony csak egy mesebeli lény perspektívája."
Mármint sokkal nagyobb az étvágyuk, nem hordanak cipőt, mert vastag a talpuk és azt hiszem, hogy sokkal tovább élnek, mint egy ember.
"De én eleve azt a fantasy-t szeretem, amiben a fantasztikus elemeket erősítik a realisztikus, valóságos elemek. Azoktól a valóságos elemektől válik hihetőbbé a fantasy."
Azzal nincs baj, de nem mindenki ugyanazt a fantasyt szereti. És ez nem jelenti azt, hogy valami nem lehet realisztikus, ha az író lefekteti a szabályait. Egy nem emberi lénynek sem kell pl. a fizika törvényei felett léteznie, de ugyanakkor lehet nagyon más, mint egy hétköznapi ember, amivel meg egy más típusú olvasó tud azonosulni (ha nem is feltétlen a gondolatai miatt, de a kívülállósága miatt a megszokottól).
Azért szerintem az emberek mindig keresik a mintázatot és előbb-utóbb megtalálják egy karakterben, hogy miért tudnak vele azonosulni vagy mit akar mondani az adott történet.
"Amúgy a választ nem tudom, de egyébként én is szívesen olvasnék/néznék olyan történeteket"
Azért valamennyi van, de sajna nem ez dominál. Adrian Tchaikovsky pl. mintha próbálkozna ilyesmivel, bár mivel inkább a scifik jelennek meg magyarul, azért azok kevésbé karakter központúak.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Tehát egy erős fizikumú, de ártatlanul maszkulin férfi karakter, aki nem torzelméjű, pszichopata és perverz. A képességeit pedig igazságszolgáltatásra, jóra vagy az elvetemültek büntetésére használja és nem él vissza az adottságaival. Lehet krimi, fantasy vagy akár...
PTSD-m van a sok üresfejű romantasy női karakterektől (pl Zodiákus Akadémia, Fourth Wing) akik azokra férfi karakterekre nyáladzanak akik meg akarják ölni őket (vagy már meg is próbálták párszor de nem baj mert izmos a testük).
Sziasztok! Olyan könyvet szeretnék olvasni, ami gimnáziumban/egyetemen/kollégiumban/bentlakásos iskolában játszódik. Lehet fantasy, romantasy, thriller, horror, krimi. Sima romantikus és erotikus nem érdekel. Amit kiolvastam: Vámpírnaplók, Vámpírakadémia,...
Nagyon gyakori az, amikor egy női karakter harcos, védelmező vagy családfenntartó, de ilyenkor is általában olyan férfivel párosul, aki ugyanilyen, csak mellé még furán viselkedik (szexuális zaklató és hasonló). De nagyon ritka az, hogy egy férfi karakter elutasítja,...
A vámpír és vérfarkas nagyon ritka. Más lénnyel pedig szinte soha senki nem jön össze. Pl. nem nagyon van orkos romantasy, de a törpök sem népszerűek. Oké, ezek nem a legszebbek vagy nem túl magasak, de ami miatt nekem ez fura, hogy valljuk be az emberek/olvasók...
Már rágóta szemezek vele, de nem tudom eldönteni, hogy megéri-e elolvasni. A moly.hu-n is megoszlóak a vélemények. Aki esetleg olvasta/most olvassa ki tudná fejteni a pozitívumait és negatívumait? Előre is köszönöm minden kedves válaszolónak! :)
Minden jog fenntartva © 2026, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!