Kezdőoldal » Tudományok » Alkalmazott tudományok » Miért nem szerelnek a nagy...

Miért nem szerelnek a nagy hajókra kamerarendszert amivel az egész hajó áttekinthető ?

Figyelt kérdés

A mostani verőcei vizibalesetre gondolok. Ahol a jelenlegi ismeretek szerint a kapitány észre sem vette, hogy ütközött a kisebb hajóval. Pedig állítolag észlelt valamilyen ütközést, de mire körülnézett már nem talált semmít, így megállás nélkül tovább ment. Érthető hogy egy ekkora hajónál nem lehet látni, hogy közvetlenűl mi történik mellette, dehát annyira kézenfekvő lenne, hogy a beláthatatlan helyeket kamerával figyeljék. Akkor nem fordulhatna elő ilyen, azért halnak meg emberek, mert észre sem veszik őket a hajóról.

Hozzá nem értőként fura hogy így közlekedhetnek 100 méteres hajok, amikor a gépjárműveknél is tükrökkel biztosítják a látást minden irányba, ujjabban meg kamerákkal.


máj. 23. 01:15
1 2
 1/14 anonim ***** válasza:
81%
A vízi közlekedés szabályait betartva ez a baleset sem történt volna meg. Mellesleg hiába látta volna az elé kerülő kishajót, gyakorlatilag semmit sem tudott volna tenni. Egy ekkora hajó nem tud azonnal megállni, vagy hirtelen irányt változtatni.
máj. 23. 01:32
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/14 anonim ***** válasza:
73%

A nagy hajókon vannak kamerák, de nem ilyen célból, hanem egyrészt navigációs feladattal, másrészt a hajó saját állapotának felmérése miatt, meg még szűk helyen való manőverezéshez, például kikötésnél segíthet.


A nagy hajó tehetetlensége miatt az ilyen ütközéseket mindig a kisebb hajó tudja csak elkerülni, ezért annak a feladata is ez.

Majdnem hasonló a helyzet, mint a vonatnál, bár itt nincs sín, de a tömeg tehetetlenség miatt olyan, mintha lenne, mert a sok ezer tonnás nagy hajót leállítani, vagy irányától eltéríteni csak több száz méteren lehet, addig olyan, mintha sínen húznák, így a kapitánya szinte semmit nem tehet.

A kisebb hajó pár másodperc alatt a víz alá gyűrődött és ha lettek volna is kamerák, ha nem pont azt nézte volna valaki, akkor semmit nem ért volna, mert szinte azonnal tovább is haladt a nagy hajó és a sötétben egyre távolodó víz alá gyűrt roncsról semmit nem tudhatott volna meg, még ha lettek is volna kamerák, segíteni meg szinte biztosan nem tudott volna semmit.


Mellesleg az ilyen jellegű ütközések, ha nem is gyakoriak, de előfordulnak, a folyók sodornak magukkal sok mindent, kisebb-nagyobb uszadékfát, elmosott stégdarabokat, vagyis lehetetlen minden koccanás után járni, mert sosem érne különben célt a nagy hajó, amelynek már az építése során gondoskodnak arról, hogy meg se kottyanjon neki egy ilyen ütközés.


Nem kell tökrészegen szlalomozni a motorcsónakkal a koromsötét éjszakában teljes gázzal suhanva, sajnos azt kell mondani, hogy mindenképpen a motorcsónakot vezető volt a hibás, az ő felelőtlensége okozta a többiek szerencsétlen vesztét is.

A vízi KRESZ szerint egy ilyen nagy hajó elől már több km-el fel kell szabadítani az utat, pláne nem kell nekimenni.

.

máj. 23. 02:05
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/14 A kérdező kommentje:

Nem is az ütközés elkerülése miatt mondom a kamerarendszert, mert azt nem tudták volna megakadályozni. Hanem hogy egyáltalán észrevegyék, és megkezdjék a mentést. Mert itt végülis valószinűleg azért halt meg 7 ember, mert nem tudtak róluk, nem volt mentés. Ott van egy 110 méteres hajó, több száz emberrel, és tölük pár 10 méterre vizbe fullad 7 ember, miközben talán megmenthetők lettek volna ha észreveszik őket.

Hallják a csattanást, visszanézik az utolsó 10 másodpercet, és akkor tudták volna hogy egy hajó volt emberekkel, nem csak valami vizihulladék.

máj. 23. 02:45
 4/14 anonim ***** válasza:
69%

Mégis, mit gondolsz mennyi kamera fedte volna be a hajó elejét, hátulját, oldalait?

Húsz? Harminc?

Mire visszanézték volna, mennyi idő telhetett volna el? Fél óra?, negyedóra?

Az alatt mennyire távolodtak volna el az ütközés helyszínétől? Tíz Km-re, vagy csak nyolcra?

De még ha azonnal észrevették volna is, mit tudtak volna tenni a vízbe merült, feltehetően ájult, elkábult emberek érdekében, akik sodródtak az árral és közben megfulladtak?

Amelyik észnél volt, az magától is kiúszott és szerintem a többiek is tudtak úszni, legalább is a nagyobb részük, mert akik szeretik az ilyen vízi életet, azok többnyire úszni is megtanulnak, de csak akkor képesek rá, ha észnél vannak és nincsenek elkábulva.

Talán tényleg lehetett volna valakin segíteni, bár erre nem sok esély lehetett.

Valahogy kissé olyannak érzem a kérdésed, mintha azt szeretnéd, hogy a magas házak ablakai alá tegyünk párnákat, mert hátha kiesik rajtuk valaki.

Világos, hogy az a megoldás, hogy ne essünk ki az ablakon, illetve nem kell a nagy hajóknak nekimenni.

máj. 23. 03:07
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/14 anonim ***** válasza:
Vannak kamerák, de érdekes módon mindig arra hivatkoznak, hogy nem működtek vagy nem azt nézték.
máj. 23. 03:33
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/14 anonim ***** válasza:
32%
Nem kamera kellene szerintem, hanem egy pár hanglokátoros érzékelő, ami jelzi ha a hajónak csapódik, és meg tudja különböztetni hogy uszadékfa vagy más. Bár eső után köpönyeg az egész, és utólag már könnyen okoskodunk. Az 50km/h sebességgel a nagy hajónak ütköző kishajó becsapódásának a hangja nagyon hangos lehetett. Így szinte biztos, hogy hallottak valamit , de mégsem néztek utána, hogy mi lehetett az. Mindenben a kishajó vezetője a hibás, csak abban az egyben lehetne felelősségre vonni a több ezer tonnás hajó kapitányát, hogy elmulasztotta a segítségnyújtást a balesetnél.
máj. 23. 06:51
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/14 anonim ***** válasza:
65%
#4 Nem feltétlenül nekik kellett volna segíteni, hanem a vizimentőket értesíteni minél hamarabb. Ez egy alap dolog akkor is, ha nem tudnak segíteni. A segítségnyújtás közvetett, vagy közvetlen módon kötelező, ha a közelükben észlelnek hasonlót, vagy embert vesznek észre a vízben.
máj. 23. 06:58
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/14 anonim ***** válasza:
39%

"a nagy hajónak ütköző kishajó becsapódásának a hangja nagyon hangos lehetett. Így szinte biztos, hogy hallottak valamit ,"


Voltál te már ilyen hajón?

Aludni inkább csak füldugóval lehet, engem legalább is zavartak az állandó zajok, a hajó 'dohogása', meg a többi.

A közösségi terekben meg bömböl a zene, vagy a TV, vagy harsog a spicces karaoke, nevetés, visongás, hangos beszédfoszlányok, így egy ötven-száz méterről hangzó puffanás senkinek fel sem tűnik, vagy ha igen, mire utána akar nézni, az ötvennel hasító hajó már messze jár, túrót sem lát a sötétben.

Reflektorral meg hová is kellene világítani?

Ha kicsit fodrozódik, meg hullámzik a víz - amit részben a nagy hajó okoz, akkor meg pár km-re visszanézve bajosan vesz észre bármit is.

máj. 23. 11:58
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/14 anonim ***** válasza:
63%

1. A kamerarendszer semmit nem old meg. Ekkora hajó tehetetlensége lehetetlenné teszi egy motorcsónakkal való ütközés kezelését.

2. Késő este volt, sötét. A megállás teljesen illuzórikus. Az minimum negyed óra múlva következik be, kikötő nincs, a Duna közepén nem állhat, ráadásul horgonyt kéne vetnie. Eközben a folyó folyik, a megtalálás még nappal is esélytelen. Ráadásul a legénység nincs ilyesmire felkészítve, a kapitány csak utolsónak hagyhat el egy hajót.

3. A letartóztatás több sebből vérzik. Először is, szóba sem jött az eltűnés veszélye, másodszor az indok végrehajthatatlan. Nem tisztem törvény értelmességét ls a megfelelő viselkedés összevetését elvégezni, de véleményem szerint a törvényt (ha tényleg így szól) dilettánsok alkották, a rendőrség nem megalapozottan járt el.

4. Az a minimum, hogy közszereplő (de más is) megalapozottan mondjon véleményt, ez esetben a megalapozottságot erősen kétlem.

máj. 23. 15:07
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/14 anonim ***** válasza:
0%
#8 Miért ne hallhattak volna valamit? Nem mindenki a közösségi térben volt. Lehettek a kabinban is, közelebb a becsapódási ponthoz. Ügyelnie meg valakiknek mindig kell a személyzetből. Ha nem is a Kapitány észleli a zajt, neki mondják el, ha hallottak valamit, mivel ő a főnök, és a felelős is, ha valami baj van. Kivizsgálják hogy hibázott-e? Észlelhette-e a kis hajó becsapódását. De nem tartom valószínűnek, hogy elítélnek valamiben is. Sajnos a kishajó vezetője nagyon nagyot hibázott, ha nem valami baj érte( szívroham, sztrók, vagy más roham) Az ivás, vagy be drogozottság nem elfogadható indok.
máj. 23. 19:31
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!