Csak én nem értem, a környezetvédőknek miért pont ezzel van bajuk?

Nekem is ez a véleményem, és egyébként azért akarnak a magyarok egyre több atomerőművet, mert nálunk csak egy van, és nem kismillió, mint az oroszoknál.Abban azért igazuk van a greenpeace-seknek, hogy jóval környezetszennyezőbb az atomenergia felhasználása, mert miután az üzemanyaga használhatatlanná válik (kiég), radioaktív tulajdonságokat vesz fel, ennek köszönhetően nem csak környezetszennyező lesz, hanem veszélyes is.És az ahogyan megszabadulnak a kiégett üzemanyagtól... Órási betonszarkofágokban eltemetik azt.

Viszont ezt félretéve én veled értek egyet, és ha más nem is legalább ketten vagyunk... :)

Alapjában véve allergiás vagyok azokra, akik környezetvédőknek titulálják magukat. Szerintem a maga módján mindenki környezetvédő kell, hogy legyen, pl. akkor, amikor nem szemetel, a háza táját rendben tartja stb. Az általad "terrorszervezetnek" nevezett környezetvédők egy-egy felkapott témára buknak, mindenféle szakmai megalapozottság nélkül. Nézz meg egy olyan híradós anyagot, ami velük foglalkozik. Szemmel láthatóan unatkozó emberek, akik ebben élik ki magukat.

Azt azért én is elfogadom, hogy az atomerőmű veszélyes üzem, de maga az élet talán nem az? Ha élni akarunk, szükség van energiára, ugyanakkor mindegyik energia-előállítási technológiának vannak hátrányai is (L. szélerőművek).

Szerintem jól látod a problémát.

Egyetértek...Undorító amit a Greenpeace művel.

De minden környezetvédő olyan ám! :D Én is Környezetvédelmi- és vízügyi technikumot csináltam, és hulladérlerakók létesítésével foglalkozunk, hogy minél kevésbe legyen környezetszennyező. Most jelenleg a Bátaapátiban lévő atomtemető létesítése van folyamatban. A Greenpeace természetesen ott van minden nap! :D

A Greenpeacesek a sötétzöldek. Nekik semmi sem jó...

Tulajdonképpen én is egyetértek veled. Úgy gondolom szükségünk van atomenergiára. Enélkül nem tehetnénk meg h égetjük a villanyt csak azért mert egy kicsit sötét van vagy h a számítógépet szórakozásra használjuk fel.

A radioaktív balesetek mint pl Csernobil, nem az atomenergia okozta a katasztrófát, hanem akik kezelték és nem utolsó sorban akik gyártották a reaktort.

Ettől függetlenül most van ez a véleményem, itt ülök kényelmesen a szobámban. De ha mondjuk a közelben történne egy incidens és radioaktivitásban haldokolnék itt, akkor már más véleménnyel lennék.

Mi lenne a jó megoldás? Ha az atomerőműveket kifogástalanul biztonságosan építenék és valóban professzionálisan hozzáértők kezelnék. Ekkor vajon előfordulhatnak incidensek?

Üdv.

Hát ugye a nukleáris energián alapuló erőművek sorsa már Nagasakinál megpecsételődött. Az emberek többsége alapjában fél az atomenergiától, vagy a radioaktivitástól, anélkül, hogy bármit tudna róla. És ezen az se segít, hogy az iskolákban éppen hogy megemlítés szintre kerül ez a téma. Volt is egy ilyen videó, ahol szúrópróba szerűen kérdezték meg az emberektől, hogy mi az a radioaktivitás. Az emberek többsége kapásból rávágta, hogy valami fertőző vírusféle, meg nagyon veszélyes dolog, az előnyök senkiben fel sem merültek.

olyan ez, mint a Dávid-csillag. Igazából soha nem használták fel gonosz célra, de mégis a tudatlan emberek számára ez a zsidó szimbólum egy szinten van a horogkereszttel.

Ezek az emberek gyakran alkotnak csoportokat, és feltűnési viszketegségüknek köszönhetően így vagy úgy be akarnak kerülni a híradóba. És mivel a tömeges öngyilkosság nem annyira kellemes, ezért inkább a másik felkapott témát, az atomerőművek támadását próbálják felhasználni.

Mert, ahogy írták, az emberek félnek az atomerőművektől. Szenet szinte mindenki látott már égni, az nem veszélyes - de nincs egyetlen katasztrófa film se arról, hogy a városka határában felrobban egy hőerőmű. Viszont van egy rakat katasztrófa film atombombáról, felrobbanó atomreaktorról, és hasonlókról, nem is beszélve a sugárfertőzésről, ami a filmek alapján jóformán kézfogással terjed...

És a szélsőséges szervezetek mindig olyan lovagolnak meg, amitől félnek az emberek, azok ellen fel lehet lépni, hangoskodni - és aki hangos, az tud pénzt is szerezni. Vagy azért, hogy fogja be, vagy azért, hogy legyen hangosabb, és mellette reklámozzon (na nem közvetlen - de pl a GreenPeace-t sok híresség is támogatja, mert "jól néz ki" hogy ők védik a környezetet).

A GreenPeace pedig éppen ugyanúgy szélsőséges szervezet, mint az összes többi ilyen. Semmi különbség.

Engem is időnként betámadtak már aluljáróban, hogy tiltsuk be az atomerőműveket. Két egyetemista volt. Én meg megkérdeztem, hogy oké, és akkor honnan nyerünk áramot? Készültek, kapásból rávágták, hogy alternatív forrásokból. Visszakérdeztem, hogy ügye tudjátok, Kínában micsoda környezetszennyezést csinálnak a napelemek előállítása közben? Nagyságrenddel többet, mint a jól működő atomerőműveknél. Erre néztek. Én meg tanácsoltam, hogy talán azokat kéne rendszabályozni, aztán ha minden rendben üzemel, és úszunk a napenergiában, akkor be lehet zárni az erőműveket... Erre otthagytak :D

Az atomerőmű hatványozottan jobb megoldás minden másnál, ha más nem, akkor már csak azért is, mert van egy tórium reaktor nevezetű dolog, aminál nem termelődik annyi "bomlástermék" mint ami pl az urános erőműveknél, így nincs a sok "veszélyes" hulladék elhelyezésével probléma.

A zöldeknek meg annyi eszük van mint egy jobban szituált mohának. Olyan dolgokról és úgy beszélnek mintha kb a 99 éves nagymamám kezdene el statisztikus termodinamikáról előadást tartani.

A szélerőművek nagy hátránya, hogy sok kis termelő szétosztva óriási területre és amit sokan elfelejtenek, hogy ugyan a propeller is sokba van (van darabjába vagy 4 kiló neodímium) meg macera előállítani, de azt a rakat kábelezést és transzformátorállomásokat telepíteni, hogy az áram a puszta közepéből eljusson az emberekhez... Na az legalább ugyan ennyibe van. -ugyan ezen okból van az, hogy a meglévő atomerőműveket szokták bűvíteni újabb blokkokkal és nem új helyen új erőművet kezdenek, mivel az elektromos hálózat legalább fele annyiba kerül mint maga az erőmű -és nem túlzok.

A naperőműnek meg az a retek nagy baja, hogy a szervetlen -szilíciumlapos- meg mindenféle elvarázsolt megoldásoknak retek rossz a hatásfokuk, a moder, jó minőségű szerves anyagból készülők meg degradálódnak a nagy igénybevétel és magas UV hatására, tehát idő után ki lehet dobni őket.

A vízerőmű meg magyarországon politikai kérdés mint tudjuk, mert az rossz. Pedig energiatárolásra és ésszerű energiapolitikánál létszükség lenne egy pár jól megépített vízerőmű.

Röviden összefoglalva: ez az egész energiakérdés itthon úgy retek ahogy van.

Viszont már vannak erőművek, amik ezeket a hulladékokat használják fel, így a hulladék kapásból üzemanyag lesz.

Így a kiürülő helyet már egy kevésbé sugárzó anyag tölti majd fel - és lehet, hogy húsz év múlva azt is ki tudjuk aknázni. Akkor meg lehet, hogy a végeredmény a végén már nem is fog sugározni...