A jelenlegi tudomány ellentmondásos, alkalmatlan a céljára? Miért mond ki elméleteket?

nem lehetne, hogy előbb beleásod és megérted, hogy mit is mond a tudomány és csak utána kezded kritizálni?

kb. semmi értelme annak amit leírsz és nem, nem fogok neked ide magyarázatként könyveket begépelni, ha már arra sem veszed a fáradságot, hogy vádaskodások helyett kérdezz...

Gondolj bele, hogy mondjuk 1000 évvel ezelőtt egy átlagember kijelenthette, hogyan mondhat olyat bárki, hogy a földgolyó gömbölyű és az emberek a túloldalon fejjel lefelé állnak és nem esnek le? Ez totál ellentmond mindennek ,amiről a fizikában ma tudunk.

Na pontosan ilyen a kérdésed ma.

Nem mond ott semmi ellent semminek, legfeljebb a te pillanatnyi tudásodnak.

Ez nem cseszegetés, ez tény.

És ne várd, hogy bizonyítékként kétsoros kommentek bizonyítsák neked ezt, mert azt hosszú fizikatanulásnak kel bizonyítania, ami láthatóan nálad még hiányzik.

"Amíg egy dologról hiányzik x. információ, miért mond ki elméleteket biztosra?"

Nézz utána a teória, hipotézis, elmélet, törvény tudományos fogalmaknak, mert láthatóan kevered.

"Mikor fog megváltozni a tudomány egy logikus, megbízható és leellenőrizhető entitássá válni?"

Nem fog azzá válni ,mert most is az.

Éppen mert ellenőrzi magát és csak a biztonsággal ellenőrzött dolgokat jelenti ki biztosan.

Nézz utána a szigma mérési biztonsági fogalomnak.

"Ez egy tipikus kitérő válasz, a tudomány arról szól, hogy érveljünk a Te "írásodban" ennek nyoma sincs, miért személyeskedsz, miért próbálod megtippelni a tudományos tudásom?"

nem megtippelem, hanem minősítem.

azt írod:

"...a nagy bumm-kor egy csomó anyag (energia) robbant bele a létezésbe (ami azelőtt nem is volt) egy gömb formában."

ez egyszerűen nem igaz. lehet, hogy a Discovery Channel ilyet állít, de attól még nem igaz.

vagy:

"...akkora lett volna a tömege egy gombostűnyi területen hogy magába roskadt volna és eltűnt volna egy fekete lyukban visszamenve a semmibe."

ügye eleve hülyeség az előző miatt, de ha csak abból indulunk ki, hogy nagyon sűrű volt, ami igaz, akkor sincs dunsztod sem arról, hogy alapvetően most sem az anyag távolodik, hanem a tér "nyúlik" így az egész fekete lyukas érvelésnek alapból semmi értelme.

mint azt korábban is mondtam, előbb talán értsd meg és utána bíráld, vagy legalább szállj le a magas lóról és kérdezz ahelyett, hogy minősíted...

a kritika, amit felvonultattál (remélhetőleg csak a tárgyi tudás hiánya és nem a szellemi képességeid miatt) kb. a nincs akváriumod, akkor b*zi vagy (nézz utána, ha nem érted) érvrendszerrel egyenértékű...

ha tényleg érdekel a téma és hajlandó vagy energiát belefeccölni (amit egyébként kétlek, mert akkor már megtetted volna), tudok ajánlani jó ismeretterjesztő videókat. angolul. ha az nem megy, akkor előbb azzal foglalkozz és csak utána kezdd az univerzum titkait boncolgatni...

Tudod, az nem megoldás, hogy amint valaki olyat mond, illetve olyan témáról mond valamit, amit nem ismersz rendesen, akkor az hülye.

A tudományban éppen az a lényeg, hogy nem jelent ki dogmákat.

Az elméleteit addig tekinti használhatónak, amíg minden ellenőrzére, mérésre igazolódnak. Amint kiderül, hogy valami sántít, buzgón dolgozik azon, hogy megtalálja a hibát, a jobb, javított elméletet.

Így fejlődött tovább a newtoni fizika einsteini rel. elméletté, a mazsoláskalács-modell a mai atomfizikává stb.

Ma is vannak nyitott kérdések, például vannak pontok, ahol a kvantumfizika és a rel. elmélet sejtései ellentmondanak. A gravitációval kapcsolatban is rengeteg nyitott kérdés van, kilóg a fizikai kölcsönhatások sorából.

A szubatomi részecskék terén is rengeteg dolog nyitott.

A tudomány semmit nem mond "biztosra". Azt mondja, a mai ismereteink EZT az elméletet támasztják alá a legjobban.

És állatira odafigyelnek, hogy milyen ellenőrzését fogadják el egy elméletnek.

De most már ismétlem magam, mert mindezt leírtam már, csak sajnos úgy látszik, átugrod, vagy nem érted.