Mennyire lenne hatékony egy hulladéktüzelésű gőzmozdony?

"Annyi, hogy a kéményre kellene valami erősebb szűrőberendezés, hogy ne szennyezze a levegőt. "

És ezzel le is folytanád. Úgy hogy még kevésbé lenne hatékony. (mi egyébként sem volt sok 20-25%)

A gőzmozdonyokban a következőképpen szították a tüzet:

A fáradt gőz egy részét fölfelé irányítva kinyomták a kéményen. Ez sok égésgázt is vitt magával, aminek a helyére a mozdonyvezető felől beáramlott a friss oxigéndús levegő és a tűz hevesebben égett.

Ezért volt ez a gyorsuló shu shu shu miközben a kéményből is "szakaszosan" dőlt a füst.

Ezt egy erős szűrőrendszer teljesen blokkolná!

Itt olyan 1:10 -től láthatod.

https://www.youtube.com/watch?v=GRtdPEng7Hw

És akkor a kérdésre is visszatérek.

A hulladék értékes. Elégetése rossz ötlet.

Szétválogatása és újrahasznosítása sokkal jobban megéri az emberiségnek és a bolygónak egyaránt.

Azaz a hulladékégetés jelenleg is egy kényszermegoldás!

Az éghető szerves hulladékra éppenséggel magyar szabadalom van, amivel benzin és biogáz nyerhető belőle, a visszamaradó mellékterméke meg alkalmas trágyázásra.

Elégetni pénzkidobás.

EagleHun (1) válaszához kiegészítésképen:

A konvencionális, dugattyús, atmoszférikus kipuffogású gőzmozdony alacsony Carnot hatásfoka és nagy mechanikus, töltési és hőveszteségei miatt az eredő hatásfoka 7-8 % körüli.

Az angol wiki nagyon jó cikket tartalmaz a gőzmozdonyról.

Igazad van a 20-25% a régebbi benzines és dízeles járműveké volt.

Ma se sok van 40% fölött.

Mondjuk azért kíváncsi lettem volna a gőzturbinás gőzmozdonyokra.

De sajnos egy sem épült meg, csak megtervezték, és jött a villanymozdonyok kora.

Voltak zárt vízkörű kísérleti darabok, ott azért lehetett 20% fölötti hatásfokokat produkálni.

A gőzturbinás ÉS zárt vízkörös verzió elvileg még jobb.