A premissza akkor is premissza marad, hogyha bizonyítják az állítást?

Akkor ez a megfogalmazás rossz?

Premissza:

- Előtétel, előfelvetés, alapvetés, feltétel, kiinduló tétel, kiinduló állítás, az összefüggés kiindulópontja.

- Egyáltalán nem biztos, hogy igaz. Azért van szükség premisszákra, hogy utána abból kiindulva:

- vagy belássuk, hogy a premissza helyes volt és az érvelés is az volt

- vagy belássuk, hogy a premissza helytelen volt, és emiatt hiába volt jó az érvelés, ami a premisszából indult ki, rossz eredményre jutunk.

Pl.:

Ha „A” a premissza és „A”-ból következik „B”, majd pedig „B”-ből következik „C”, viszont „C” hülyeség, akkor az „A” premissza sajnos nem volt igaz.

Tehát ha pl. elhíztam, mert egészségtelenül táplálkoztam, akkor lehet az egy premissza, hogy: "A gyümölcs egészséges, tehát ha chips, pizza és hamburger helyett mától állandóan gyümölcsöt eszem, akkor le fogok fogyni". Aztán amikor emberünk még jobban elhízik, akkor rájön, hogy a premissza rossz volt, mert attól még, hogy valami egészséges, mellette elhízhat (főleg nagy mértékben fogyasztva). Szóval ha valaki fogyni akar, akkor inkább egyen relatíve magas fehérje tartalmú ételeket, és sportoljon sokat. A gyümölcs pedig normál esetben egészséges, mégis ha valaki fogyni akar, akkor nem célravezető.

- Egy fennálló állítás vagy tétel, amely egy logikai következtetésben szerepel, és amiből a következményt levonjuk.

- Az axiómák olyan kijelentések, melyeknek igazságtartalmát nem kérdőjelezzük meg (vagy egyértelműségük miatt, vagy mert megegyezés, megállapodás alapján igaznak jelentették ki őket). Ezzel szemben a premisszák pedig egy adott helyzetben igaznak feltételezett állítások!

- Azaz egy bizonyított állítás is lehet premissza, ha abból további állításokat bizonyítunk! Tehát például a "Ha „A” igaz, akkor „B” is igaz" állítás esetében az „A” állítás tölti be a premissza szerepét!

- Vagyis minden axióma premissza (igaznak vélt állítás), de nem minden premissza axióma!