A fossziliak mennyire bizonyitjak az evoluciot?

Nos az evolúciót ma már nem a fosszíliákra építik hanem inkább a genetikára.De bizonyítékként használhatók.A legnagyobb bizonyítékok a majmokkal való közös ősre az alaktani,biológiai,és etológiai hasonlóságok után a foszíliák.Ugyanis elég részletes képünk van a hominidák törzsfejlődéséről.Találtak már egész ép csontvázakat.Itt szoktak az anti evolúcionisták felháborodni hogy hogy hogy csak majdnem egész csontvázaink vannak?Nos azért amiért még a 2000 éves csontvázak közt is ritka a teljes csontváz.

A hominidáknál nagyon száépen látható az agytérfogat növekedése.Valamint az arckoponya változásai is figyelemel kísérhetőek.

Aztán hogyha nem csajk az emberii evolúciót vesszük figyelembe akkor még több evolúciót igazoló foszília van.9Például ott van a szárazföldi és vizi lények közti átmenet.Ezek az achantostega,a tiktalik,a diplokaulus.Tehát nincs hiány.

"A fossziliak mennyire bizonyitjak, hogy a majmokkal kozos osunk van?"

Ha megnézed akár csak a wikipediát ( [link] ) a kövületek annyit mondanak nekünk, hogy az ember nem hirtelen a semmiből pattant elő, hanem folyamatosan, több átmeneti alak élt a ma ismert ember előtt ( [link] ), amelyek egyre kevésbé hasonlítanak a mai emberre, ahogy egyre távolabbra megyünk vissza az időben. Olyan kétszázezer évvel ezelöttről származik az első anatómiai értelemben vett modern emberi kövület, ennél régebben mindenféle tőlünk csak nagyon kis mértékben különböző emberfélék éltek a földön, a Homo neanderthalensis, H. heidelbergiensis, H. antecessor és társaik. Náluk is régebben éltek a Homo erectusok, előttuk a Homo habilisek. Szóval a kövületek annyit árulnak el, hogy a ma ismert ember nem hirtelen, minden előzmény nélkül jelent meg, hanem hosszú idő alatt, folyamatosan alakult ki, mindenféle köztes alakokon keresztül, ennek a folyamatnak vakvágányai is voltak, azaz olyan embertípusok, akik kialakultak ugyan, de aztán kihaltak.

"Milyen mertekben hozhatok fel az evolucio melletti bizonyitekkent es fokent mennyire objektiven?"

Mi számít neked objektívnek? Az evolúció elmélete azt tételezi föl, hogy az élőlények lassan, fokozatosan változnak. Ez tökéletesen látszik a maradványokon, a kövületek éppen ezt támasztják alá. Eddig semmilyen más komoly elméletet sem sikerült alkotni, amely megmagyarázná a kövületek ezen eloszlását, vagyis, hogy a kevésbé emberszerű ősök általánosságban régebben éltek, mint a mai emberre jobban hasonlítók. De ha ismersz ilyet, nyugodtan elmondhatod, van időnk.

"Az objektivitas alatt azt ertem, hogy nem csak annyi, hogy talalnak egy fogat es abbol megallapitanak dolgokat, hanem "reszletes" fossziliak vannak-e, amikrol "boztosan" levonhato egy ilyen kovetkeztetes?"

Biztosan levonható milyen következtetés? Az evolúció folyamata az élőlények öröklött tulajdonságainak időbeli változása. Az a következtetés biztosan levonható a ma ismert leletekből is, hogy teszem azt kétmillió éve a ma ismert embernek nyoma sem volt, ellenben teljesen más jószágok akkor is éltek, amelyek a ma ismert majmok és a ma ismert emberek jellegzetességeit is egyaránt mutatták. Például itt a huszonötödik oldalon ( [link] ) találsz egy nagyon hosszú táblázatot az egyes ismert koponyák űrtartalmáról, nagyon jól látszik, hogy az agyunk mérete hárommillió év alatt nőtt meg négyszáz köbcentiről ezerhatszáz köbcentire, de véletlenül sem hirtelen, hanem számtalan köztes alakon keresztül.

"Csak a fosszilis leletekbol mennyire biztosan allapithato meg, hogy evolucio altal jottunk letre?"

Milyen más módon jöhettünk volna létre? Olyan elméletet mondj, ami megmagyarázza a kövületek megfigyelt eloszlását és nem tartalmazza az "ez csak a tervező szuperintelligenciájával érthető meg" kitételt. Természetesen nem zárható ki, hogy pont nem az evolúció termékei vagyunk, hanem egy másik folyamaté, ami teljesen úgy néz ki, mintha az evolúció lett volna de mégsem az, de amíg ennek a létére nem kerül elő valamilyen bizonyíték, addig én nem nagyon fogok vele komolyan foglalkozni.

"Ezekbol a fossziliakbol ki lehet nyerni egy kis DNS-t?"

Nem csak lehet, de szokták is. A Denisoviai csoport például egyetlen csontocskából ismert, egyetlen ujjpercet találtak egy szibériai barlangban, amiről semmit sem tudtak mondani elsőre, azon kívül, hogy egy ujjperc. Megszekvenálták a mitokondriális genomját, majd mivel kiderült, hogy jobban különbözik tőlünk, mint a neandervölgyi, ledarálták az egész genomját is és nagyon úgy tűnik, hogy ez egy olyan emberi csoport volt, ami a neandervölgyivel kb. azonos mértékben különbözött tőlünk, de semmit sem tudunk róluk, halvány fogalmunk sincs, hogy néztek ki, viszont az egyetlen ismert képviselőjük teljes genom szekvenciája megvan.

[link]

[link]

Egyéb ilyen DNS munkák:

[link]

[link]

[link]

Kicsit megkésve olvastam a kérdést és a válaszokat. Remélem olvasod.

De ezek a hozzászólások nem túl objektívek. Szerintem nézz utána alaposabban ennek a témának, hogy vajon miért van egyre több természettudós, aki nem hisz az evolúcióban. Persze, ha egész életemben arra tanítottak, hogy erre támaszkodjak és most recsegni-ropogni kezd a virtuális járókeretem, azt elég ijedten fogadom és elkezdek nagyon kapaszkodni belé. Nem hagyom, hogy bárki hozzányúljon!

De igazából sokkal több érv szól ellene mint mellette. Az, hogy az ember változik az éghajlat és a többi életkörülménye hatására és mondjuk nő az agytérfogata, az oké. DE MÉG SOHA SEM SIKERÜLT OLYAN GENETIKAI MÓDOSULÁST MEGFIGYELNI, AMI NEM DEGENERÁLÓDÁS. Ha a kromoszóma szám változás szintjén kezdünk keresgélni, akkor bizony kiderül, hogy nem tud egy FAJ-ból egy másik FAJ kialakulni. Egyszerűen csak nem.

Ha tényleg érdekel a téma és nem csak a saját igazságodat szeretnéd bizonyíttatni, akkor nézd meg a TUBE-on: "Az élet rejtélyének megfejtése" vagy a "Kiváltságos bolygó" című filmeket és hallgasd meg mondjuk a "Végső válasz nyomán" vagy az "Evolúció" című előadást az Istenletezik.hu oldalon. Ragaszkodj az igazsághoz! Üdv! Gábor

@endregab: A mutáció hasznossága mindig a környezettől függ. Például a sarlós vérszegénység ilyen. Itt, nálunk hátrány, a maláriával fertőzött területeken előny, ezért is fordul elő gyakrabban például nílusi népeknél.

Az az állításod, hogy egyre több kutató kételkedik az evolúcióban, egyszerűen hazugság.

Ahhoz, hogy fajképződést megfigyelhessünk, először tisztázni kellene, hogy mit értünk fajfogalom alatt. Másrészt pedig olyat tényleg nem fogsz megfigyelni, hogy egy kutya macskát ellik, holott ezt várják (tévesen) a kreacionisták. Inkább az történik, hogy egy csoportnak két populációja két külön irányban kezd el fejlődni, és lassan annyira különbözővé válnak, hogy némely fajfogalom szerint már külön fajnak nevezhetőek. De nem tudod megmutatni azt a pontot, ahonnan már pontosan két faj lesz.

Az ajánlott videók közül az "élet rejtélyének megfejtése" szimplán hazudik, azzal biztosan nem érdemes foglalkozni. A többi filmet biológusok készítették?