A klímaváltozás miatti aggodalom valójában teljesen felesleges, mert hamarosan úgy is kifogyunk a környezetszennyező nyersanyagokból?

Említettem a flakonok hajtógázait, mint katasztrófahelyzetet okozó tényezőt.

Ugyan ki gondolná, hogy az a pici kis flakon globális problémát okozhat, csakhogy több milliárdan vagyunk már és ezzel több milliárd flakont is használunk, így az emberiség pusztán a létszámánál fogva erőteljes változásokat okozhat, ezért kell figyelnünk az életmódunkból fakadó tevékenységünkre és ha szükséges, meg kell azokat változtatnunk.

#7: Szándékosan ignorálod a cáfolatokat, amit #6 írt?

"Az első belinkelt görbén láthatóak hasonlóan nagy meredekségű felmelegedések - és akkor még emberiségről szó sem volt."

Lóxart. Sokezer éves melegedési ciklusok voltak, nem pár évtizedesek.

A sokkal régebbi monstre hőmérséklet-változások meg szép kis kihalási hullámokkal jártak, még lassabb lefolyás esetén is.

Hát akkor most?

Vízgőz: #6 leírta, hogy a vízgőz üvegház-hatása benne van a körfolyamatban, mindig is jelen volt. Az nem érv, hogy erősebb, ha éppen azzal van a baj, ami nem volt és most járul hozzá pluszban.

Amúgy a melegedéssel a levegő vízgőz-tartalma is nőni fog és ez is meg fogja tolni a melegedést.

Ózon, oxigén: szintén miért kell erőltetni azt, ami eddig is ott volt? Ez mi a fenétől lenne érv a CO2 és metán légköri szaporodása mellett?

"Nem csak a CO2. Több összetevő együttesen."

CO2 és metán, majd ha durvul a helyzet, akkor vízgőz is.

De éppen a CO2 és metán az, ami nagyban antropogén ok.

"Jelenleg. Még. De ha elfogy, előállítható abból is. Lásd 2. világháború fagáz hajtású járművek."

Igen, biztosan lesz szintetikus üzemanyag-gyártás és felhasználás. De mindenképpen drágább lesz a szénnél, olajnál, a felhasználás erősen a kémiai ipar felé fog tolódni üzemanyagként égetés helyett, tehát a CO2 kibocsátás mindenképpen kisebb lesz, mint a "konyhakész" fosszilis alapanyagok esetén.

"csak egy antropogén hatást (a CO2-változást), illetve más - a klímától független - hatásokat (szeméthegyek, olajszennyezés) a klíma (ami egy eléggé összetett rendszer) változásának kizárólagos okának beállítani eléggé könnyelmű egyszerűsítés."

Könnyelmű? Nem megfelelő szó. Veszélyre figyelmeztetés lehet túlzott, de nem könnyelmű.

"Persze ezzel nem azt akarom mondani, hogy nem kell tenni semmit, csak hogy ne veszítsük el a józan ítélőképességünket, és ne kezdjünk el pánikolni"

Nos, de. Mert sajnos hírértéke és ellenlépéseket igazán kiváltó hatása CSAK a pániknak van, sajnos. Lásd anno az ózonpusztító gázok esetét. A világszintű pánik, hogy a Nap le fogja égetni az életet a Földről, segített csaknem globálisan betiltani a CFC-gázokat.

Kell a pánik, éppen, mert a józan előrejelzések hatástalanok.

"(meg Aspergeres gyerekeket politikai célokra felhasználni, mert az erősen kontraproduktív)."

Hát, fene tudja. Tömegekre emócionálisan tudsz hatni, logikával elég nehezen.

Én örülök ennek a pániknak, mert ha pánik van, ha a nép felemeli a hangját, ha részben ez alapján ikszelnek a választásokon világszerte, akkor TALÁN történni fog valami.

Józan ítélőképességünk eddig is volt. IPCC 30 éve is volt. Kb 30 éve, vagy talán még azelőtt is elég világosan tudtuk, tudjuk hogy mi a probléma, és mit kellene csinálni. De nem csináljuk. Mert nem antropogén meg lárifári.

Közben meg ez történik:

[link]

meg ez

[link]

meg ez:

[link]

meg ez is:

[link]

Nem a pánikkeltés a könnyelmű, hanem az, ha meg sem próbálunk csinálni valamit.

Vajon tényleg érdemes az emberi civilizációt kockára tenni csak azért mert csinálni valamit nehéz vagy esetleg drága? Hülyeség hogy drága! Ha minden ország az GDP-jének csak 1%-át erre áldozná, biztos vagyok benne, hogy lenne eredménye.

De könnyebb azt mondani hogy kis-jégkorszak (ami nem is volt globális) meg rezsicsökkentés, meg bokroslajos - vagy ki is most az aktuális közellenség? Meg azt hogy mi túl kis ország vagyunk ehhez.

Hogy az eredeti kérdéshez is hozzászóljak:

Legalább 50 évre elegendő olajunk és több mind 100 évre elegendő szenünk van (globálisan)

Nehéz évesíteni, mert ahogy fentebb is írták az évek száma függ a felhasználás ütemétől és az aktuális piaci ártól is.

Itt egy cikk, ha bővebb választ akarsz

[link]

Sokan azt mondják, a pánikkeltés profitcélokat szolgál.

Na ez egy marhaság. De ha felcseréljük az okot és okozatot, már igaz.

Természetesen van rengeteg cég, aki rájött, hogy a környezetvédelem em feltétlenül veszteséges, sőt profitot is tud termelni okosan csinálva.

És ennek örülni kell.

Mert a mai gazdaságban az mozog a várt lendülettel, amit hajt a profitigény. A környezetvédelem profitképessé válása a biztosítéka annak, hogy egyáltalán történik valami ebben az irányban, főleg úgy, hogy ez az állami tőkék mellett a privátszférát is aktiválja, az meg manapság sok területes ütősebb tőkével rendelkezik az állami finanszírozásoknál. Lásd pl. űripar.

Fontos-e egyáltalán, hogy mi okozza a felmelegedést? Ha nem mi okozzuk, akkor nem is érdemes tenni ellene? Szerintem de.

[link]

Még bizonyos ideig kitartanak ezek a nyersanyagok,(ezeket mind ki fogják termelni,mert szinte minden motor belsőégésű még, és az ipar is ezt igényli-követeli).Emiatt sajnos beindul a fent emlitett metán levegőbe áramlás,valamint az óceánok CO2 elnyelő helyett Co2 kibocsájtók lesznek.A hőmérsékletük növekedése miatt az eddig általuk elnyelt szén dioxidot elkezdik kibocsájtani,ami a környezet hőjét emeli,ez megemeli még jobban a tengerek hőjét amik még több elraktározott CO2-t bocsájtanak majd ki...Itt is kialakul egy öngerjesztő folyamat,ami aztán széditő gyorsasággal emeli majd a környezet hőmérsékletét (jóval gyorsabban mint az ősidőkben,és jóval magasabb szintre).

Nem kell a Marsra utaznunk,a mi bolygónk is olyan lesz egy idő múlva.

De hogy biztosra menjen az emberiség a fajunk kipusztitásában,a termőtalajok 30%-át tönkretettük 1980 óta,és Európában most -a nem megfelelő gazdálkodás miatt-pl.17-szer jobban pusztulnak a termőföldek mint ahogy megújulnak.(Kinában 50-szer)

Történik ez akkor,amikor egyre több kaja kéne,mivel hogy az alábbi sebességgel szaporodunk:

Első világháb.: 1 milliárd ember

Második - " - : 2 - " -

1980 : 4 - " -

Most : 7,5 - " -

Ha az egyik nem csinál ki minket, még ott fenyeget a másik...

Szerintem ebben a pillanatban óriási gond lenne, ha elfogyna az olaj, tekintve, hogy az egész modern civilizáció ez köré épül, ugyanakkor valószínűleg már megvannak a forgatókönyvek, hogy adott területeken mivel lehet majd ezt kiváltani. Az átállás biztos nem lesz gyors, de szerintem már látszik. Elektromos autó, napelemek, bioüzemanyag, hidrogénmeghajtás, bioműanyagok, rovarfarmok, gombafonálból készült műbőr, gombatégla, egyéb alternatív építőanyagok, szén-dioxid fogók (CO2 catcher) stb.

Nekem nincs fenntartásom ezekkel a dolgokkal szemben, ha a fajunk és vele együtt az unokáink jövője a tét. Ugyanakkor a szénnel kapcsolatban van némi aggályom, ami a nyersvasgyártás elengedhetetlen alapanyaga. Ha a gazdaságosan kitermelhető szén elfogy, akkor mi lesz helyette?