Csökenne légszennyezés ha megújuló enerrgiaforrásokat használnánk?

Nyilván csökkenne, ez bugyuta kérdés.

Akkor kérdezek. Szerinted milyen hatásfoka van ezeknek? Nem olvasok utána, de napelemeknél szerintem 10 max 15% körül van, míg mondjuk a vízi erőművek esetén 90-99%. Tehát a te elképzeléseddel alapból jobb lenne vezet duzzasztani és úgy energiát termelni. Főleg ha hozzáveszed, hogy a duzzasztott víz napi 24 órát folyik a nap pedig kevés helyen süt 24 órát.

Alapokon túl.

Az áramfelhasználása pillanatnyi. Ergó amit most megtermelnek annak jelentős részét vagy felhasználja valaki, vagy "eladja". Tehát ha csak nem tudod felhasználni annak a jelentős részét amit megtermelsz akkor ott már bukó van, mert azt valahova el kell vezetni és az más hálózatnak nem tesz jót.

Végül.

2 lehetőség van. Megtermeled az áramot, pont annyit ami kell pont akkor vagy többet termelsz és elraktározod aksiba. Elsővel az a baj, bár biztos tanultatok róla, egy vezető ellenállása sok mindentől. Pl Hőmérséklet, hossz, anyag, km-et stb. Ahol sokat süt a nap, ott biztos nagyobb lesz a vezeték ellenállása, emiatt hőtágulás. Emiatt óriási keresztmetszetű vezetéken kellene vinni az áramot, nagyon jól vezető anyaggal és nagyon kis távon megtámasztva a vezetéket.

Vagy csinálsz aksit, de akkor ott világméretben millió és millió aksi kell, amivel naponta szaladgálsz. Arról nem is beszélve, hogy a lítiumos aksik a legjobbak de ezekből majdhogynem az elektromos autókhoz nincs elég, mert ha lenne akkor a Teslánál nem 1-2 év lenne a várakozási idő. (Lítium is fogyó eszköz, de az aksit előállítani sem 2 perc) Ezután pedig ott lesz a veszteség amivel beleteszed az aksiba meg amivel kiveszed.

Azért ez így elég összetett probléma.

Nem vagyok villamosmérnök, így lesz aki okosabb ilyen területen és lehet hogy hülyeségeket mondok de némi igazság ebben is van talán.

Csak megújulóra nem lehet alapozni, mert az energia nagymértékű tárolása jelenleg nem megoldott. Természetesen csökkenne a légszennyezés. De mi van akkor ha valami miatt hirtelen megugrik a villamos energia igény? Akkor jó a fosszilis erőmű vagy az atom. Mert "beröffentesz" egy tartalék álláson álló vagy alacsony üzemben működő blokkot és máris megvan az utánpótlás. A Nap nem fog varázsütésre jobban sütni, vagy a szél jobban fújni.

Lehet tiltakozni a szenes erőművek ellen, de ha nem lesz áram a sok fotelharcosnak akkor az lesz a baj.

Szóval nem megszüntetni kell, hanem tartalék állásba helyezni és üzembiztosan tartani. Hogy ha kell akkor legyen.

Ha érdekel a téma, a Greenpeace oldalán rengeteg értelmes, hasznos segítséget találsz.

A megújulókra való teljes átállás csak akarat, és a meglevő lobbik felszámolásának kérdése, no meg rengeteg oktatási feladat.

A megújulók nem csupán napenergiát takarnak. Ide tartozik a szél- víz- és biomassza energia is.

Épp a Greenpeace csinált olyan kimutatást, hogy az elmúlt 2 évtized adatai alapján Európa teljes energiaigényét fedezhettük volna a fenti energiaforrásokkal együtt.

És akkor még nem beszéltem olyan technológiákról, mint a fogyasztás hozzáigazítása a termeléshez (igen, pl háztartási hűtőgépek, hűtőházak stb lekapcsolása csúcsidőben).

"Greenpeace csinált olyan kimutatást, hogy az elmúlt 2 évtized adatai alapján"

Annak a statisztikának hiszek amit én hamisítok. A papír elbírja, de kíváncsi lennék, hogy mondjuk a Greenpeace vállalná-e érte a felelősséget, ha mondjuk egy bármilyen ország ebbe belerokkanna gazdaságilag, vagy épp lakosok, mert hol lenne elég áram hol nem az eszközök működéséhez így folyton be ki kapcsolna rengeteg motor/táp.

Hogy mamiért nincs elegendő megújuló energia, arra elegendő elolvasni a válaszokat, különösen a #6-ot.

Kijelenteni határozottan, hogy mit nem lehet, könnyű. Csak éppen értelmetlen. Példa: #1-ben van néhány gondolat, amit a szerző hibásnak tart. Tényleg. Merthogy e dolgokat nem úgy kell csinálni. Légvezetékeknek nincs jövőjük. Lehet fotelharcosnak nevezni a szénenergiát ellenzőket, de azért nem árt tudni, Magyarországon nem ezért nem bányásznak szenet, hanem azért, mert nem éri meg. Aki pedig a statisztikának hisz/nem hisz ízlése szerint, azt nem is érdemes folytatni. Statisztikának, beszámolónak, javaslatnak nem hinni kell, hanem érteni, és eldönteni, igaz-e. Ha igaz, tudjuk, hogy az ötlet jó. Ha nm igaz, tudjuk, hogy az ötletbe hiba csúszott. Vagy javíthat vagy nem. Ezt további vizsgálat dönti el.

Ami a Geeenpeace felelősségét illeti, egy dolog kitalálni valamit, és más dolog kivitelezni. Előbbihez papír és megfelelő szürkeállomány kell, utóbbihoz sok pénz és sok munka. A Greenpeace nem egy termelő vállalat. Felelőssége akkor lesz, ha kivitelezik és nem jön be, vagy ami jobb, bebizonyítják, hogy hol és mi hibás benne. Csak ehhez is szürkeállomány kéne. És annak az előállítása nem gyárakban történik.

Az a baj az ilyen greenpeace féle sötét zöldekkel, hogy szándékosan csak a nekik tetsző számokat veszik figyelembe. A legtöbbjüknek még csak műszaki végzettsége sincs, hogy értsen is hozzá, amit meggyőződésesen mond. Jó példa, amikor kiszámolgatják, hogy ezt meg azt ennyi meg annyi napelemmel ki lehetne váltani, és ennyivel olcsóbb is lenne, csak:

-a napelemek elméleti csúcsteljesítményével számol, azzal is évi 365 nap 0-24 órában

-nem számol a napelemek miatt szűkséges gázüzemű csúcserőművek és/vagy óriás akupakok költségével, utóbbi esetben az energia veszteséggel sem

-nem számol a jelenlegi centralizált energiahálózat átépítésének költségével

-és még kismillió nem lényegtelen tételt kihagynak

Félre értés ne essék, én magamat környezetvédőnek tartom, de mellette mérnök is vagyok, egyszerűen csak a szemellenzős sötétséget nem szeretem. Persze kell zöldíteni, de ne legyünk már olyan hülyék, mint a németek, akik bezárták az atomerőműveiket életciklusaik vége előtt, most meg Lengyel szénerőművekből meg Francia atomerőművekből veszik az áramot, ha épp nem süt a nap. Ésszel kell ezt csinálni és nem szívvel. Szívvel el lehet menni szemetet szedni a Föld napja alkalmából, de nem energetikai megtérülési terveket készíteni.

Nem a szénenergiát ellenzőket tituláltam fotelharcosnak, hanem azokat akik a számítógép mögül puffognak, de nem tesznek semmit és nem is értenek hozzá, csak rávágják, hogy rossz. Bocsi ha félreérthető lett.

És éves szinten lehet elegendő a csak megújuló forrásból származó energia mennyisége. De havi, heti vagy napi lebontásban biztosan nem.

A Greenpeace pedig olyan statisztikákat szokott kreálni ami azt mutatja, hogy ők mindent jobban tudnak. De akkor ők legyenek az elsők a sorban akik önként lemondanak az energiáról amikor nem lesz elég.

Abba pedig, hogy megéri e szenet bányászni abba bele akar valaki menni? 😅 Pont ezért van műrevaló ásványvagyon, ipari ásványvagyon és földtani ásványvagyon. A műrevaló az ami az adott kor technológiai szintjén gazdaságosan kitermelhető. Vagyis jövedelmező vagy legalább nullszaldós. Ebben benne van a kutatás, bányanyitás, termelés, karbantartás, kiszolgálás, és a végén a rekultiváció költsége is.

Hatalmas műrevaló ásványvagyonok vannak az országban. Csak van az elején egy gigászi beruházás ami nagyon nagyon lassan térül meg. Ez a bányászat átka. Lassú. Ezért mondják, hogy nem éri meg, mert lassan jön a haszon.

Mielőtt valaki beleköt, hogy nincs is ilyen, hogy műrevaló vagyon, hogy ez mind baromság stb. akkor közlöm, hogy bányamérnök vagyok. Van rálátásom a helyzetre.

Lényeg a lényeg. Nem elég a megújuló. Csak hosszabb időkre nézve. A Greenpeace legyen oly kedves megnézni, hogy egy napelem ártalmatlanítása mibe kerül pl.

És ne akarjanak a sivatagban elhelyezett napelemekből áramot hozni mert nem fog sikerülni.

A legstabilabb megújuló energia a víz és a geotermikus. Az előbbi tekintetében nem vagyunk túl szerencsések. Az utóbbival annál inkább. A geotermikus gradiens Európa szinten is kimagasló.

Szerintem a kérdésre a válasz nagyban attól is függ, hogy globálisan vagy lokálisan vizsgáljuk a problémát.

Maradnék "hazai vizeken":

Magyarország levőgéjek minősége azért olyan:

-fosszilis energiahordozókkal áramot termelünk

-fosszilis energiahordozókkal fűtünk

-a közlekedésben szintén magas a fosszilis energiahordozók aránya

-a portalanított utak csak papíron portalanítottak, ezért a közlekedés keltette szálló por...

A mi esetünkben pont az elektromos energia előállítása a legkisebb tényező. Nyilván előnyös lenne növelni pl a fotovoltaikus termelés nagyságát, de a többi problémához képest ez csak csepp a tengerben.

"A ideális megoldás szerintem a természet ideális kihasználása lenne.

Pl. A napelemeket olyan helyekre (sivatagokra) állitanánk fel, ahol mindig süt a nap."

A legközelebbi sivatagi országokban épp polgárháború van az arab-tavasz óta. Megbízhatóbb ötleted nincs? :D