Mennyire vagyunk biztosak, hogy az ősrobbanás valóban a (teljes) univerzum születése volt?

@9: Te nem tudsz magyarul, vagy mi?

Gondolom, ott a probléma, hogy valamiért azt hiszed, az alátámasztatlan az azt jelenti, hogy kizárt, nem lehetséges, vagy ilyesmi. Legalábbis ezt tudom elképzelni. Ha nem ez a baj, akkor viszont passzolom, hol akadtál el a magyar nyelv útvesztőjében. A 4 nullkilométeres pontozóval együtt.

Azt javaslom, teljesen őszintén, hogy próbáld még egyszer átrágni magadban a szavak jelentését. Ha nem megy, és még mindig nem érted, akkor pedig írd le, hol akadtál el, és segítek.

11

Meg mindig a falszifikacioval van gond, nem tudom kinek van baja az ertelmezessel, ha mar az elso kommentemben erre hivtam fel a figyelmedet.

Szavazatok sem allnak igazan az ervelesed mellett...

Igyal egy kis Einstein szorpot, hatha jot tesz, mindkettonknek.

@12: Akkor megpróbálom még egyszer, aztán vagy sikerül, vagy nem.

A falszifikálhatatlan azt jelenti, hogy nem lehet megcáfolni.

Az alátámasztatlan azt jelenti, hogy nincs bebizonyítva.

A kettő együtt - ha valami alátámasztatlan és falszifikálhatatlan - azt jelenti, hogy nincs bebizonyítva, az ellenkezőjét viszont nem is lehetséges bebizonyítani. Azaz az a valami vagy létezik, vagy nem, vagy igaz, vagy nem. Ha létezik/igaz, az még alátámasztható, bebizonyítható a jövőben, ha nem létezik/nem igaz, azt viszont soha nem fogjuk tudni bebizonyítani.

Klasszikus példa erre Russel teáskannája:

[link]

A teáskanna léte - értelemszerűen - alátámasztatlan, viszont nem is lehet cáfolni azt.

Még egy tippem van: lehet a megcáfolhatatlanra azt hiszed, hogy az cáfolhatatlanul bizonyított. A megcáfolhatatlan viszont általánosságban csak annyit jelent, hogy vagy igaz, vagy nem, viszont a nem-re bizonyítékot találni nem lehetséges.

Ha ezután sem megy, akkor nem tudok segíteni sajnos. De azért remélem, sikerül megérteni. Nem olyan nehéz ez.

13

Nekem johetsz itt teaskannakkal, nem azzal van a gond, hanem hogy rosszul hasznaltal egy szot, es meg mindig tereled a temat meg ilyen hulyesegekkel jossz.

Ezen tul kene lepned.

Mar kezd ugy latom az is gond lenni, hogy vagy nem akarod az onkeped miatt ezt az ego-t leadni vagy ennyire nem latod a problemat. Nem tudom melyik jobb.

Csak annyit kell tenned, hogy legkozelebb picit tudatosabban hasznalod ezeket a ritkabb szavakat, hogy ne tunj nagykepunek.

Szurcsolj meg egy kicsit abbol az Einstein szorpbol.

@14: A szavak tökéletesen voltak használva, és van egy olyan gyanúm, hogy ez már azóta neked is leesett, ha egyáltalán az elején tényleg úgy gondoltad, hogy nem. Egyszerű szavakról van szó, nem hiszem, hogy aki képes írni, az ne tudná megérteni őket, úgyhogy valószínűleg csak simán trollkodsz.

Ha esetleg mégsem ez lenne a helyzet, akkor viszont kifogytam az ötletekből, hogy hogyan tudnám egyszerű szavak jelentését megmagyarázni neked. Úgyhogy ez, azt hiszem, már így marad.

Megy a lepontozás, óbégatnak a nyelvtan nácik, mineded itt van, ami a gyakori kérdések.hu-t gyakori kérdések.hu-vá teszi.

Emberek. A tudomány nem foglalkozik azzal, amit se megváfolni, se bebizonyítani se lehet. Pl Isten. Nem lehet megcáfolni, de bebizonyitani se lehet, ezért ezzel a hit foglalkozik. A húrelmélet plusz dimenziói (amiből a negyedik még mindig létezik Mojjo, de az egy másik vita) bár nem megcáfolhatók, de ha az az egyetlen lehetőség arra, hogy a tudomány leírja a világot, akkor be van bizonyítva.

A multiverzum elmélet nem magyaráz meg semmit, szóval a plusz dimenziókra érvényes kivétel nem érvényes rá, ezért mivel se nem bebizonyítható, se nem megcáfolható, ezért a tudomány nem foglalkozik vele. Ezt próbálta meg Mojjo már az elején elmondani, deképtelenek voltatok megérteni. A multiverzum elmélete nevetséges lesz, ha legalább hobbi szinten fogsz foglalkozni a fizikával.

@16:

"amiből a negyedik még mindig létezik Mojjo, de az egy másik vita"

Akkor minek hoztad ide? Létezhet, persze. De ha valaki nem keveri össze a téridő geometriáját a térével, az nem hiszi azt, hogy bizonyítva is van.

"A multiverzum elmélete nevetséges lesz, ha legalább hobbi szinten fogsz foglalkozni a fizikával."

Egyébként elég sok neves fizikus eléggé komolyan gondolja. Sőt, a kvantummechanika sokvilág interpretációja azon alapszik.

Viszont ettől természettudományos hipotézisnek még persze nem felel meg, mert a falszifikáció kritériumát nem teljesíti. A különböző interpretációk így inkább a filozófia, mintsem a természettudomány asztalára tartoznak. De ettől nem nevetségesek. Szerintem.

Még ezt:

"A húrelmélet plusz dimenziói (amiből a negyedik még mindig létezik Mojjo, de az egy másik vita) bár nem megcáfolhatók"

Maga a húrelmélet megcáfolható, vagy legalábbis ésszerű kétségeken túlmenően elvethető akkor, ha a szuperszimmetria elvét sikerül - szintén ésszerű kétségeken túlmenően - elvetni. Ha nincs szuperszimmetria, nincs szuperhúrelmélet. Nem vagyunk messze attól, hogy ezt mondhassuk.

A szuperhúrelméletek plusz dimenziói pedig NAGYON mások, mint amit te a térgörbületnek hitt téridőgörbület miatt negyedik térdimenziónak hiszel. Ez a negyedik térdimenzió magában foglalná az általunk érzékelhető hármat, a szuperhúrelméletek plusz térdimenziói ezzel szemben mikroszkopikus, felcsavarodott dimenziók. Semmi közük egymáshoz,ég ha nem nézted volna be azt a negyedik dimenziót, akkor sem a szuperhúrelmélet negyedik dimenziója lenne.

És pont mert ezek a plusz dimenziók a szuperhúrelméletből kijött nagyon speciális képződmények, ha a szuperhúrelméletet elvethetjük, akkor ezeket is. Azaz - ésszerű kétségeken túlmenően - falszifikálhatóak.