Egy tiszteletnek örvendő, komoly, idős tudós miért kontárkodik bele olyan szakterületén kívül álló dolgokba, amihez gőze nincsen? És még ha bele is kontárkodik, miért nyilatkozgat erről?

Nem értem, mi a probléma. Egy fizikus professzor kiemelkedő természettudományi eredményekkel. Csak egy statisztikáról beszél, amihez tudtommal az ebben a szakirányban mozgók, elég jól értenek.

Ha kapnál egy csomó adatot a kenguruk párzási szokásairól, akkor attól, hogy nem értesz hozzá, még fel tudod dolgozni az adatokat, tudsz statisztikát készíteni.

Én informatikusnak tanulok, és ha elém nyomnak egy halom adatot, akkor hiába nem értek hozzá, fel tudom dolgozni őket, tudok szúrni, keresni bennük, mert ismerem az algoritmusokat, amik gyorsan megmutatják, mire van szükségem.

Egy kissé átfogalmazom mindenesetre a véleményem.

Hősünk legjobb tudomásom szerint kémikusként végzett. A neten több cikke is megtalálható, amiben a leírtak nem felelnek meg a fizika tudománya állításainak, eredményeinek, sőt, néhol direktben szembemegy velük. Van, ahol meg akarja győzni az olvasókat olyan elgondolásokról, amiket a fizika rég elvetett és egy valódi, a szakterülethez bármennyire is értő tudóstól elvárható, hogy ezt tudja.

Több könyve is megjelent, ami a fizika határterületeit érinti és amiben a kémikus végzettség pont annyira releváns, mint egy történészi, vagy épp fogorvosi. Az ezekben a könyvekben leírtak jó része szintén nem felel meg a fizika tudománya által feltárt ismereteinknek, a fizika valós állításainak.

Szóval ilyen ember cikkét olvassátok az első linken. Ennek megfelelően kell mérlegelni az egészet.

A moderátoroktól pedig kérném a #2 törlését, tekintve, hogy pár állításom nem biztos, hogy megfelel a valóságnak, ellenben becsületet sérthet.

Ide kívánkozik az a mondás, hogy teljesen mindegy, hogy a világ legokosabb embere állítja-e, hogy a nap keleten kel fel, vagy a világ leghülyébb embere állítja, a nap attól még mindig keleten kel fel. Vagyis, mindegy, minek minősítjük az öreget, a tévedései ellenére sok dologban igaza van.

Cecília néni mondta a saját szájával, egyértelműen, félreérthetetlenül (a Youtube-on megnézhető), hogy ha valaki bármikor korábban covidos volt, és bármikor bármilyen okból kifolyólag meghal, akkor őt a covid áldozataként fogják nyilvántartani.

És ugye, az öregek hajlamosak meghalni, tetszőleges okból. Ez máris egy olyan dolog, amiben igaza van Rockenbauernek, hogy a vírus valós veszélyessége alatta marad a statisztikák szerinti értéknek.

De ha nem csak a teljesen független okokat vonjuk le, hanem azokat is, amikor egy végstádiumban lévő rákos beteg kapja el a covidot bent a kórházban (a benti fertőződés közismerten nagyon gyakori), és emiatt egy héttel korábban hal meg, akkor se a covid volt igazából a halál oka, hanem a rák, a vírus csak meggyorsította a halált.

Aztán ott van még a többi statisztikahamisítási tényező. Pl. a kórházak plusz pénzt kapnak a covidos betegek után, így bárki meghal náluk, utólag lehetőleg covidosnak nyilvánítják. 90+ éves rokon is így "fertőződött" meg a halála után, miközben 2 órával a halála előtt még nem volt fertőzött.

Nem tudom, más országokban mennyire hamisítják a statisztikákat, de nálunk nagyon. Covidosztályon dolgozó ápolónő ismerős szerint semmi nem úgy van, ahogy mondják, pl. a bent fekvők fele oltott.

Nyilván oka van annak, hogy nem hoznak nyilvánosságra kórházra lebontott adatokat, mert akkor a dolgozók tételesen tudnák cáfolni ezeket. Településszintű adatoknál meg a kisebb falvakban lakók tudnák cáfolni, hogy náluk bizony nem úgy áll a helyzet. Stb.

Mindent összevetve, az öreg állításai valószínűleg semmivel se állnak távolabb a valóságtól, mint Ferenci állításai.

@7: Sem az ELTE, sem a BME honlapjain nem találni semmilyen infót erről a címzetességről. Ezt a címzetes jelzőt csak a saját, kükönböző nem szakmai portálokra írt cikkeinél látni. Ami azért érdekes, mert az egyetemek bemutatják a saját tanáraikat elég részletesen.

Ellenben az ELTE és BME honlapjain annyit látni, hogy tanít itt is és ott is egy-egy tárgyat. Méghozzá kémiát, konkrétan a "Komplex molekulák" elnevezésűt. Szóval igencsak úgy tűnik, hogy kémikus óraadó tanár az a címzetes fizikus professzor.

Az MTA honlapját megnézve pedig egyértelmű a dolog:

"Rockenbauer Antal

A KÉMIAI TUDOMÁNY DOKTORA

1988

SZAKTERÜLET

Spektroszkópia

Kémiai Tudományok Osztálya"

" igaza van Rockenbauernek, hogy a vírus valós veszélyessége alatta marad a statisztikák szerinti értéknek."

Nincs igaza.

Nézz utána más országok statisztikáinak, ahol CSAK az egyéb súlyos betegség, mint súlyosbító tényező nélküli covid halottakat vezetik fel.

A covid globális mortalitása pedig NEM magyar adatok alapján van meghatározva.

"amikor egy végstádiumban lévő rákos beteg ... akkor se a covid volt igazából a halál oka, hanem a rák, a vírus csak meggyorsította a halált."

Extrém, csaló példa.

- Krónikus szív- és érrendszeri beteg, kezelés alatt, stabil állapotban. Elélt volna még laza tizen-X évet, ha nem jön a covid. Mi volt a halál oka?

- Baleset után felépülés, kezelés alatti páciens, aki simán felépült volna, de a covidot megkapva meghal.

Mi volt a halál oka?

-Súlyos asztmával kezelt stabil beteg, a gyógyszeres kezeléssel limitálatlan élettartammal. Jön a covid, elveszi a megmaradt tüdőkapacitását, meghal.

Mi volt a halál oka?

Ne próbáljuk a pontos covid mortalitás meghatározásának nehézségeit bagatellizálással és naiv vázlatos gondolkodással simán csalássá összemosni.

"Covidosztályon dolgozó ápolónő ismerős szerint semmi nem úgy van, ahogy mondják, pl. a bent fekvők fele oltott."

Ez még igaz is lehet. És szerintem pont ezért nem teszik ki nyilvánosságra az adatot, mert a hülyék ebből azt a következtetést vonják le, hogy az oltás szar.

Baromság.

Ha mondjuk a lakosság 60%-a oltott, de ez úgy áll össze, hogy a fiatalok többsége nem, míg a veszélyeztetett idősek nagy része igen, az jelenthet jó 90-95%-os oltottságot a veszélyeztetett idősek közt.

Ha az oltás hatásfoka mondjuk 90%, akkor nagyon egyszerűsítve az oltottak 10%-a mégis lehet súlyos beteg a fertőzéstől.

Az idős, veszélyeztetett korosztály 95%-a oltva, ha az ő 10%-uk kórházba kerül, az pont ugyanannyi oltott beteget fog jelenteni a kórházban, mint oltatlant, ha az oltatlan 5%-nyi veszélyeztetett szinte mind kórházba kerül.

És így simán lehet a kórházban ugyanannyi oltott, mint oltatlan covidos. Annak ellenére, hogy az oltás hatásos.

Röviden: ne együk meg a közösségi média ÖNJELÖLT "szakértői" meg pletykák és egyéb rémhírterjesztések szemetét, ha már az igazi szakértőknek sem akarunk hinni.

Ne legyen kettős mérce.

Ha a táplálkozás-szakértő azt mondja, ne egyél szart, akkor a kompetenciájában kételkedve ne egyél szart csak azért, mert légyből sokkal több van és az mind azt mondja, finom.