Amennyiben a fekete lyuk egy hatalmas tömegű, de nagyon kicsi égitest, akkor miért nevezték el lyuknak? Azért, mert ami körülötte képződik, zajlik, összességében úgy néz ki? De akkor hogy néz ki maga a fekete lyuk?

Volt már a kérdés.

A lyukat természetesen nem lehet látni, de általában van körülötte egy gyűrű, azt már kiválóan, és erről már készült fénykép is. Elég furán néz ki.

Igazi fénykép, csak hamis színekkel.

Zengett tőle a világháló, hogy nem vetted észre?

De azóta tanulmányok, rajzok, animációk, jútyúk videók, magyarázatokkal...

Nem keresgélek, keresd meg.

> Amennyiben a fekete lyuk egy hatalmas tömegű, de nagyon kicsi égitest, akkor miért nevezték el lyuknak?

Ugye a fekete lyuk olyan objektum, aminek a szökési sebessége nagyobb, mint a fénysebesség, így a fény sem tud kijutni belőle. A nevét kaphatta volna akár ez alapján, sőt sokan azt gondolják, hogy a kifejezés eredete ez.

Viszonylag kevesen tudják, de a fekete lyuk kifejezés eredete nem arra utal, hogy az égitestből nem érkezik fény (amúgy hívták egy időben fekete csillagnak is), hanem a kifejezés az indiai Kalkuttában található „Fekete lyuk” nevű börtönre utal. Volt egy fekete lyuk incidens néven elhíresült eset, amely során a britek a bengáliak támadása után ebbe a 4,3*5,5 méteres lyukba zártak be rengeteg embert, akik közül kb. 40-en másnapra megfulladtak. A fekete lyuk kifejezés a fizikai jelenségnek ezzel az incidenssel való párhuzamából ered.

> De akkor hogy néz ki maga a fekete lyuk?

Modelljeink vannak. Az Interstellar című filmben látható ábrázolás eléggé hiteles ilyen szempontból.

> Látott már valaki fekete lyukat?

Közvetlenül a szemével nyilván nem. „Fényképet” már sikerült róla csinálni. Azért tettem idézőjelbe, mert attól függ, hogyan definiáljuk a fényképet. Egy hőkamerás kép vagy egy röntgenkép az fénykép? Olyan szempontból nem, hogy a szemeddel soha nem fogsz hasonlót látni, a kép az emberi szem által nem látható fényt rögzíti, és azt alakítja át emberi szem által is látható képpé. De olyan szempontból fénykép ez, hogy mérésen alapuló képalkotási eljárás. Vagy egy time lapse videó az videó? Olyan szempontból nem, hogy a saját szemeddel soha nem fogsz ilyet látni, olyan szempontból meg igen, hogy tényleges képekből alkották meg.

Ez a fénykép így néz ki: [link]

> Az ábrázolások mind kitalációk?

Attól függ, melyik ábrázolásról van szó. Van, ami valamiféle lényeget igyekszik ábrázolni, de nem a látvány hitelessége a célja, hanem az adott jelenség megértetése. Ilyen szempontból ezek „kitalációk”, vagy inkább illusztrációk:

[link]

[link]

[link]

[link]

Van, ami viszont több, mint pusztán a képzelet alkotta kép, hanem az ismert fizikai törvények alapján történő szimulációból, modellből megalkotott kép. Ilyen az említett Interstellar című filmben is látott képhez hasonló ábrázolás:

[link]

[link]

(És ez utóbbi képek a válaszok arra a kérdésre, hogy „akkor hogy nézhet ki”.)

Az Interstellar-ban olyan pontosan modellezték a feketelyukat, hogy új felfedezéseket is prudukált a tanácsadó fizikusoknak.

[link]