Elképzelhető, hogy csak a profitéhség miatt nem valósultak meg az úgynevezett környezettudatosabb megoldások?

Most ha a "környezettudatosabb megoldások" alatt a megújuló energiaforrásokra gondolsz, akkor nem, sőt, pont az ellenkezője igaz.

Az, hogy a megújuló energiaforrás környezettudatosabb lenne, az egy marketinges hazugság. Pontosan az a rövidtávú haszon iránti vágy megtestesítője. Belemehetnénk az előállítási, illetve később elbontási témába is, megérne egy misét, de bonyolult, összetett és nincsenek valós konkrét adatok, szóval nehezen tudnám bizonyítani, anélkül meg vagy elhiszed vagy nem, nincs értelme.

Nézzük azt, ami biztos: mégis mennyi területre van szükség napelemparkok, szélerőművek állításához, ahhoz, hogy értékelhető mennyiségű energiát termeljenek? Mert én tudok mondani egy helyi példát: 20.000 fős város, 1.5 hektáros területű napelem "park". Nem nagy, de azért másfél hektár elég sok mindenre jó lehetne. És mennyit termel? 2.5MW, a teljes energiafelhasználás 6-7%-a. Tehát a tisztán napelemes megoldáshoz kéne minimum 21 hektárnyi terület. 21 hektár egy kisvárosnak. A szélturbina papírforma szerint sokkal kedvezőbb lehetNE, mert papírforma szerint elég lenne neki egy 10x10 méteres elkerített rész a lába köré, de magánterületre akkor sem rakják őket, csak állami vagy az energetikai vállalat által birtokolt földterületre, tehát nem csak 10x10 méternyi terület esik ki a lakosságtól (per turbina), hanem komplett földmezők.

Na EZ a tarthatatlan.

Megtermelt energiamennyiség per egységnyi terület viszonylatban az atomerőművek toronymagasan a legjobb megoldások. És tényleg lehetne beszélni az előállítás tisztaságáról, amiben szintén magasan veri az atomenergia a megújuló energiát, de mint mondtam, azt elég nehéz számszerűsíteni, szóval ne menjünk bele.

Ezt amúgy az emberek többsége régóta tudja. Nézd csak meg a Paks 2 körüli diskurzust. Még az erősen fidesz-ellenes emberek nagyon jelentős többsége sem támadja magát a létesítményt, mert tudjuk jól, hogy az atomenergia a legjobb opció, az igények nőnek, kell a bővítés. Az ellenzések KIZÁRÓLAG arra épülnek, hogy kiktől és miért cserébe. Senki sem veti meg Paks 2 létezésének szükségességét. Pedig hát a fidesszel kapcsolatban aztán elő lett véve minden a kampány alatt, meg azóta is, szóval az hogy a Paks 2 építésébe nem kötünk bele (pedig elég low-hanging fruit, de mégsem), az elég sokat elmond az atomenergiáról.

A megújuló energia sajnos pont ugyanaz, mint az elektromos autók. Politikai látszatintézkedés. Arra az egyszerű elvre épül, hogy amit nem látsz, az nincs. Mert te csak azt látod, hogy a kész termék maga nem füstöl, de hogy milyen környezeti áron jutunk el a végtermékhez, azt nem. Ezeket nyomják a politikai érdekek, mert a könnyen befolyásolható emberek előtt lehet vállveregetni, hogy "micsoda lépést tettünk a környezettudatosság jegyében", ami tök jól hangzik egy kampányidőszakban. Ez a rövidtávú haszon.

Egy jól működő kapitalista rendszer képes az értekteremtésre és az érték nővelésére azáltal, hogy a tajekozott fogyasztó a penzéért mindíg a legtöbbet/jobbat akarja.

Viszont vannak olyan értékek, vagy értékhianyok, ami eredendően nem jelennek meg a terméken. Pl. Valahol messze vidéken a gyár közelében rákosak lesznek a lakosok lásd USA DUPONT, Teflon-gyártás.

Ilyen helyzetben be kell avatkoznia egy szervezetnek pl. állam és az értékcsökkenést pénzbírság (vagy büntető eljárás)formájában rá kell verni a gyártóra, a termékre.

Ha ez megtörténik és megfelő arányban, a piac "felismeri" a problémát. Önös profitorientált érdekböl cselekszenek a gyártók. Egy ideális világban technológiát váltanak és nem csak kiköltöznek Indiába.

Szóval nem, a profitéhséggel együtt is müködhetne jól.

1-eshez a nyilvánavló szakmaiatlan szamárságokra nem reagálok. Egyedül Paks 2 az ami mindig és ismételten szóba kerül.

Paks 2-vel nem az atomerőműségével van baja a szakmának. Azzal szinte a teljes hazai energetikai szakma egyetért (érdemes szakmai fórumokat olvasni, elmenni szakmai konferenciákra stb.), hogy az atomerőmű Magyarország számára megfelelő. És célszerű Paks 1-et bővíteni, üzemidőn túl is kell valami atomerőmű. Abban is szinte mindenki egyetért, hogy ez jó. Két apró probléma van Paks-2-vel. Az egyik az, hogy "hogyan" épül fel. Az atomerőmű építését akkor tekinthetjük biztonságosnak (meg később az üzemét is) ha a legalább fő paraméterek és a fő p.ü. és beruházási konstrukció transzparens. Na itt azt se tudja senki, hogy milyen hitelből, annak milyen feltételei vannak, milyen beruházsában, milyen p.ü. kockázatokkal stb. épül fel. Ez az első és talán legnagyobb baj. Ha már azt se lehe ttudni, hogy ki építi és milyen pénzből mit várunk a lényeges műszaki tartalomtól.

A másik probléma ami most tök jól látszik a blokk méret. Jelenlegi Paksi blokkok 500MW-osak, és mint látjuk kb. 2x250MW-ban kapcsolhatóak. Paks 2 esetén csak annyi biztos, hogy 1500MW-os blokkok lesznek és ezek 2x750 v. 3x500MW (minden számmal találkoztam már, hitelt érdemlően nem találtam semmit erről) lépcsőben lesznek kapcsolhatóak. Alap állapot, hogy azt állítják a tervezési feltételek között, hogy ilyen alacsony Duna vízállás 100 évente 1x fordul elő, amióta ezt leírták ez a harmadik ilyen alaklom, hogy Paks-ot korlátozni kell. Az is egy nyilvánvaló szemfényvesztés, hhogy lejebb lesz a járókerék, alacsonyabb vízállás esetén is menni fog. De csak mellékesen van szó a vízhozamról (vízállás és a vízhozam összefügg). Hiába lesz "papíron" elég vízállás ha a vízhozam kicsi, és a kifolyó melegvízben puhára főnek a halak, és módosítani kell a Paksi halászlé receptjét, mert az úgy fog szólni, hogy menj ki az üzemvíz csatorna visszafolyási pontjára egy bográccsal és dobd bele a Dunába és kész a puhára főt halászleved... Ez a vízrajzi helyzet. Ezzel nem számolnak, azt mondták 100 évente 1x fordulhat elő, nem kell vele számolni.

A másik és ez amivel szintén a szakma nagy része egyetért, hogy a blokk méret túl nagy. Most 250MW-os lépcsőben esett ki Paks-1 és szépen üzemben bírtak tartani egy darab 250MW-os egységet (most kerekítettem, mert konkrétan 227MW, de kerekíthetjük 250MW-ra). Paks 2 esetén 500MW (komplett mai blokk) vagy 750MW esik ki (nagyobb, mitn egy mai blokk) egy lépésben, ha komplett blokkot le kell állítani 1500MW és lesz 2 darab ilyen blokk (összesen). Ehhez van jelenleg 7000MW körüli csúcsigény (ez várhatóan kis mértékben fog csak növekedni mosmtár a kövtkező évtizedekeen). Mi a jobb eset 7000MW - 500MW (teljes blokk kiesése esetén) ami a csúcs igén 7.1%-a, vagy 7000MW - 1500MW (teljes blokk kieséses esetén) 21.4% ennyi energia fog hiányozni. Üzemzavar esetén néhány másodperc alatt!!! Itt most tervezett lépcsős lekapcsolás volt és eddig összesen 1750MW lett leállítva (lépcsőzetesen) és lehetett korrigálni importtal, gázosokkal (látszik, hogy a gázosok korrigáltak), és kértek terhelés csökkentést, hogy legyen idő a korrekciókra. Erre volt több nap! Paks-2 esetén erre lesz nem egészen 1 másodperc ha az üzemzavar miatt kiesik egy blokk. Ez az amivel kevesen kalkulálnak. Egyszerűen a hazai energiarendeszerhez képest túl nagy blokk mérettel számolnak. És nem azzal van baj, hogy atomerőmű, hanem azzal, hogy a most látható üzemeltetési kockázatok (ld. alacsony Duna hozam, túl nagy blokk méret) el vannak nagyolva, "nem számít az" "jó lesz" "működni fog".

#1 ennyi baromságot rég olvastam.

1, napelemek: nem feltétlen kell szántóföldre tenni. Épületek teteje, homlokzata, parkolók stb. Bőven van egy 20e fős településen belül a belterületen is hely a szükséges mennyiségnek. Homlokzati napelem bár kevesebbet termel éves szinten, de pont akkor termel jobban, mikor nagyobb az energia ára. Tavasszal és ősszel, mikor alacsonyabban jár a nap.

2, szélturbina bárkié is legyen a föld, ahova épül, nem lesz kivéve gazdálkodás alól miatta, legrosszabb esetben is bérbe adják egy gazdálkodónak, szóval de, csak az a 10*10 méteres földdarab, plusz az üzemi út területe esik ki.

3, atomerőmű mint legjobb opció nem jelenthető ki, ehhez jövőbe látó kristálygömb kellene. Nem tudod se az energiaárakat, se az alternatívák árát, költségét 50 évre előre. Érdemes lehet építeni, de olyan kijelentésekkel élni, hogy legjobb opció, azzal az érvelés hitelességét ássa alá a kijelentő.

A kérdésre is válaszolva, igen, a politikus a következő választást akarja megnyerni, nem 50-100 évre tervez, hanem 2-4 évre. Ezen időszak alatt akarja a "profitot" maximalizálni.

#2 #7 Akinek nincsenek saját gondolatai és nem tud reagálni, érvelni érdemben, az szerintem inkább ne szólaljon meg.

#8 1. Szuper, csak ezek magántulajdonú területek. Magántulajdonra az állam nem tud és nem is fog építeni.

2. Ez a papírforma, szóval fogalmazzuk meg inkább helyesen: ahova épül, nem KELLENE, hogy ki legyen vonva gazdálkodás alól, legrosszabb esetben bérbe ADHATNÁK". De nem így van, biztonsági okokra hivatkozva.

3. Az, hogy az atomerőmű a legjobb opció, az nem egy vélemény, hanem egy vitathatatlan tény, bocsi. 50 év múlva lehet lesz jobb opció, de ha most van hiány és most kell több energiát biztosítani a lakosság kiszolgálására, akkor irreleváns az, hogy 50 év múlva mi lesz a jobb opció. Most az atomerőmű az, belátható időn belül az is marad, energiára pedig most van szükség. Nem várhatunk 50 évet, remélve, hogy majd lesz jobb. Nem tudunk várni 50 évet. Főleg nem egy bizonytalan reményre. Igazából már most is késésben vagyunk.

9 Teljesen a saját gondolatom hogy kreténség amit állitasz....

"Az, hogy az atomerőmű a legjobb opció, az nem egy vélemény, hanem egy vitathatatlan tény"

A tények azt mutatják hogy:

-Minimum másfélszeres ár, de nem ritka a két háromszoros se,

-kb háromszoros épitési idő

-Nincs megoldva a rádioaktiv hulladék végleges tárolása

-Külföldről kell üzemanyagot vásárolni

-Rosszúl szabályozható, nem igazán illeszthető megujulokhóz.

-stb

-új szárazföldi szélerőmű: tipikusan 30–60 USD/MWh

-új atomerőmű: 50–100+ USD/MWh, de országonként nagyon eltérhet.

cms.oecd-nea.org/lcoe/?utm_source=chatgpt.com