Miért volt annyira fejletlen Amerika mikor felfedezték?

"Amerika pedig olyan primitív hogy még indiánok népesítették be"

Kinek kellett volna benépesítenie? Ez egy elég csúnya mondat.

Hát nem tudom. Én tavaly és tavaly előtt jártam Mexikóban és csak ámultam a maják kulturáján. Annyi mindent tudtak és sokkal jobban már akkor, mint az európaiak ugyanabban az időben. A naptárjukat a mai napig hasznáják és működik.

És az indiánoknak is hihetelen gazdag a kultúrájuk, műveltségük. Szerintem nem voltak fejletlenebbek, mint Európa. Sőt!

én második

Nem a helyesírásoddal volt problémám, a stílussal, ahogy az indiánokról beszéltél.

Nem voltak fejletlenebbek az európaiaknál (matematikából, geometriából, csillagászatból messze megelőzték Európát, más dolgokban (kerék) Európa volt előrébb.

Na jó, én értem a kérdést, a stílust feszegetik elegen, úgyhogy nézzük a tényeket.

Az európai kultúra viszonylag sok embernek az eltartását igényelte viszonylag kicsi helyen, emiatt folyamatos fejlesztési kényszer alatt állt. Általában a technológiai fejlődés a letelepedett kultúrákra jellemző, mert itt kezdhet el kialakulni a munkamegosztás ami elvezet oda, hogy egyes emberek egész életükben mondjuk csak mondjuk kocsikereket gyártanak, így egyre jobbak lesznek benne. A tanoncának már a mester a fejlesztett tudást adja át, így a tanonc onnan kezdi a gyakorlást. A nem letelepedett népek tagjai általában mindenhez értenek egy kicsit, mert szükségük van arra, hogy egyedül képesek legyenek ellátni magukat.

Eleve a letelepedésre ott van kényszer, ahol kicsi a hely. Vagyis amíg van hely vándorlni, addig az ember nem adja fel a vándorlást. Nyilván vándorolva nehéz írásbeliséget fejleszteni (pl viszik a könyvtárakat?), ami nem azt jelenti, hogy az indiánoknak (vagy pl az ómagyaroknak) nem volt kultúrájuk vagy írásuk.

A vándornépek kultúrája jellemzően a szellemvilággal és atermészettel való kommunikáció nagyon sokrétűvé válásából áll, azaz egy hitélet és közösségi élet beli fejlődés. (Ha megnézed, Európában csak korcsosult a vallásosság, minden megújítási szándék ellenére, a közösségek pedig fokozatosan a városiasodás felé és a szétesés felé mentek. A természettel való összhangról meg ne is beszéljünk. Ez volna a "fejlettség"?)

Ugyanez a letelepedett - vándorló felosztás működik bármely imsert nagy kultúrára (egyiptomi, sumér, maja, kínai), míg a vándorló kultúrák jellegzetességeit az indiánon kívül pl a mongolok vagy az ősi magyarok figyelheted meg.

"Hallottál már a gonoszról? A csúf és kopasz Hókuszpókról?" :D

Na de hogy a kérdésnél maradjunk:

Szerintem mindig volt és mindig lesz különbség az egyes kultúrák között. Még azt sem mondanám, hogy fejletlen az egyik és fejlett a másik.

Egyszerűen csak máshogy, más ütemben és más irányban fejlődtek.

Valamiben az európaiak voltak fejlettek, valamiben pedig az inkák, vagy sziúk, vagy akárkik.

Különben az csak egy dolog, hogy Kolombusz fedezte föl Amerikát. Történhetett volna fordítva is, hogy onnan jut el valaki Európába. Sőt, mi bizonyítja, hogy ez nem történt meg?

Nem is lehet összehasonlítani a két kultúrát, valahogy ma is teljesen eltérőek egymástól az egyes népcsoportok. Gondolj csak a Távol-Keletre, vagy Afrikára... Amit mondasz az egyiknek, nem érti a másik. Minden nép más is más, ettől olyan szép ez a világ.

Lehet, hogy az európaiaknak nagyobb szükségük volt arra, hogy bizonyos dolgokban, területeken jobban fejlődjenek, lehet, hogy az indiánoknak nem volt szükségük arra, hogy teszem azt orvosuk legyen, mert akkor, ott máshogy gyógyítottak.

Vagy nem is tudom, konkrétan mikre gondolsz, de szerintem nem is érdemes összehasonlítani a kettőt egymással.

Valamit mi vittünk oda, valamit onnan hoztunk ide. (Mi=európaiak) :)