Akiket csak a "klímaváltozás" érdekel, azokat az se érdekelné, ha a nagyvárosok levegője mérgező lenne?

Mérgező alatt azt értem, hogy akár rövid távon, merthogy most is mérgező.

Már olyanokat is hallok, hogy (ti. ennek vagy annak a tüzelése) ugyan okozza olyan gázok emisszióját, amik károsak az ember egészségére, de nem üvegházgázok. Ezt úgy hangsúlyozva, mintha így már oké lenne.

A biomassza égetését is támogatják, MERT az égetés során megközelítőleg annyi CO2 szabadul fel, mint amennyit a növény az élete során megkötött. A keletkező szerves anyagok, amelyek vagy önmagukban károsak, vagy reakciók során alakulnak károssá, smafuk.

Ha a kormány szabályoz egy országban, vagy az EU, akkor is a CO2-kibocsátást hangsúlyozzák.

Szerintem a Földet nem kell megvédeni. (Amúgy van kutatás, hogy pl. az Etna, ami állandóan kitör, mennyi üvegházgázat ereget? Ezt kellene összevetni az emberi tevékenység során eregetettel.) (Másrészt: az aerob légzés... lehet, hogy emberből most van több, de állatból régen is sok volt... Én csak azt tudom elképzelni, hogy sokkal több volt (állat), mint ma...)

Ha meg is kellene menteni: nem lehetséges!!!

Ha valaki mégis azt hiszi, lehetséges: mi motiválja erre?

Úgy érzem, bizonyos szakemberek szerint nem lenne gond, ha alig lenne CO2-kibocsátás (tegyük fel, mert energiafüvet, más növényt, egyéb biomasszát égetnének), viszont egyéb szennyezők miatt a mostaninál is több allergiás, asztmás, rákos beteg lenne a nagyvárosokban!

Miért nem a jobban motiváló, biztosan szükséges lokális szennyeződésekkel foglalkoznak a szakemberek, a politika?

Nekem a gondolkozz lokálisan és cselekedj is lokálisan - nézet jobban tetszene...