Mi az oka, hogy a magyar nyelvrokonság kérdése ilyen hatalmas, és indulatos vitákat képes gerjeszteni?

Az előző válasz újabb példa arra, milyen attitűddel viszonyulnak ehhez a kérdéshez, félreértés ne essék, mindkét oldal. Egyből el kell kezdeni jelzőket dobálni, soha el nem hangzott érveket a másik szájába adni, stb.

Ha benézel a politika kategóriába, elég hamar megláthatod, hogy ugyanez a stílus megy szinte minden kérdés alatt. Ebből adódik a válasz: mert sajnos ez a tisztán tudományos kérdés is át van politizálva, mint ebben az országban minden.

Engem nem érdekel, ha lepontoznak, azért elmondom a véleményem. Nos, az én tapasztalatom, hogy általában azok keltik az indulatokat, és kezdenek el mocskolódni, és lepontozni, akiknek a finnugor-rokonsággal szemben van véleményük.

Igazából bennem semmilyen érzelem nincs ezzel kapcsolatban, a hideg tények azok, hogy a tudományban az az általánosan elfogadott nézet ma, hogy a magyar nyelv a finnugor nyelvcsalád tagja. Ezt a nézetet tudományosan semmi más nem tudta eddig megingatni.

És igazából itt a lényeg, hogy ilyenkor nincsen semmilyen vita, mert vita csak akkor lenne, ha egyenrangú vélemények ütköznének. Viszont a finnugor-rokonsággal nincs semmilyen egyenrangú nézet. Akik a török nyelvrokonság mellett kardoskodnak, kb. olyan szintű érveket hoznak fel, amiket kb. olyan olvasni, mint egy csillagásznak a horoszkópot. Vagyis ezek tele vannak manipulációval, szenzáció-hajhásszással, "ki ha én nem" dumával, és majdnem mindig elhangzik ilyenkor, hogy a finnugoristák zsidóbérencek, Habsburg-imádók, labancok, és nem tudom, mik.

Ilyen feltételek között szerintem nincs értelme vitáról beszélni. Az első lépés az lenne, hogy mindenki megértse, hogy mitől rokon egymással két nyelv (és nem azért, mert megértik egymást, vagy mert a szavaik hasonlóak, ahogy azt a laikusok tévesen hiszik). Miután mindenki megértette, hogy a tudományban mi alapján mondunk két nyelvet egymással rokonnak, onnantól kezdve lenne érdemes azt megbeszélni, hogy mely nyelvekkel kapcsolatban állnak fenn ezek a szempontok, és mely nyelvekkel nem. De az olyan szövegeknek, hogy a Habsburgok le akarták törni a magyar identitást, vagy hogy az MTA nyelvészei öreg kommunisták, semmi értelme nincsen.

A 2-es válaszoló (Talintulli) nagyjából leírta a lényeget.

Az 1-es és 3-as pedig kitűnően szemlélteti is, amit írt. A 3-as pl. elég hevesen felsorolja a szokásos sztereotípiákat: kijelenti, hogy „azok keltik az indulatokat, és kezdenek el mocskolódni, és lepontozni, akiknek a finnugor-rokonsággal szemben van véleményük”. Pedig ha valaki kezdte a "mocskolódást", akkor az ő, és ő pont a finnugor kizárólagosság híve. Tehát pont annak az ellenkezőjét csinálja, mint amit írt. Ezek után meg persze, hogy lepontozzák. De egyébként a 2-est is lepontozta valaki, pedig 100%-ig igaza van.

Leírja, hogy a másik oldalnak nincsenek tudományos érvei (holott ez nem igaz), illetve szalmabábérveléssel már eleve a másik oldal szájába ad olyan dolgokat, amit azok nem is mondtak.

[link]

Persze hangsúlyozza, hogy benne aztán semmilyen érzelem nincs...

Lehet, hogy néha vannak, akik így (is) érvelnek (bár én nem nagyon láttam még), de ha ezek közé valódi tudományos érvek is keverednek, azokat meg kell vizsgálni. Ha esetleg más ember még személyeskedés nélkül is hajlandó vitázni, akkor pláne.

„És igazából itt a lényeg, hogy ilyenkor nincsen semmilyen vita, mert vita csak akkor lenne, ha egyenrangú vélemények ütköznének.”

Ezzel meg az a baj, hogy már előre eldöntötte, hogy a másik oldalnak nem lehet igaza, mondjanak bármit is. Sajnos ez a gondolkodás eléggé általánosnak mondható a magyar egyetemek finnguor tanszékei környékén, valamint a történészeket is eléggé arra terelgetik, hogy így gondolkodjanak. Ennek okai politikai, érzelmi, és kényelmi okokban keresendők. Már az ugor-török-háború óta. Ezt a fajta „érvelést” annyiszor hallják az iskolában, hogy kritika nélkül átveszik. Pedig ennek a gondolkodásnak a tudományhoz semmi köze nincs, de a többség ezt vallja, mert ők ezt tanulták.

A 4. bekezdése (az utolsó mondat kivételével) nagyjából korrekt, azonban kissé túlzott elvárás, hogy „mindenki megértse”. Elég, ha a vitázó felek megértik.

A legszomorúbb az, hogy amikor valaki teljesen korrekt érveket hoz fel (a finnugor rokonságot nem is támadva, csak esetleg más nézőpontba helyezve) az uráli és altaji nyelvek rokonsága mellett (önmagában, tehát abba még bele sem menve, hogy ezt közös eredettel, nyelvátvétellel, vagy későbbi egymásra hatással magyarázzuk), arra soha senki semmilyen érdemi ellenérvet nem hoz fel, és azt sem mutatja be, hogy miért ne állnák meg a helyüket (de azért mindig kijelentik, hogy a másik oldalnak nincsenek tudományos érvei). Jönnek a szokásos szalmabábok, vagy a kínos hallgatás...

Már többször is leírtam véleményemet a kérdésről.

A magyar és az altaji nyelvek rokonságát (vagy bármely más urálinak és altajinak besorolt nyelv rokonságát) számos komoly tudományos érv támogatja (és ezek nem gyengébb érvek a finnugor rokonságot támogatóknál, így a finnugor nyelvcsalád koncepciója máris megingott).

1. A magyar nyelv a tudomány legújabb eredményei szerint a nosztratikus/eurázsiai nyelvcsaládba tartozik, mivel ezek a legnagyobb egység, amelynek létezése statisztikával is alátámasztható (és így feltételezhetően egyetlen közös ősből származnak, tehát megfelelnek a nyelvcsalád definíciós kritériumának).

[link]

[link]

A PNAS-ben megjelent cikkek hiteles, tudományos igényű forrásnak számítanak.

2. Nyelvünk finnugor rokonsága igen valószínű, azonban ez az 1. pont tükrében nem jelenti automatikusan a finnugor nyelvekkel rokonítható szavak „finnugor eredetét”.

3. Nyelvünk (más urálinak tartott nyelvekkel egyetemben) emellett az altaji nyelvekkel is rokonítható. Ez már az 1. pontból is következne, de azért az alább linkelt kérdésben felsoroltam jónéhány szabályos hangmegfelelést a magyar és az altaji nyelvek alapszókincse között. (részletesen ld. itt: http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__79.. , 36-os hozzászólás).

Ezek a párhuzamok olyan alapvetőek, hogy pl. a személyes névmásokra is kiterjednek.

A felhozott példák ellenőrizhetők pl. a következő etimológiai szótárban:

[link]

Akár felül a „view all records”-ra kattintva, akár alul az „in any field”-be a szavak angol jelentését beírva (érdemes bepipálni, hogy „whole words”).

A példák egy része itt is megtalálható:

Joseph H. Greenberg: Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family. 2: Lexicon. Stanford: Stanford University Press. 2002.

Nyelvtani érvek:

Részletesebben ld: Joseph H. Greenberg: Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family. 1: Grammar. Lexicon. Stanford: Stanford University Press. 2002.

Ezek szintén tudományos igényű források.

A félreértések elkerülése végett: a finnugor rokonságot nem kérdőjelezik meg (mint ahogy én sem szoktam, és nem is állítottam ezt). Ugyanakkor igen erős érveket hoznak fel az uráli és altaji nyelvek (valamint még az indo-európai nyelvek) közötti rokonság mellett. Tehát nem jövevényszavakra, nem késői átvátelekre, hanem rokonságra. Sajnos Greenberg könyve az indo-európai nyelvekre fókuszál, de így is látszik benne az, ami most számunkra érdekes. A kifejezetten a magyar nyelvvel foglalkozó, hasonló igényű mű megírása pedig még a jövő kutatóira vár. De sajnos egyelőre erre sem igény, sem szándék nem igazán látszik sokak részéről.

4. A fenti érvek sem mennyiségükben (akár a szókincs legalapvetőbb, akár bővebb rétegében nézzük meg ezek arányát), sem minőségükben (a szókincs mennyire alapvető rétegeiben találhatóak meg) nem maradnak el a magyar és az uráli nyelvek alapszókincse közötti szabályos hangmegfelelésektől.

5. A 4. pont tükrében felül kell vizsgálni azt, hogy a magyart valóban jogosan soroljuk-e az uráli ágba, továbbá az uráli nyelvcsalád valóban létező ág-e egyáltalán. Tehát van-e valamennyi uráli nyelvnek olyan közös őse, amely nem közös minimum az altaji nyelvekkel. Egyébként nagy valószínűséggel nincs. Innentől pedig nem volna szabad uráli, illetve finnugor nyelvcsaládról beszélni.

6. Igen érdekes kérdés lenne, hogy a fentieket hogyan magyarázhatjuk (pl. közös eredet, korai nyelvátvétel valamelyik nyelvcsaládban, stb.), de ebbe most nem mennék bele, amúgy is csak spekuláció lenne.

A legtöbb vitábnál meg lehet nézni, hogy melyik oldal személyeskedik valójában:

[link]

[link] /Arch%C3%ADv1

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__egyeb-kerdesek__7658..

Amikor felmerül, hogy a magyar a finnugor nyelveken kívül más (pl. altaji) nyelvekkel is rokonítható, az ellenzők általában nevetséges érvekkel próbálják ezt cáfolni:

1. Felsorolnak szabályos hangmegfeleléseket (vagy azonos példamondatokat) a magyar és finnugor nyelvek között. Pedig ez csak a magyar és a finnugor nyelvek rokonsága melletti érvelés, de egyáltalán nem érv más nyelvekkel való rokonságunk ellen. Nem úgy kellene ennek működnie, hogy ha egy szóról már kimondtuk, hogy „finnugor eredetű”, akkor már dilettánsnak van nyilvánítva, aki rá mer mutatni, hogy ennek ellenére az altaji nyelvekben is megvan (és akkor talán mégsem egyértelműen „finnugor eredetű”).

2. Felsorolják a típusos példákat a „török jövevényszavakra” (pl. földművelés és állattenyésztés szavai), hangsúlyozva, hogy ezeket később vettük át. Valójában a helyes értelmezés az lenne, hogy a földművelés és állattenyésztés elterjedésekor kapcsolatban voltunk a török népekkel. Arról, hogy korában együtt éltünk-e velük / kapcsolatban voltunk-e velük, ez semmilyen információt nem ad (így a nyelvrokonságról sem, de semmiképp nem ellenérv). Az csak feltételezés, hogy mikor vettük át (ha egyáltalán), másrészt ez szintén nem érv a rokonság ellen, mivel ahhoz az alapszókincset kellett volna megvizsgálni, és bemutatni, hogy nem rokonítható a török nyelvekkel.

3. Szándékosan ferdítve a törökkel rokonítható szavak közül kiválogatják a speciális szavakat, míg a finnugor nyelvekkel rokonítható szavak közül a legalapvetőbbeket (elhallgatva, hogy ezeknek általában az altaji nyelvekben is megvannak a szabályos megfelelői), majd ez alapján azt mondják, hogy a finnugor nyelvekkel rokonítható szavak sokkal alapvetőbbek.

Pl: [link]

És hogy miért valótlanak az állításai: http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__egyeb-ker.. , 31-es.

4. Személyeskednek (pl. azzal, hogy a török rokonságot dilettánsok, hagyományőrzők, konteóhívők, stb. terjesztik, jönnek a Habsburg-összeesküvés-elmélettel, sb.). Tehát mint most az 1-es és 3-as válaszoló. De attól, hogy egy nézetet olyan emberek is terjesztenek, akik érelmi alapon gondolkodnak, attól az elmélet tudományos értéke ugyanakkora marad. Ez az érv csak: [link]

5. Ha az alapszókincs szabályos hangmegfeleléseivel érvel valaki az uráli és altaji nyelvek rokonsága mellett, akkor hangsúlyozzák, hogy a nyelvtan sokkal fontosabb. Ha a nyelvtani érveket hoz valaki fel, akkor pedig hangsúlyozzák, hogy a nyelvrokonság bizonyítékai valójában az alapszókincs szabályos hangmegfelelései lennének. Vagy csak annyit írnak, hogy a nyelvrokonságot (szerintük) nem ezek alapján mondjuk ki (de persze arról hallgatnak, hogy akkor mi alapján).

6. Felhoznak példákat, hogy lám, bizonyos szavak alapján még a piréz, krixkraxi, lumbulábi nyelvvel is rokoníthatók lennénk. Ezért kell a rokonítható szavak arányát megnézni. Pl. a magyar és dél-afrikai törzsi nyelvek között az alapszókincs párhuzamaianak aránya kb. 2%. Tehát a véletlen arányát nagyjából ekkorára tehetjük (ha feltesszük, hogy ezen nyelvek ősei közt semmilyen kapcsolat nem volt). A magyar és az altaji nyelvek alapszókincse közötti párhuzamok és szabályos hangmegfelelések aránya ennél jóval magasabb (és nem alacsonyabb, mint a magyar és finnugor nyelvek közti párhuzamok és szabályos hangmegfelelések aránya). Tehát véletlenről szó sincs.

7. Azzal próbálják cáfolni a magyar és altaji nyelvek rokonságát, hogy a magyar a finnugor nyelvcsaládba tartozik, az altaji nyelvek pedig egy másik család (amelynek ráadásul még meg is kérdőjelezik a létezését). Ezzel az a baj, hogy a nyelvcsaládok konszenzuson alapulnak, és nincsenek kőbe vésve. Ráadásul az újabb kutatások egyre inkább bizonyítani látszanak, hogy a korábban különállónak gondolt családok közös tőről fakadnak. És pont ezért nem a rekonstruált (és pont ezért csak feltételezett) protonyelvek szavait kell egymáshoz hasonlítani, hanem az új eredmények ismeretében újragondolni, hogy egyáltalán létező protonyelveket próbálunk-e visszafejteni (theát pl. létezett-e egyáltalán valamennyi uráli nyelvnek olyan közös őse, amely nem volt őse az altaji nyelveknek).

Egyébként lehetne és kellene is a kérdésről értelmes vitákat folytatni (és néha egyébként ez meg is történik), de ahhoz mindig minimum 2, vitára hajlandó és alkalmas ember kell. Szigorúan tudományos érvekkel.

Ha tetszik a 4-es válaszolónak, ha nem, attól még az 1-es és 3-mas válaszolók megragadták a lényeget. 4-es szereti magát áltatni, hogy a logika útján mennek, akik ellene vannak a finn-ugorizmusnak, pedig óriási tévedésben van. Többségük tényleg csak a Habsburgok, meg komcsik és a soviniszta példaképeik miatt gondolkoznak úgy ahogy. Egykoron nagy népet akarnak rokonnak és fel sem merül bennük, hogy a finn-ugor nyelvrokonság jóval régebre vezethető vissza, mint a hun "származás". Összes "tudományosnak" szánt érvük, pár g-portálos oldalról meg kuruc infórol lett összehordva. Ha a finnek, komik, manysik, meg más uráli népek uralták volna egykoron fél Eurázsiát, akkor semmi gond nem lenne velük. (Érdekes módon Horthyéknak nem volt bajuk a finnekkel, és őt nem szokás hazaárulónak nevezni Jobbikos/mélymagyar körökben). Vicces, hogy nem sikerült ezt észrevenned 4-es. Egyszer beszéltem egy románnal, aki azt mondta, hogy ők soha sem sértegetik a magyarokat, miközben szinte minden videó alatt ott vannak youtube-on. Te is ugyan ilyen részre hajló vagy. Keress rá youtube-on a finn-ugor nyelvekre és nem lesz olyan, ahol a mélymagyarok ne kezdenének el sírni, hogy a "gonosz Habsburgok találták csak ki." Persze, hogy felkúr minket, amikor feljön ez a téma. Ezek az emberek akik simán benyelik, hogy a hunok és szkíták egyenes ági leszármazottai vagyunk és sumér nyelvet, meg a világ legősibb nyelvét beszéljük egyszerre. Meg, hogy a világ ellenünk van. Mégis, hogy vegyünk komolyan ilyen embereket? Azokat a könyveket, amikben állítólag meg van cáfolva a finn-ugor nyelvrokonság, miért nem mutatják be nyelvészeknek? Miért nem állnak ki velük vitára? Nem szól ez másról mint a politikáról. Felőlem lehetnek a török és finn-ugor nyelvek ugyan abból az ősnyelvből, de miért is kéne a törökök felé húznunk? Tudom, tudom a rokonokat nem válogathatjuk meg, de valami miatt a finnek elleni érvek mégis azok, hogy "ők kicsik" "ők csak halászok" "sérti a magyarság dicső múltját a finn-ugorizmus". Ilyenkor, hol van a nem válogathatjuk meg a rokonainkat dolog?

6-os is le lett pontozva, pedig ő is rátapintott egy fontos dologra. Csak azért mennek "vérre menő" viták ebben a témában, mert kicsik és gyengék vagyunk. A sikeres országok előre tekintenek és nem akarnak mindenféle dicső ősöket keresni minden áron. Nézzük meg a kisebb országokat. Románok 100%-osan megvannak arról győződve, hogy ők a dákok és rómaiak egyenes ági leszármazottai. A legtöbb szláv ország egy sárfészek. Ezekben az országokban van a legtöbb pánszlávista, akik szerint a szláv nyelvek a legősibbek, egykor a szlávok uraltak mindent...stb. Míg mondjuk Lengyelország, ami közép-európai viszonylatban elég sikeres, az ott élő emberek, nem nagyon fogékonyak erre. Turanizmust is főleg a leggyűlöltebb népek támogatják. Törökök szerint minden a törökök által jött létre, kb ugyan az mint a pánszlávizmus, vagy a németek árja faj elmélete a 2. vh idejéből. Míg a sikeresebb turáninak nevezett országok, mint pl Finnország tojik az egészre. Minket felvállalnak, mert a magyarral ellentétben ők logikát követik, nem az érzelmeket tudományos kérdésekben. Finn nyelvész volt, aki azt mondta először, hogy a finn-ugor és török nyelvek rokonok. Ennek ellenére nem érdekli őket az egész török-turán agymenés. Ők jól megvannak így.

Látszik, hogy csak a kicsi és/vagy (tetszés szerint), gyenge, lenézett országok akarnak minél régebbi és minél dicsőbb valós, vagy annak vélt ősöket. Ez a logikája a török nyelvrokonság híveinek is. Persze, hogy ők ezt nem fogják bevallani, hisz a románok, meg a szerbek sem ismerik el képzelgéseiket. Politikailag elfogult soviniszta, paranoiás emberekkel, pedig nem lehet értelmesen vitázni.

A 7-es hozzászóló egy újabb jó példa arra, amit a 2-es írt.

„4-es szereti magát áltatni, hogy a logika útján mennek, akik ellene vannak a finn-ugorizmusnak, pedig óriási tévedésben van.”

Szerintem olvasd el még egyszer, amit írtam, de figyelmesebben. Egyébként lehetőséged lett volna bármelyik érvem ellen tudományos érveket hozni (vagy megindokolni, hogy miért nem tudományosak), de nem tetted.

„Összes "tudományosnak" szánt érvük, pár g-portálos oldalról meg kuruc infórol lett összehordva.”

Igen, Greenberg könyve is a kurucinfón és a g-portálon jelent meg először, valamint a PNAS folyóirat cikkei is valójában mind ott jelennek meg. A Starling etimológiai adatbázist is a kurucinfó üzemeltet. Vagy várjunk csak....

„Ha a finnek, komik, manysik, meg más uráli népek uralták volna egykoron fél Eurázsiát, akkor semmi gond nem lenne velük.”

Így sincs velük semmi gond. De rajtuk kívül más nyelvrokonaink is vannak, a hantik és manysik, de talán mások is pedig valószínűleg nyelvátvétellel lettek a nyelvrokonaink.

„Érdekes módon Horthyéknak nem volt bajuk a finnekkel, és őt nem szokás hazaárulónak nevezni Jobbikos/mélymagyar körökben. Vicces, hogy nem sikerült ezt észrevenned 4-es.”

A Jobbik és Horthy kizárólag úgy került szóba, hogy te megemlítetted. Csak azt felejted el, hogy ezek tisztán tudományos kérdések, és nem kellene belekeverni a politikát. Egyébként nekem sincs semmi bajom sem a finnekkel, sem másokkal. De örülök, hogy te jobban akarod tudni nálam, hogy én mit gondolok.

„Keress rá youtube-on a finn-ugor nyelvekre és nem lesz olyan, ahol a mélymagyarok ne kezdenének el sírni, hogy a "gonosz Habsburgok találták csak ki."

Én nem foglalkozom ilyesmikkel. Egyelőre itt is a magadfajták dobálják a sarat, nem pedig a „mélymagyarok”. Az „érvelésed” többi része meg szalmabáb.

„6-os is le lett pontozva, pedig ő is rátapintott egy fontos dologra. Csak azért mennek "vérre menő" viták ebben a témában, mert kicsik és gyengék vagyunk.”

Nem vagyunk sem kicsik, se gyengék. Sorolhatnám, hogy miért, de akkor csak vádaskodni kezdenél, hogy nacionalista/soviniszta/stb. vagyok. Meg nem is tartozik a témához, így nem teszem. De ha azok lennénk, annak sem lenne köze ahhoz, hogy kik a nyelvrokonaink.

„Turanizmust is főleg a leggyűlöltebb népek támogatják.”

Az, hogy te gyűlölöd őket, az kizárólag téged minősít. Pontosan olyan vagy, amilyennek engem szeretnél látni.

„Finn nyelvész volt, aki azt mondta először, hogy a finn-ugor és török nyelvek rokonok.”

Nem hinném, hogy ennek bármi jelentősége lenne a koncepció helyessége szempontjából.

„Politikailag elfogult soviniszta, paranoiás emberekkel, pedig nem lehet értelmesen vitázni.”

De szerencsére jöttél te, és intelligens és brilliáns tudományos érveid láttán szerencsére mindenki számára világosan kiderül, hogy ki az, aki politikailag elfogult, soviniszta, és paranoiás. Remélem elégedett vagy, és sikerült neked egy kis örömet szerezni.

Egyébként vicces, és ugyanakkor végtelenül szomorú is, hogy az olyanok, mint a 7-es és a 3-as hozzászóló (akiknek „érvelése” nem áll másból, csak szalmabábból és személyeskedésből) próbálják úgy beállítani, hogy a másik oldal gyűlölködik. És az a baj, hogy maguk is elhiszik, amit írnak. Amíg nem következik be gyökeres változás az ilyen emberek gondolkodásában, és amíg ilyen az átlag finnugor kizárólagosság-hívők hozzáállása, addig nehéz lesz értelmes tudományos vitákat folytatni (és nem miattam vagy a hozzám hasonlóak miatt)...

#3-as vagyok. Már megbocsáss, de én nem érveltem semmilyen rokonság mellett, hanem a saját véleményemet mondtam el, ezt ott fent is leírtam... Másrészt pedig csak azt soroltam fel, amit tapasztaltam... Ne én legyek már azért a hibás, hogy csak leírom azt, amit állandóan olvasok ezzel kapcsolatban! :D

Azt is írod, hogy személyeskedek, de nem értem, hogy hol személyeskedtem, és ki ellen... Tényleg csak azt írtam le, amit általában tapasztalok. Ebben mi a személyeskedés? Miért engem kell negatív kontextusban említeni ez miatt? Nem értem. Úgyhogy ne is haragudj, de a személyeskedés dolgot rád is lehet érteni, ugyanis ez a negatív gyalázás rád is jellemző. :)

Egyébként amit én írtam, abból azt emelném ki újra, hogy csak akkor lenne értelme vitázni a dologról, ha mindenki között konszenzus lenne azzal kapcsolatban, hogy mit nevezünk nyelvrokonságnak. Ha ezt tisztáznánk, akkor lenne értelme vitázni. Másrészt pedig te sem tagadod a magyar nyelv finnugor rokonságát (ezt leírtad a hozzászólásodban), úgyhogy nem értem, hogy mi a problémád.

Azt, hogy finnugor-hívő lennék, kikérem magamnak, én nem vagyok hívő. Ahhoz, hogy mi a véleményem, jogom van, és csak azért, mert ti mást gondoltok, nem kéne engem negatív kontextusba helyezni és "hívő"-nek bélyegezni. Ez ugyanolyan mocskolódás, ami ellen olyan fennkölten felemelitek a szavatokat...

8-as vicces látni amikor kijössz a "komoly GYK tudós" szerepedből.

Szerintem olvasd el még egyszer, amit írtam, de figyelmesebben. Egyébként lehetőséged lett volna bármelyik érvem ellen tudományos érveket hozni (vagy megindokolni, hogy miért nem tudományosak), de nem tetted.

Neked is javaslom, hogy olvasd el figyelmesebben amit írtam, ugyan is leírtam, hogy nekem nincs azzal bajom ha ezek a nyelvek ugyan abból a nyelvből indultak ki. Neked minden írásodból lerí, hogy elsősorban a török nyelv mellett érvelőket pártolod, legyen abban logika, vagy szimplán érzelem alapú. Te vagy vak vagy, vagy pedig direkt homokba dugod a fejed és nem akarod észre venni, hogy többségében a török rokonságot milyen emberek pártolják.

"Igen, Greenberg könyve is a kurucinfón és a g-portálon jelent meg először, valamint a PNAS folyóirat cikkei is valójában mind ott jelennek meg. A Starling etimológiai adatbázist is a kurucinfó üzemeltet. Vagy várjunk csak.... "

Nyilván valóan a török fanok ilyen oldalakat bújnak. Ne nevettesd már ki magad. Vagy magadat azonosítod az egész török barát oldallal?

"Így sincs velük semmi gond. De rajtuk kívül más nyelvrokonaink is vannak, a hantik és manysik, de talán mások is pedig valószínűleg nyelvátvétellel lettek a nyelvrokonaink."

Magán vélemény. Nincs velük semmi gond, de mégis azért nézik őket semmibe, mert kicsik. A nyelvátvételes dologra meg nincs bizonyíték, de te nyilván tényként kezeled.

"A Jobbik és Horthy kizárólag úgy került szóba, hogy te megemlítetted. Csak azt felejted el, hogy ezek tisztán tudományos kérdések, és nem kellene belekeverni a politikát."

Jobbik és Horthy úgy került szóba, hogy a turanisták éppenséggel Jobbik pártiak. Komolyan körül kéne nézned, mintha valami barlangban élnél. Kimondva-kimondatlanul is tisztában van vele mindenki, hogy a Jobbik nagymagyarjai azok akik a tudomány ellen vannak, hisz szerintük az iskolákban ostobaságokat tanítanak, míg a net tele van 100%-osan valós adatokkal. Azzal, hogy te ezt ennyire nem látod, vagy szerintem inkább nem akarod látni elég hiteltelenné teszi, amikor játszod az erkölcscsőszt.

"Én nem foglalkozom ilyesmikkel."

Pedig hasznos lenne. Majd rájönnél, hogy kik szokták a sárdobálást kezdeni. Nekünk egyszerűen nincs idegünk olyan emberekhez, akik a világ összes nyelvével rokonítanák a magyart, csak ne legyen köze a finn-ugorokhoz.

"De szerencsére jöttél te, és intelligens és brilliáns tudományos érveid láttán szerencsére mindenki számára világosan kiderül, hogy ki az, aki politikailag elfogult, soviniszta, és paranoiás."

Látszik, te tényleg valami barlangban élsz és sosem mentél még utcára, nem néztél körül neten. Politikailag elfogult és soviniszta jelzőket gyakran megkapják a jobbikosok, elég csak beírnod a GYK keresőjébe is. Valami miatt a mélymagyarokkal kapcsolatos kérdések mindig első helyen vannak. Paranoia tekintetében is szintén ez a helyzet. De biztos neked van igazad, hisz semmi paranoia nincs abban, hogy a "magyar a világ legősibb nyelve, nekünk 6000 éves történelmünk van, a magyar rovásírás a legősibb, csak a világ össze fogott ellenünk ezért nem ismeri el senki". Mi ez ha nem paranoia? Mélymagyarok mindenhol és mindenkiben az ellenséget látják. Többségében ezek az emberek akarnak törökök lenni. Nem azért mert ők annyi könyvet olvastak volna a témában, megismerték volna mindkét oldalt és mérlegeltek volna. Egyszerűen ez az ami igazolj a világképüket.