Ez a mondat semmitmondó, értelmetlen, hülyeség?

Igen, szó szerint nézve a két kijelentés nem zárja ki egymást. Pl:

25% 20-29 éves, 25% 65+ éves, 50% többiek. :)

Ez is érdekes:

"de az ő egy részük tünetmentes, vagy enyhe tünettel rendelkezik"

Egy részük?? Ez tavasszal a 65+ korosztályra is igaz volt. :))

A kijelentésnek még valamennyire lenne értelme, ha amúgy ismernénk a korosztály kategóriákat. Illetve azért az feltételezhető, hogy a legnagyobb arányban fertőzött korosztályt emelik ki ilyen esetben.

Mindenesetre Magyarországon:

- a 65 felettiek aránya 18,34%

- A 20-29 éves korosztályba tartozók aránya: 12%

Az, hogy a fertőzöttek 25%-a 65 év feletti az azért annyit elmond, hogy ott és akkor 36%-kal több 65 év feletti fertőzött volt, mintha egyenletes eloszlás lenne. Nyilván a 20-29 éves korosztályról a feltételezés tükrében maximum annyit tudunk, hogy a fertőzöttek kevesebb, mint 25%-ka esett ebbe a kategóriába, de ettől még akár lehetett volna a vártnál nagyobb arányban fertőzött ez a korosztály is.

Az, hogy ma a fertőzöttek 25%-a 20-29 éves, az azt jelenti, hogy kicsivel több, mint kétszer annyi fertőzött van ebben a korosztályban, mint egyenletes eloszlás esetén. A 65 éven felüliekről meg a feltételezés alapján annyit tudunk, hogy a fertőzöttek kevesebb, mint 25%-a 65 év feletti. De hogy mennyivel, sok-e ez vagy kevés, arról keveset mond ez így önmagában.

Ebből tényleg csak annyi derül ki, hogy a 65 év feletti korosztályban csökkent, a 20-29 éves korosztályban nőtt a fertőzöttek aránya. De hogy ez mennyire markáns változás, arról ez így önmagában nem mond semmit.

> Igen, szó szerint nézve a két kijelentés nem zárja ki egymást. Pl:

> 25% 20-29 éves, 25% 65+ éves, 50% többiek. :)

Még ha feltételezzük is azt, amit írtam, hogy a legnagyobb arányban fertőzöttek vannak kiemelve, akkor sem sokat változik a #2 által felvázolt ebbe még beleférő arány:

Tavasszal 24% 20-29 éves, 25% 65+ éves, 51% többiek,

most 25% 20-29 éves, 24% 65+ éves, 51% többiek.

~ ~ ~

Az már beszédesebb, hogy tavasszal a fertőzöttek átlagéletkora 67 év volt – bár kérdés, hogy ez mennyire hiteles adat –, szeptember 4-én meg az átlagéletkor 26 év volt. Ez azért eléggé markáns változást jelent, függetlenül attól a kérdéskörtől, hogy mennyire bővült a tesztelések száma. (Mintha a tavaszi hullám jellemzően mégiscsak megmaradt volna az idősek otthona és a kórházak falai között.) Viszont szeptember 19-én már a fertőzöttek átlagéletkora 35 év volt, ami azért azt sejteti, hogy a járvány a fiatalabb korosztályban futott fel, de – ahogy az várható is lenne – elérte a többi korosztályt is.

De ez még mindig nem mutatja meg az összképet. Oké, hogy nem lehet szóban átadni egy teljes eloszlási statisztikát, de azért írásban bizonyos időközönként megoszthatnának ilyeneket.

nem olvastam végig minden fejtegetést, de azt vegyük észre, hogy az összes számhoz hozzá kéne tenni, hogy NEM a fertőzöttek száma ennyi, hanem a regisztrált fertőzötteké, márpedig a kormány mindent megtesz*, hogy ne derüljenek ki olyan számok, amelybóől valódi statisztikát lehetne gyártani, úgyhogy kb. semmi értelme az egész százalékosdinak meg az összehasonlításoknak...

____________

* ez alatt azt értem, hogy

– tesztelés alig van, még az indokolt esetekben is tiltják, ellehetetlenítik, ellenérdekeltté tesznek benne minden szereplőt

– reprezentatív kutatás pláne nincs (egy pici volt az első körben)

– a kormány még az általa ismert számokat, adatokat sem árulja el, csak azokat, amik az épp adott céljaihoz szükségesek (és ezek a célok általában szemmel láthatóan nem a megelőzést/gyógyítást szolgálják)

– a kormány (a felkészületlenség, emberhiány, eszközhiány miatt) nem is lesz sehogy sem érdekelt benne, hogy a fentieken változtasson, mert akkor oda lenne a "píár", amellyel folyton a saját felkészültségét és győzelmeit hirdeti, dicsőíti...

úgyhogy nem igazán értem, miről beszélgetünk...

de hát végül is azért szórják elénk a – láthatóan gondosan megtervezett – számokat, hogy hadd ringassuk magunkat a tájékozottság illúziójában, úgyhogy hajrá, beszélgessünk róla...