Egyenértékű-e a kuratórium szóval a kezelőszerv szó? Használhatom-e jogi szövegekben vagy jogászi közegben?
Egyik ismerősöm beadványában ezt a szót egy jogász átjavította, mert a magyar szót szakmájában kifogásolt szónak tartotta.
Mi erről a véleményetek?
válasza:Tehát a repülőgép gázkarja az egyik kuratóriuma neki? Kreatív gondolat, nekem tetszik.
De haladjunk tovább ezen a nyomon!
Az a kórház, ahol gyógyíthatatlan betegeket kezelnek tkp. egy kuratórium, mig azonban az, ahol meg is gyógyulnak, az egy szanatórium.
De mivel tudjuk, hogy "medicus curat, natura sanat", az egész természet egy nagy szanatórium!
válasza:
válasza:A szövegkörnyezetben egyértelmű volt, hogy alapítványról volt szó.
Sőt, továbbfokozom: Az alapítványokról szóló kétkötetes jogi ismertető - ha szükséges, a kiadvány adatait meg is keresem - következetesen a magyar formát használja.
válasza: válasza:1.) Jogi környezetben a kezelőszerv alapítványi kezelőszervet jelent, ami a kuratórium magyar nyelvű megfelelője.
Ez a válaszom az 1. és a 3. számú válasz íróinak.
2.) Bringa Manó megjegyzésére - 'Azt a megfogalmazást végképp nem értem, hogy "mi a véleményetek?"' - pedig az, hogy a kérdéseim után van még egy mondat, és az ebben leírtakról várnék véleményeket.
válasza:Továbbra sem értek hozzá, de nekem egy röpke guglizás (azon belül is elsősorban a wiki) alapján úgy tűnik, mintha kezelő szervnek régen hívták volna, kuratóriumnak/kurátornak meg ma.
Ha így van, akkor hiába "egyenértékű"(?) – vagy egymásnak "megfelelő"(?) – a két kifejezés, attól még lehet, hogy a jogi szaknyelvben aktuálisan valóban csak az egyik a nyerő (függetlenül attól, hogy ha a másikat mondod, azt is megértik).
Ahogy én is mondhatom, hogy a "legfelsőbb bíróság" "súlyosbító" körülményeket is említett az "indoklásban", de attól még a dokumentumban azt láthatod, hogy a "Kúria" "súlyosító" körülményeket említ az "indokolásban". :-)
A kérdésben szereplő kijelentő mondatról a véleményem:
a) Ha te a pór nép tagja vagy, akkor nyilván "kénytelen" vagy elfogadni a jogász véleményét (vagy legalábbis nem tudom, mire lenne jó, ha nem fogadnád el).
Annyiból megértelek, hogy nekem is fáj, amikor időnként szembesülök ilyen formai nyakatekerésekkel, amelyek szemben állnak az eddig használt anyanyelvemmel, megszokásaimmal (láss fent néhány példát), de hát kénytelen vagyok elfogadni, hogy ők így szeretik, mást nem tehetek.
b) Ha te egy másik jogász vagy, akkor ütköztessétek a véleményeteket egymás között, és változtassátok meg a jogi szaknyelvet, ha szeretnétek és tudjátok. :-)
c) Ha az a probléma, hogy a beadvány sikere, elbírálása múlik ezen, akkor meg más jogászokat kéne megkérdezni, ugyanis marhára nem fogja érdekelni a beadvány elbírálóját, hogy a GYK-n hány százalékot kapott a nektek kedvező válasz. :-)
Kedves Bringa Manó!
a.) Én a pór nép egyik tagja vagyok. Az a személy is az, aki egy ügyvédet illetve annak irodáját bízta meg egy alapítvány nevében – pénzért -, hogy az, a törvényi követelményeknek megfelelően, módosítsa az alapító okirat bizonyos pontjait, valamint jelentse be a bíróságon az alapítvány kezelőszerve tagjaiban bekövetkezett személyi változásokat . Ez utóbbihoz egy elfogadó nyilatkozat szükséges, amelyben az alapítvány neve és az illető tisztségének megjelölése szerepel. Mindkét dologban az ügyvéd vagy az ügyvédi iroda a munkát nyelvileg kifogásolható módon végezte el. A kifogásolt helyeket az alapítvány kezelőszervi tagjai kijavították, és az irodának már az így aláírt példányokat valamint az átjavított alapító okiratot juttatták vissza. Erre volt az ügyvéd válasza, hogy ez nem jó, "nem adható be".
A másodjára említett személy megadta magát. Én viszont nem.
Állítom, hogy:
1.) az ügyvéd: nem ismeri a magyar helyesírás szabályait. Ennél az a rosszabb, hogy ráadásul e szabály fölé emeli magát.
2.) az alapítvány kezelőszerve elnevezést bátran használhatjuk az idegen eredetű, és első hallásra általánosan nem is ismert kuratórium elnevezés helyett.
b.) Mint kiderült a fentiekből, nem vagyok jogász, de nem esem hasra a jogászi tekintély előtt, főként akkor, amikor a személy szakmai és műveltségi tudásában hiányokat merek észrevenni. E tekintetben – bevallom -, bár a pór nép tagjai közé sorolom magamat, ám azok gondolkodó és lázadó tagja vagyok.
c.) Ezeket a beadványokat nem kell ügyvéddel ellenjegyeztetni, azaz mi, a pór nép tagjai is, ha kellően tájékozódunk, és tudunk írni és olvasni, akkor mi magunk is elkészíthetnénk.
válasza:az "állításaidról":
"1.) az ügyvéd: nem ismeri a magyar helyesírás szabályait."
Eddig ugyan nem jeleztem, mert azt gondoltam egyértelmű, de ezek szerint nem: egyáltalán nem helyesírási kérdésről beszélünk. Hogy létezik-e egy szó, hogy mit jelent, hogy ugyaazt jelenti-e, mint egy másik – ezek nem helyesírási kérdések.
"Ennél az a rosszabb, hogy ráadásul e szabály fölé emeli magát."
Az a helyzet, hogy egyes szaknyelvek simán állhatnak a szabályzat, illetve az éáltalános helyesírási szótárak "fölött", ha az adott szakma így tartja jónak. Például az általam amlítettek közül vegyük a "súlyosító körülményt": az AkH. szótárában benne van a súlyosbító körülmény, a "súlyosító körülmény" meg nincs benne, a jogászok mégis ahhoz tartják magukat. Ahogy az orvosok meg szeretnek latinosan írni olyan dolgokat, amelyeket amúgy "magyarosan" írunk normális esetben.
"2.) ..."
Állítsd nyugodtan. Meg használhatod is bátran. Legfeljebb nem fogják elfogadni. (fogalmam sincs)
"idegen eredetű": ugyan már, a szavaink nagy része "idegen eredetű"... ettől még "bátran hasznáhatod", csak vigyázz, mert a "bátor" török eredetű... ;-)
"első hallásra általánosan nem is ismert": érdekes, én a kezelőszervvel vagyok így (nekem is csak az #1-es kommentelő által jelzett értelemben volt meg) – ezzel szemben a kuratórium szót ismerem (bár lehet, hogy nem "általánosan ismerem"...). – Szóval ne általánosíts. :-) ["Utálom, hogy mindenki általánosít!..." ;-)]
"mi, a pór nép tagjai is, ha kellően tájékozódunk, és tudunk írni és olvasni, akkor mi magunk is elkészíthetnénk":
OK, azt hiszem, én a magam részéről megtettem minden tőlem telhetőt, hogy befoltozzam a "kellően tájékozódás" terén észrevehető hiányokat – de ha van még kérdés, szólj!
"nem jó, "nem adható be"": erről meg annyit, hogy az ügyvédnek biztos megvan rá az oka: nyilván kevésbé érdekli az, hogy neked megvan róla a véleményed, és jobban érdekli, hogy mihez "adja a nevét". (ha nem kell ellenjegyeznie, akkor is a nevét adja hozzá, hiszen ha bárki megkérdezi tőletek, hogy ezt meg milyen ügyvéd ellenőrizte, akkor ő lesz "bemószerolva"...)
ha esetleg azt gondolod, hogy az ügyvéd szerint ugyan jó, és csak a ti cukkolásotokra kekeckedik, hogy jól visszaéljen a hatalmával, akkor ezzel nem tudok vitatkozni, ez aztán végképp nem tartozik sem rám, sem ide...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!