Mi lett volna másképp, ha úgy alakul a történelem hogy nem férfi uralta, hanem nő uralta eszmerendszer jön létre?

Ez biológiailag megoldhatatlan lett volna, mert a korábbi történelmi idöszakokban egyrészt az összes munka, amiböl meg lehetett élni, kifejezetten nehéz fizikai munka volt, amire a férfiak alkalmasabbak, másrészt meg a gyerekeket megszülni, szoptatni csak a nök tudták és akkoriban nem volt tápszer vagy hasonló.

Az "egyenjogúság" akkortól jöhetett csak szóba, amikortól lett egy csomó gép meg egyéb segédeszköz, és kevesebb szerepet kezdtek játszani a biológiai adottságok.

Vélhetően még mindig valahol az ókori Róma színvonalán tartanánk.

Nem véletlen, hogy "gaz elnyomó patriarchátus" jött létre mindenütt, nem jóságos nőuralmi rendszer: a találmányok, a civilizálódás 99,99 százalékban a férfiak műve. Ha a nők annyira jobban tudták volna ezt menedzselni, akkor már réges-rég létrejött volna a nőuralmi rendszer. A férfigyűlölő turbófeminista hulladékokat is ezért nem lehet komolyan venni - szidják a férfiakat mint a bokrot, deeeeeeeeee azért boldogan élnek az általuk nyújtott lehetőségekkel, ahelyett hogy elmennének valami barlangba trogloditának.

Na jó.

Kezdjük.

Fennmaradt csontvázak alapján a nők sem csak szoptattak otthon, míg a férfiak vért és verejtéket nem sajnálva tartották fenn a társadalmat a kemény munkájukkal.

Az átlag ősasszonyok csontozata és izomzata a mai női olimpikonokéra hasonlít, mert kezdetben jóval kevesebb fizikai különbség volt nő és férfi között, és a nők is keményen kivették a részüket a munkából.

A legnagyobb különbség az volt, hogy a férfi vadászott, míg a nő gyűjtögetett, de ez is csak azért volt, mert a férfi feláldozható volt szaporodás szempontjából, a nő viszont létfontosságú. Egy törzs nem engedhette meg magának hogy vadászat közben elveszitse a női tagjait, de a férfi pótolható volt.

Emellett is a nők biztosították az étrend nagy részét. Ha sikeres volt a vadászat akkor sikeres volt, ha nem, akkor nem. Nem halt éhen senki azért, mert a férfiak képtelenek voltak zsákmányt ejteni, hiszen a nők által gyűjtött és termesztett élelmiszerek voltak a fő táplálékforras.

Az általunk ismert civilizáció akkor kezdett virágozni, amikor az emberjogok is. Minél elnyomóbb és patriarchátusabb egy társadalom, annál inkább stagnál. Nem véletlen hogy az európai történelemben is van jó 1000 évnyi gyakorlatilag semmi, ahol alig történtek nagy tudományos és technológiai áttörések, és az sem véletlen, hogy pont ez volt az az időszak amikor a férfiaknak szinte teljes hatalma volt a nők élete és halála fölött.

De most komolyan, a világ mely pontján élnétek? Ahol lehet közéleti szerepe a nőknek (gyakorlatilag majdnem minden ország, ami a "legboldogabb", anyagilag, egészségesügyileg és iskolázottság tekintetében a legsikeresebb) vagy pedig ott, ahol még mindig él a hímuralom (- Egyiptom, közel kelet, stb).

A férfi agy nem képes felfogni, hogy mit jelent a "nőuralom" mert a hierarchia egyet jelent neki az "erősebb kutya baszik" elvvel, és azzal hogy ki képes leigázni a másikat.

A nőuralom igazából annyit jelentene, hogy a nem azok az "erények" lennének fontosabbnak tartva, amikben a férfiak kiemelkedőek, hanem azok, amikben a nők.

Az egyik válaszoló felhozta az anyaságot és a szoptatást, mint egy súlyos hátrányt, amik miatt a nők nem lennének jó vezetők, de egy nőközpontú társadalomban pont, hogy ez lenne felsőbbrendűnek tartva, aki képes életet adni, nem pedig az, aki elveszi az életet. A férfiak számára a hatalom mások leigázása, a háborúzás, a dominancia, míg a nőknek a teremtés, a közösség erősítése, és a kommunikáció.

Ha a kis fantáziátokkal elképzeltek egy nőközpontú társadalmat akkor gondolom azt képzelitek, hogy a nők kezében lenne a kard és az ostor, ami eddig a férfiak kezében volt, és ők lennének az agresszorok, ezt pedig nevetségesnek tartjátok. Ez pedig nevetséges is, de nem azért, mert a nők nem képesek vezetni, hanem azért, mert a vezetés nem csak erőszak alapú lehet.

A kérdésre meg: a történelemben nincs olyan, hogy "mi lett volna ha". Mivel nem ez volt, nem tudjuk és sosem fogjuk megtudni.

"A férfiak számára a hatalom mások leigázása, a háborúzás, a dominancia, míg a nőknek a teremtés, a közösség erősítése, és a kommunikáció."

Szerintem ez azért nem ilyen fekete-fehér történet. A hatalom bármilyen formában képes az elnyomásra.

Amiket felsoroltál, azok általános emberi tulajdonságok és nem lehet őket leosztani csak férfiakra vagy csak nőkre.

Voltak női uralkodók és ugyanúgy harcoltak a hatalomért, az ellenfeleikkel pedig eléggé könyörtelenül elbántak, pl. az említett I. Erzsébet. Nem éppen volt egy földre szállt angyal.

Vagy ott vannak a római császárnék, akik sorozatosan mérgeztették meg a férjeiket vagy azok más nőtől született gyerekeit. Nem éppen teremtő erők voltak, hanem halálhozók.

Uralkodni mások felett persze nem könnyű. De szerintem naiv azt hinni, hogy "nőuralom" alatt annyira más lenne a világ. Itt most arra gondolok, hogy nem erőszak alapú lenne.

Azért előfordul...

Matriarchális társaságok a világ körül [link]

3 hely a világon, ahol nők parancsolnak, és működik a dolog [link]

Ki az úr a házban? – Dominancia és hierarchia az állatvilágban [link]