Mi lett volna másképp, ha úgy alakul a történelem hogy nem férfi uralta, hanem nő uralta eszmerendszer jön létre?

“ 19-es, tévedsz abban, hogy nem érint, a jogalkotói tevékenységük mindenkit érint,”

Tévedsz abban, hogy mindenkit. Csak a Magyarországon élőket.

Ahol élek, 16 éve nő áll az élen. És egyesek nagyon szeretnék, ha a következő is az legyen. Azt hiszem lejjebb mindegy az arány, ha az élen a végső szót nő mondja ki.

“A legnagyobb különbség az volt, hogy a férfi vadászott, míg a nő gyűjtögetett, de ez is csak azért volt, mert a férfi feláldozható volt szaporodás szempontjából, a nő viszont létfontosságú.”

Butaságokat ne beszéljünk, általános iskolai biológia anyaga hogy természetes esetben embereknél egy férfi és egy nő szükséges a szaporodáshoz. De erre józan ésszel még oktatás nélkül is rájöttek az emberek.

Nem arról van szó, hogy ki létfontosságú hanem hogy mivel egy férfi akár egymást követően több nőt is teherbe tud ejteni, a nőtöbblet alapjáraton egy bizonyos szintig szaporodás szempontjából nem jelent problémát, míg a nőhiány igen. Erre gondolhattál esetleg csak elég demagóg módon sikerült tálalni.

Mert a másik oldalon az sem igazán állja meg a helyét, hogy ez “csak azért” volt így mert a férfi akár fel is áldozható.

Azt hiszem szakirodalmi művekben is elég fontos tényezőként szokták említeni a nemek közötti egyenlőtlenség kialakulásában hogy melyik fél milyen munka végzésére volt alkalmas(abb) és így milyen termelési, gazdasági erővel bírt. Nyilván amikor az egyenlőtlenség intézményesült már akkor is fenntartotta magát a berendezkedés amikor ennek a potenciálnak csökkent a szerepe.

A nő is képes vadászni, nehéz mezőgazdasági munkát végezni de biológiai okokból a férfiak hatékonyabban tudták végezni ezért végezték ők.

Hogy milyen izomzatuk volt azon nem kell meglepődni mert fizikai munkát végeztek ők is javarészt, egy átlag városi embernek azok a háztáji és mezőgazdasági “könnyű fizikai munkák” is elég izzasztóak lennének. Ha jól emlékszem a tanulmány amire hivatkozol arra jutott hogy a vizsgált nő a gabonafeldolgozásban, őrlésben gyúrta ki magát ennyire. Tehát itt már fejlettebb neolitikus földművelő társadalmakról beszélünk szóval ne nevezzük már ezt a nőt “ősasszonynak”. :D

Ezzel együtt pont ezeknek a társadalmaknak a megjelenéséhez kötik az egyenlőtlenségek növekedését. Sok mindent lehet képzelni, szabadjára lehet engedni a fantáziát, a valóság az hogy akár a múlt század elején is a falusi földművelő közösségekben a mentalitás úgy nézett ki hogy “csak gyerek (értsd:fiú) szülessen mert kell a munkás kéz”. Egy bűnügyi anyag kapcsán amivel találkoztam pedig kifejezetten megjelent, hogy azért vitte el a balhét a lány a gyilkosságért fivére és apja helyett mert nekik dolgozni kell. A lány kiesése jelentette a legkisebb gazdasági veszteséget ezért anyukával együtt mindenki egyhangúan bólogatott hogy ő a gyilkos. És a 20.században már jóval egyszerűbb volt a földművelés mint a neolitikumban, tehát el lehet képzelni mi volt a felállás előtte.

Aztán majd jönnek az ipari forradalmak, a gépesítés, amikkel korábban megterhelő vagy szakértelmet igénylő munkák is kb. bárki által elvégezhetőek lesznek. A nők gazdasági szerepe megnő, ez a sok tényező közül az egyik ami hozzájárul az egyenlőtlenségek megszűnéséhez.

igen a folyamatnak megvolt az ideológiai háttere is. Bár a politikai jogok kiterjesztése egy külön fejezet.

Amúgy biztos vagy benne hogy az egyenjogúsítás előtt stagnált a tudomány és általában a civilizáció? Kicsit jobban belegondolsz akkor ez kapásból hülyeség. Több értelme lenne ha azt mondanád a humán tőke jobb kihasználása azért berobbantotta a fejlődést több területen is.

Az meg már tényleg gáz, hogy ezen felül még egy rakat tényleg bugyuta sztereotípiával is előállsz.

Én támogatok minden egyenlőtlenség elleni törekvést. De ezt a “hülyeséggel a hülyeség ellen” harcmodort nem. Vannak jó érvek is a törekvések. Amikor valaki nem ilyenekkel jön az viszont elég kontraproduktív.