Egy buta kérdés: miért azt mondják, hogy az „ ártatlanság vélelme " , miért nem védelme ? Mit jelent a vélelem szó ? Mennyiben különbözik a védelem szó jelentésétől ?

Vélelem: feltételezés, valaminek a vélése, sejtése. Vagyis amíg nem bizonyítható tényszerűen, hogy elkövettél valamit addig abból a szemszögből kell vizsgálni a vádat, hogy te akár ártatlan is lehetsz, nem pedig abból, hogy te valójában akár lehetnél a gyilkos is. Ez az ártalmatlanság vélelme.

Az ártatlanság védelmének nem sok értelme volna - nem az ártalanságodat védi a jog - azt nem tudja, hogy te valóban ártatlan vagy-e, de jóhiszeműen ezzel az előítélettel áll hozzád, hogy humánus legyen az eljárás és ne torkolljon aljas prekoncepciókon alapuló bizonyításba.

Mert nem védelemről van szó (a jogban sem) ilyen kifejezés esetén.

vélelem

- vélemény, vélekedik, vélekdés (ből)

"A vélelem (latinul praesumptio, németül Erfahrungssatz) valóságnak elfogadott előfeltételezés, más szóval bizonytalan dolog feltételezése."

Vagyis nem arra használják, hogy védik az ártatlanságot, hanem előzetesen feltételezik az ártatlanságot.

---

[link]

:) És van külön wiki cikke :) Szerencsés kérdező! Itt az okáról olvashatsz.

Az ártatlanság vélelme - wiki

"A jogban az ártatlanság vélelme alkotmányos alapelv, amely szerint senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg a büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.[1]"

[link]

A "vélelem" az megdönthető. És nem csak az ártatlanság esetén használják ezt. Ez egy fontos jogi alapfogalom. És nem csak itt van egy másik példa. Ha egy házasságban születik egy gyerek akkor a férj a "vélelmezett" apa. Viszont egy apasági vizsgálattal ez a vélelem megdönthető. De amíg ez így van úgy kell mindenben eljárni, mintha a férj lenne a gyermek apja. Arról szól, hogy van egy "alapszituáció" amit feltételeznek, hogy igaz. Például, hogy az illető nem bűnős, az illető a gyermek apja stb. Aztán majd jön a jogi eljárás és szépen kiderül, hogy a vélelem megállja a helyét vagy sem. Például egyértelműen kiderül, hogy ki az apa, és az is, hogy Pistabácsi ütötte-e agyon Józsibácsit. Ekkortól a vélelem megszűník vélelem lenni, és nagyon leegyszerűsítve "tény" lesz /a jog kicsit bonyolultabban fogalmaz/.

A védelem egy egész másra szolgáló sokkal általánosabb fogalom. A védelem azt jelenti, hogy valamit megvédünk valamitől. Például a "kialakított védelemnek köszönhetően az ellenség nem tudta az Y csatában a várat elfoglalni." A "balesetben a gépjármű passzív védelme megvédte az utast a súlyosabb sérülésektől". A védelem általában több intézkedés (jogi, műszaki, gyakorlati) esetleg eszköz (szintén lehet jogi, műszak stb.) együtteseként kialakuló "rendszer". Pl. egy másik példa otthon beépítik a villanyórához a kismegszakítót, ezt a műszaki nyelv túláram védelmi készüléknek nevezi. Itt a kismegszakító egy "védelem" az ellenn, hogyha túlterhelik a hálózatott ne égjen le a ház... Ilyen formában ha azt mondananánk, hogy "ártatlanság védelme" egy fél kijelentés lenne, mert ki/mi ellől/ellen védjük az ártatlanságot? Jön a farkas és megeszi vacsorára és nem lesz "ártatlan"? /jó van ennek egy nagyon messzire átvitt értelme, de ezt most hagyjuk/. Annak, hogy "tanú védelem" már van értelme, hiszen értjük a fogalom mögettes jelenségét, hogy ha van egy tanú egy ügyben megkell védeni, hogy az esetleges gyanúsítottak (vagy azok akik a körébe tartoznak) ne tudják befolyásolni. De ugyanez az "áldozat védelem" is, szintén az áldozatot kell megvédeni, hogy ne legyen rosszabb a helyzete (pl. megfenyegetik, ha nem vonja vissza a feljelentést rágyújtják a házát stb.). Az ártatlanság ilyen formában nem védhető.

Mert nem vèdik az ártatlanságot (arra az erènyöv való 😀)

Hanem megelőlegezik a gyanusìtottnak, hogy amig be nem bizonyosodik bűne, addig ártatlankènt kezelik.