Létezett a történeti Lao-ce? Írhatta legalább egy részét Ő Az Út és Erény könyvének? Teljesen mitikus alak lenne?
Létezett? Tényleg Ő írta legalább részben a Tao-te-king című neki tulajdonított alkotást?
Vagy teljes mértékben mitikus alak lenne, akit teljes mértékben kitaláltak és a népi bölcsességeken, hagyományokon alapuló szövegeket neki tulajdonították?
válasza:
válasza:Nincs bizonyíték a létezésére, így könnyen lehet, hogy az van vele, amit pedzettél, de fontos ez?
Az, hogy Lao-ce, az nekünk csak egy név, aki több, mint két és fél évezrede élt, vagy nem élt, a döbbenetes a gondolkodása, illetve az övé, vagy másoké, vagyis a gondolatok azok, amik számítanak és a forrását hívhatjuk Lao-cenek is, igazából mindegy, hogy egy, vagy több embert értünk alatta, közelebbit már aligha tudhatunk már meg róla.
#3.
Miért racionálisabb így gondolni??
Milyen bizonyítékot akarunk rá? Kb. 2500 évvel ezelőtt élt, levéltáros volt a palotában. Innen elment álruhában, ám egy őr felismerte, aki megkérte, hogy jegyezze le bölcsességeit. Aztán eltűnt hegyekben és soha többé senki nem látta. Még a sírját sem találhatjuk meg, mert az sem biztos, hogy volt-e egyáltalán sírja.
Miért találták volna ki csak úgy? Kínában mindig valós személyként tekintettek rá a három bölcs egyikeként, amiből kettő (a Sákjamuni Buddha és Kung Fu-ce) biztosan történelmi személyiség volt (legalábbis amennyire én tudom). Egyes népi vallások, hiedelmek a Buddhát Lao-ce reinkarnációjának tartották. Mi értelme lett volna kitalálni? A Buddha és Jézus életében még több vallási dolog van.
Szerintem igenis fontos, hogy élt-e. Én hagyományosan értelmezem. Lao-ce nem egy forrás, hanem egy filozófus.
válasza:"Miért találták volna ki csak úgy? "
Miért találnak ki történeteket?
"A Buddha és Jézus életében még több vallási dolog van."
Az már igaz, szóval ez ilyen vallásos kérdés valójában?
"Szerintem igenis fontos, hogy élt-e. Én hagyományosan értelmezem. Lao-ce nem egy forrás, hanem egy filozófus."
Akkor mi a rossebnek írtál ki róla kérdést? Van az értelmezésre bizonyítékod?
#5.
Mi az ami arra utal, hogy kitalált?
A történeteket nem kitalálják. Attól történetek, hogy megtörténtek. A meséket találják ki.
A Buddha és Jézus történetiségét konszenzus szerint elismerik. Akkor Lao-ce miért mítosz?
Mások is így gondolják, nem csak én.
Kínai tudósok újragondolták egy történeti Lao-ce létezését: [link]
válasza:Tárgyald akkor kérlek ezt meg a vallás rovatban.
Nem tudod bizonyítani a koncepciódat?
Akkor ki nem szarja le?
#9.
"In the mid-twentieth century, a consensus emerged among Western scholars that the historicity of the person known as Laozi is doubtful and that the Tao Te Ching was "a compilation of Taoist sayings by many hands".[3][4] This notion was challenged when the oldest text of the Tao Te Ching so far recovered was excavated as part of the Guodian Chu Slips. Written on bamboo slips, it dates to the late 4th century BC.[5] Following this discovery and another at Mawangdui, many Chinese scholars have reconsidered the possibility that the text had a single author, indicating a historical Laozi[6] writing in the late 6th or early 5th century BC.[7]"
A modern kínai tudósok az újabb előkerült leletek alapján arra következtettek, hogy valószínűleg volt egy történeti Lao-ce.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!